Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-219/2015 ~ М-72/2015 от 25.02.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-219/2015

10 марта 2015 г. г.Сергач

Сергачский районный суд Нижегордской области в составе председательствующего судьи Черновской Л.Н., при секретаре Колякиной О.Ю.

С участием должника Спичкова В.Г., представителя должника Денисова А.В., действующего на основании доверенности от 31.05.2014 г.

представителя взыскателя ООО «Сахаропт» Епифановой Е.С., действующей на основании доверенности от 01.12.14 г., Аврамцева А.В., действующего на основании доверенности от 29.05.14 г., заместителя старшего судебного пристава Колиной И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Спичкова <данные изъяты> об обжаловании постановления судебного пристава

УСТАНОВИЛ:

    Спичков В.Г. обратился в суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановления заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава Сергачского МРОСП УФССП России по Нижегородской области Колиной И.В. от 18.02.2015 г об удовлетворении ходатайства ( частичном удовлетворении) заявления ( ходатайства) ООО «Сахаропт» о реализации имущества Спичкова В.Г., арестованного по акту от 14.01.14 г., постановления заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава Сергачского МРОСП УФССП России по Нижегородской области Колиной И.В. от 18.02.2015 г. об оценке имущества должника, арестованного по акту 14 февраля 2015 г. указав в обоснование, что исполнительные производства № от 03 июня 2014 г. приостановлены определением Сергачского районного суда от 27.06.14 г. в части обращения взыскания на имущество, арестованное по акту от 14 января 2014 г.

Определением того же суда от 09.02.15 г. вышеназванные исполнительные производства возобновлены. 20 февраля 2015 г. на определение суда от 09.02.15 г. Спичковым В.Г. подана частная жалоба, в результате чего определение суда от 09.02.15 г. о возобновлении исполнительных производств не вступило в законную силу и следовательно исполнительные производства до рассмотрения частной жалобы Спичкова В.Г. судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда являются приостановленными. По приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается, следовательно, обжалуемые Постановления являются незаконными и подлежат отмене.

    В судебном заседании заявитель Спичков В.Г., представитель Денисов А.В. поддержали доводы жалобы, просят признать незаконными и отменить постановление заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава Сергачского МРОСП УФССП России по Нижегородской области Колиной И.В. от 18.02.2015 г об удовлетворении ходатайства ( частичном удовлетворении) заявления ( ходатайства) ООО «Сахаропт» о реализации имущества Спичкова В.Г., арестованного по акту от 14.01.14 г., постановление заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава Сергачского МРОСП УФССП России по Нижегородской области Колиной И.В. от 18.02.2015 г. об оценке имущества должника, арестованного по акту 14 февраля 2015 г.

    Представители взыскателя ООО «Сахаропт» Аврамцев А.В., Епифанова Е.С. просят отказать в удовлетворении заявления Спичкова В.Г., поскольку определение о возобновлении исполнительного производства обжалованию не подлежат, оно вступает в законную силу после его принятия.

    Заместитель начальника Сергачского межрайонного отдела - старшего судебного пристава Колина И.В. просит в удовлетворении заявления Спичкова В.Г. отказать, т.к. исполнительное производство возобновлено судом 09.02.15 г. в связи с тем, что отпали обстоятельства, послужившие основанием для его приостановления. По приостановленному исполнительному производству не допускается применение мер принудительного исполнения, какие- либо ограничения по совершению иных исполнительных действий Законом не предусмотрено. Представила суду постановление от 10.03.15 г. « О внесении изменений в постановление об удовлетворении заявления от 18.02.15 г.», по которому из пункта 2 постановочной части исключено указание на передачу арестованного имущества на реализацию.

    Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что заявление Спичкова В.Г. удовлетворению не подлежит.

    В соответствии со статьей 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу статьи 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со статьей 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно части 1 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство возобновляется судом по заявлению взыскателя, судебного пристава-исполнителя или по инициативе суда после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

Аналогичное положение содержится в статье 42 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Определением Сергачского районного суда от 27.06.14 г. приостановлены исполнительные производства № от 03.06.14 г., № от 03.06.14 г., № от 03.06.14 г., находящиеся в производстве Сергачского МРОСП УФССП по Нижегородской области в части обращения взыскания на имущество, указанное в акте о наложении ареста на имущество от 14.01.14 г. до разрешения иска Спичковой Л.Г. к Спичкову В.Г., ООО «Сахаропт» об определении долей в праве общей совместной собственности и освобождении из- под ареста <данные изъяты> доли жилого дома, <данные изъяты> доли земельного участка, а также всего иного неделимого имущества.

Определением Сергачского районного суда от 09.02.15г. исполнительные производства № от 03.06.14 г., № от 03.06.14 г., № от 03.06.14 г. возобновлены в связи с вступлением в законную силу вышеуказанного решения Сергачского районного суда 21.10.2014 г.

В соответствии с Постановлением заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава Сергачского МРОСП УФССП России по Нижегородской области Колиной И.В. от 18.02.2015 г об удовлетворении ходатайства ( частичном удовлетворении) заявления ( ходатайства) постановлено в рамках сводного исполнительного производства № произвести оценку имущества, привлечь для оценки имущества специалистов. С учетом изменений, внесенных Постановлением судебного пристава 10.03.15 г., исключено из постановочной части решение о передаче арестованного имущества на реализацию

Постановлением заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава Сергачского МРОСП УФССП России по Нижегородской области Колиной И.В. от 18.02.2015 г. « Об оценке имущества должника судебным приставом- исполнителем» установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста от 14.01.14 г.

Необходимым условием для удовлетворения заявления об обжаловании решений судебного пристава- исполнителя является нарушение прав и законных интересов действиями судебного пристава-исполнителя.

Однако, сам заявитель – должник признает, что основания, по которым приостанавливалось исполнительное производство, отпали.

Положения статьи 42 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.438 ГПК РФ возобновление исполнительного производства связывают с устранением обстоятельств, вызвавших его приостановление, а не какими- либо иными обстоятельствами.

Поскольку спорное исполнительное производство было приостановлено до момента рассмотрения по существу гражданского дела по иску Спичковой Л.Г. к Спичкову В.Г., ООО «Сахаропт» об определении долей в праве общей совместной собственности и освобождении из- под ареста <данные изъяты> доли жилого дома, <данные изъяты> доли земельного участка, а также всего иного неделимого имущества, а решение по данному делу вступило в законную силу 21.10.14 г., судом не усматривается нарушение каких- либо прав и законных интересов должника принятыми постановлениями судебного пристава.

Суд признает обоснованными возражения судебного пристава о возможности проведения исполнительных действий, указанных в обжалуемых постановлениях и по приостановленному исполнительному производству.

Согласно ч.6 ст.45 ФЗ «Об исполнительном производстве» по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Однако оценка имущества должника, привлечение для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности относится к числу исполнительных действий, предусмотренных ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, а не к мерам принудительного исполнения, предусмотренным ч. 3 ст. 68 настоящего Федерального закона в связи с чем могут применяться и по приостановленному исполнительному проивзводтсву.

При таких обстоятельствах требование Спичкова В.Г. о признании незаконными постановлений судебного пристава- исполнителя нельзя признать обоснованными.

Руководствуясь ст. 121,128 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.441,194-197 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Спичкова <данные изъяты> о признании незаконным постановления заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава Сергачского МРОСП УФССП России по Нижегородской области Колиной И.В. от 18.02.2015 г. « Об оценке имущества должника судебным приставом- исполнителем», о признании незаконным постановления заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава Сергачского МРОСП УФССП России по Нижегородской области Колиной И.В. от 18.02.2015 г об удовлетворении ходатайства ( частичном удовлетворении) заявления ( ходатайства) – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Сергачский районный суд.

Судья Л.Н. Черновская

Решение в окончательной форме изготовлено 16 марта 2015 г.