Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17225/2019 от 22.05.2019

Судья Петрунина М.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьиХрипунова М.И.,

судей Медзельца Д.В. и Хапаевой С.Б.,

при секретаре Мисикове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании29 мая2019 года частную жалобу Департамента городского имущества <данные изъяты> на определение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от 22 марта 2019 года, которымДепартаменту городского имущества <данные изъяты> отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

установила:

Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> разрешен по существу спор по делу по иску Сныковой В.Г., Рожкова А.И. и Мещаниновой Г.Г. к Департаменту городского имущества <данные изъяты> и Администрации Серпуховского муниципального района <данные изъяты> об установлении границ земельных участков, признании права собственности, внесении записи в ЕГРН. Данным решением исковые требования Сныковой В.Г., Рожкова А.И. и Мещаниновой Г.Г. удовлетворены.

Имея намерение обжаловать указанное решение в апелляционном порядке, Департамент городского имущества <данные изъяты> <данные изъяты> обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, указывая, что копия решения суда первой инстанции на бумажном носителе поступила в адрес департамента <данные изъяты>. Однако само решение до момента обращения в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на сайте суда не опубликовано.

Кроме того, в производстве судов имеется большое количество дел, стороной или лицом, участвующим в деле по которым, является Департамент городского имущества <данные изъяты>. Однако Департамент имеет ограниченный штат сотрудников, что затрудняет возможность отслеживания каждого судебного дела.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения Департамент городского имущества <данные изъяты> ссылается также и на то обстоятельство, что в связи с изменением фактического места нахождения Департамента имеют место организационные трудности, вызванные переездом, в том числе, сбой в работе почтовых служб Департамента.

В судебном заседании заинтересованное лицо Сныкова В.Г. возражала против удовлетворения заявления Департамента городского имущества <данные изъяты>.

Иные заинтересованные лица в суд не явились. Вопрос по заявлению Департамента городского имущества <данные изъяты> о восстановлении пропущенного процессуального срока разрешен в их отсутствие.

Определением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Департаменту городского имущества <данные изъяты> отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, Департамент городского имущества <данные изъяты> подал частную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм гражданского процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения заявителя и заинтересованных лиц.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с действующими нормами гражданского процессуального закона.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Вместе с тем не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т.п.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на уважительные и являющиеся основанием для восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалования принятого судом первой инстанции по делу по иску Сныковой В.Г., Рожкова А.И. и Мещаниновой Г.Г. к Департаменту городского имущества <данные изъяты> и Администрации Серпуховского муниципального района <данные изъяты> об установлении границ земельных участков, признании права собственности, внесении записи в ЕГРН решения, таковыми не являются и не могут быть приняты во внимание в качестве повода для удовлетворения заявления Департамента городского имущества <данные изъяты> о восстановлении этого срока.

Из материалов дела усматривается, что о времени и месте судебного разбирательства Департамент городского имущества <данные изъяты> был извещен надлежащим образом под расписку <данные изъяты> (л.д. 179). Таким образом, проявив должную заинтересованность и добросовестность Департамент имел реальную возможность обеспечить явку своего представителя в суд или, при необеспечении его явки, обратиться в суд за получением информации о результатах рассмотрения дела, чего Департаментом делано не было.

Более того, сам заявитель указывает, что копия решения на бумажном носителе получена Департаментом <данные изъяты>.

Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока поданы только <данные изъяты>. Доказательств того, что, как указано в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока, апелляционная жалоба была подана в течением месяца со дня получения копии решения на бумажном носителе заявителем не представлено: представленная копия кассового чека от <данные изъяты> надлежащим доказательством этому не является, поскольку не содержит сведений какое почтовое отправление и в адрес кого конкретно почтовое отправление было направлено и его отправление оплачено по представленному заявителем чеку (копии).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал Департаменту в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного ст. 321 ГПК РФ процессуального срока на апелляционное обжалование решения в период со дня получения <данные изъяты> копии решения суда на бумажном носителе и до <данные изъяты>, т.е. до дня подачи апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Отсутствие публикации решения по делу по иску Сныковой В.Г., Рожкова А.И., Мещаниновой Г.Г. к Департаменту городского имущества <данные изъяты>, Администрации Серпуховского муниципального района <данные изъяты> об установлении границ земельных участков, признании права собственности, внесении записи в ЕГРН на сайте суда с учетом вышеприведенных обстоятельств правового значения не имеет.

Доводы частной жалобы Департамента городского имущества <данные изъяты> не могут быть приняты судебной коллегии во внимание в качестве повода к отмене обжалуемого определения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Департамента о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Руководствуясь ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе Департаменту городского имущества <данные изъяты> в восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Сныковой В. Г., Рожкова А. И., Мещаниновой Г. Г. к Департаменту городского имущества <данные изъяты>, Администрации Серпуховского муниципального района <данные изъяты> об установлении границ земельных участков, признании права собственности, внесении записи в ЕГРН оставить без изменения, частную жалобу Департамента городского имущества <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи