Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6184/2016 ~ М-4623/2016 от 23.06.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2016 года                             <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи     Ботвинникова А.В.,

при секретаре                 ФИО4,

с участием адвокатов            ФИО5, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью компания «Реста», Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> о признании не приобретшим право на земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1707 кв.м., погашении записи в ЕГРП о регистрации права, признании недействительным кадастрового учета изменений объекта недвижимости, исключении записи об описании местоположения границ, о площади земельного участка, о виде разрешенного использования спорного земельного участка,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФГБУ «ФКП ФИО3», ООО компания «Реста» и просил признать недействительным кадастровый учет изменений объекта недвижимости с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а именно, изменений площади спорного земельного участка с 1088 кв. м. на 1707 кв. м., и вида разрешенного использования многоквартирный среднеэтажный жилой дом; исключить из состава сведений государственного кадастра недвижимости запись об описании местоположения границ - координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № запись о площади земельного участка, равной 1707 кв. м., запись о виде разрешенного использования - многоквартирный среднеэтажный жилой дом.

Истец, обосновывая свои требования, указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок и расположенный на нем индивидуальный жилой дом по адресу: г. Воронеж пер. В. Фигнер, 18. Право собственности на смежный земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. 2а зарегистрировано за ООО Компания «Реста», что подтверждается свидетельством о регистрации права №.

Исходя из кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером № в 2009 году по заявлению собственника спорного земельного участка был осуществлен государственный кадастровый учет изменений данного объекта недвижимости в связи с уточнением месторасположения его границ и площади.

Учет осуществлялся на основании межевого плана, выполненного в соответствии с действующим законодательством, с учетом его мнения о месторасположении границ и площади. Против уточнения площади и границ смежного земельного участка не возражал, так как данные действия совершались с соблюдением требований земельного законодательства.

В результате учета изменений площадь земельного участка с кадастровым номером № составила 1088 кв. м. Его и смежный земельный участок находятся в территориальной зоне с видом разрешенного использования - малоэтажная застройка.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией городского округа <адрес> новому собственнику смежного земельного участка - ООО «Реста», было выдано разрешение №-RU№ на строительство среднеэтажного (10 этажного) жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № площадью 1707 кв. м.

Из кадастрового дела на земельный участок № истцу стало известно следующее: ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен кадастровый учет изменений земельного участка с кадастровым номером № относительно увеличения площади земельного участка с 1088 кв. м. до 1707 кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ООО «Реста»; в кадастровый учет данного земельного участка были внесены измененные сведения о разрешенном использовании земельного участка «многоквартирный среднеэтажный жилой дом». Указанный вид разрешенного использования является условно разрешенным для зоны застройки по <адрес>.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-2254/1016 (не вступившим в законную силу) установлено, что уполномоченным органом не принималось решений об изменений разрешенного использования данного земельного участка, как и решения органа местного самоуправления по вопросу формирования земельного участка по <адрес>.

То же следует из ответа заместителя главы администрации городского округа <адрес> по градостроительству от ДД.ММ.ГГГГ.

Также уполномоченным органом не принималось решений об увеличении площади и изменении границ данного земельного участка.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» сведения в государственный кадастр недвижимости вносятся органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов.

В соответствии со ст. 16 того же Федерального закона кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых других сведений об объекте недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 39 того же Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 данной статьи (с лицами, обладающими на каком-либо праве смежными земельными участками) в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка,, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы.

Никаких согласований новых границ, уточненных в связи с увеличением площади земельного участка до 1707 кв. м., со ним не проводилось. Реальное увеличение площади смежного с его земельного участка на 700 кв. м. не представляется возможным из-за особенности его месторасположения, так как свободной от чьих- либо прав земли вокруг спорного земельного участка не имеется.

Таким образом, изменения в уникальные характеристики земельного участка земельный участок с кадастровым номером 36:34:0402026:62 по <адрес> относительно его площади с 1088 кв. м. до 1707 кв. м., а также вида разрешенного использования внесены в земельный кадастр безосновательно.

Исходя из ответа Филиала ФБГУ «ФКП ФИО3» по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес заместителя прокурора <адрес> решение об учете изменений объекта недвижимости с кадастровым номером № - а именно, изменений площади спорного земельного участка с 1088 кв. м. на 1707 кв. м. принято должностным лицом Филиала в отсутствие предусмотренных законом оснований, а решение об учете изменений объекта недвижимости в части разрешенного использования принято должностным лицом Филиала без достаточных оснований полагать, что вид разрешенного использования «многоквартирный среднеэтажный жилой дом» является основным применительно к территориальной зоне, в которой расположен объект недвижимости. В связи с этим объекта недвижимости - земельный участок с кадастровым номером № площадью 1707 кв.м. с видом разрешенного использования «многоквартирный среднеэтажный жилой дом» - не существует. Однако именно с такими характеристиками и таким видом разрешенного использования смежный с его земельный участок состоит на кадастровом учете. Фактически земельный участок с кадастровым номером № имеет площадь 1088 кв. м. и вид разрешенного использования - индивидуальный жилой дом. Согласно Правилам землепользования и застройки городского округа <адрес>, утвержденных решением Воронежской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №-II зона Ж-2 является зоной малоэтажной смешанной застройки. Данная зона выделена для обеспечения условий формирования районов преимущественно малоэтажной застройки (1-2 этажа), с возможным размещением домов средней этажности (3-5 этажей) для создания более компактной и разнообразной жилой среды и в целях формирования переходного масштаба застройки с ограниченным набором услуг местного значения. К застройке в данной зоне предъявляются дополнительные требования и ограничения по условиям охраны объектов культурного наследия ввиду особой архитектурно-градостроительной значимости территории. При таких обстоятельствах, очевидно, что возведение 10-этажного жилого дома (на строительство которого дано разрешение) в соответствии со строительными нормами и правилами, а также в соответствии с ГК РФ на участке, площадью 1088 кв. м. в зоне малоэтажной застройки невозможно, так как при этом будут нарушены санитарные, противопожарные нормативы, инсоляция и пр., что без сомнения нарушит его права и законные интересы. Согласно положениям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Впоследствии, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец уточнил заявленные исковые требования и просил признать ООО «Реста» не приобретшим право на земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1707 кв.м., погашении записи в ЕГРП о регистрации права, признании недействительным кадастрового учета изменений объекта недвижимости, исключении записи об описании местоположения границ, о площади земельного участка, о виде разрешенного использования спорного земельного участка.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в его отсутствие.

ФИО1 истца по ордеру- адвокат ФИО5 уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, пояснил, что факты нарушения действующего законодательства при осуществлении кадастрового учета спорного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а также при выдаче разрешения на строительство многоквартирного дома по этому адресу подтверждены тем, что ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен кадастровый учет изменений земельного участка с кадастровым номером 36:34:0402026:62 относительно увеличения площади земельного участка с 1088 кв. м. до 1707 кв. м. на основании заявления ФИО6 - предыдущего собственника спорного земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ООО «Реста» - нынешнего собственника земельного участка 2а по <адрес>, в кадастровый учет данного земельного участка были внесены измененные сведения о разрешенном использовании земельного участка «многоквартирный среднеэтажный жилой дом». Указанный вид разрешенного использования является условно разрешенным для зоны застройки по <адрес> действия, исходя из ответа Филиала ФБГУ «ФКП ФИО3» по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес заместителя прокурора <адрес> произведены ФКП незаконно- решение об учете изменений объекта недвижимости с кадастровым номером № - а именно, изменений площади спорного земельного участка с 1088 кв. м. на 1707 кв.м. принято должностным лицом Филиала в отсутствие предусмотренных законом оснований, решение об учете изменений объекта недвижимости в части разрешенного использования принято должностным лицом Филиала без достаточных оснований полагать, что вид разрешенного использования «многоквартирный среднеэтажный жилой дом» является основным применительно к территориальной зоне, в которой расположен объект недвижимости. Согласно ответу начальника ФИО1 по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, прокуратурой <адрес> в деятельности администрации города и филиала ФГБУ «ФКП ФИО3» по <адрес> выявлены нарушения, выразившиеся в необоснованном увеличении площади земельного участка под строительство жилого дома по <адрес> в результате кадастрового учета, а также несоблюдении порядка выдачи разрешения на строительство. Однако требования прокуратуры <адрес> об устранении нарушений земельного законодательства ФГБУ «ФКП ФИО3» по <адрес>, несмотря на признание последним неправомерности своих действий по увеличению площади спорного земельного участка и изменению вида разрешенного использования (письмо № от ДД.ММ.ГГГГ), не выполнены. В настоящее время администрацией <адрес> готовится решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка по <адрес> - «многоквартирный среднеэтажный жилой дом». Согласно ответу на запрос суда заместителя главы администрации городского округа <адрес> по градостроительству от ДД.ММ.ГГГГ № в настоящее время решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования «многоквартирный среднеэтажный жилой дом» земельного участка по <адрес> не принято. Информация об устранении нарушений законодательства о кадастровом учете в отношении земельного участка по <адрес> в администрации городского округа <адрес> отсутствует. Таким образом, нарушения земельного и градостроительного законодательства при осуществлении кадастрового учета и выдачи разрешения на строительство среднеэтажного жилого дома до настоящего времени не устранены. Земельный участок ООО «Реста» был приобретен на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым площадь земельного участка составляет 1707 кв. м. В виду отсутствия законных оснований у предыдущего собственника спорного земельного участка ФИО6 приобретения дополнительного земельного участка по адресу: <адрес>, ул. <адрес>ю 619 кв. м., объектом договора купли- продажи мог быть только участок площадью 1088 кв. м., следовательно, у ответчика ООО «Реста» не могло возникнуть право собственности на земельный участок площадью 1707 кв. м. ввиду отсутствия земельного участка такой площади. Таким образом, сделка между ФИО6 и ООО «Реста» по отчуждению спорного земельного участка является ничтожной, независимо от признания ее таковой.

Истец указал, что в соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» сведения в государственный кадастр недвижимости вносятся органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов. В соответствии со ст. 16 того же Федерального закона кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых других сведений об объекте недвижимости. На основании п. 4 ст. 16 ФЗ № 221-ФЗ никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости. Таким образом, при отсутствии заявления собственника земельного участка - ООО «Реста» об осуществлении учета изменений спорного земельного участка, совершение этих действий, а именно - исключение сведений из ГКН и внесения сведений в ГКН, возможно только по решению суда.

Также истец сослался на то, что в соответствии со ст. 37 ЗК РФ объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет. В соответствии со ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование. В соответствии с п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа. Какое либо из приведенных оснований для получения права на дополнительный земельный участок площадью 619 кв. м. по адресу: <адрес> у предыдущего собственника, а, следовательно, у ответчика - ООО «Реста», отсутствует. В соответствии с ч. 1 ст. ст. 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в муниципальной или государственной собственности осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов. Таким образом, нарушено право истца на приобретение земельного участка площадью 619 кв. м. по <адрес> в собственность или в аренду.

Также истец указал на то, что в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела была проведена экспертиза, из заключения которой можно сделать вывод о том, что его право собственности на смежный земельный участок по адресу: <адрес>, пер. <адрес> не затронуто. Эксперт не смог высказаться относительно нарушения его права на места общего пользования, в частности, дороги, проезды и т. п., в связи с тем, что право собственности на места общего пользования не разграничено, координаты земель общего пользования в ГКН отсутствуют, однако, это не означает отсутствия нарушения прав истца самовольным захватом земельного участка площадью 619 кв. м. Согласно Правилам землепользования и застройки городского округа <адрес>, утвержденным решением Воронежской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №-II зона Ж-2 является зоной малоэтажной смешанной застройки. Данная зона выделена для обеспечения условий формирования районов преимущественно малоэтажной застройки (1-2 этажа), с возможным размещением домов средней этажности (3-5 этажей) для создания более компактной и разнообразной жилой среды и в целях формирования переходного масштаба застройки с ограниченным набором услуг местного значения. К застройке в данной зоне предъявляются дополнительные требования и ограничения по условиям охраны объектов культурного наследия ввиду особой архитектурно-градостроительной значимости территории. При таких обстоятельствах, очевидно, что возведение 10-этажного жилого дома (на строительство которого дано разрешение) в соответствии со строительными нормами и правилами, а также в соответствии с ГК РФ на участке, площадью 1088 кв. м. в зоне малоэтажной застройки невозможно, так как при этом будут нарушены санитарные, противопожарные нормативы, инсоляция и пр., что без сомнения создает угрозу нарушения моих прав и законных интересов. В соответствии со ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения. Истец считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ФИО1 ООО компания «Реста» по ордеру- адвокат ФИО7 иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, а также указал, что ни одного довода о нарушении действиями ответчиков права собственности или законного владения истца не приведено. Заключением эксперта № также подтверждено, что право собственности или законного владения ФИО2 не нарушено. Истцу достоверно известно, что любой земельный участок, включая его собственный, может в установленном порядке изменить свой вид разрешенного использования на «многоквартирный среднеэтажный жилой дом» и это никак не отразится на праве собственности или законного владения истца. Доводы о якобы возводимом ООО Компания «Реста» десятиэтажном здании основаны на неверном понимании правил подсчета этажности, установленных СНиП 31- 01-2003 «ЗДАНИЯ ЖИЛЫЕ МНОГОКВАРТИРНЫЕ» (Приложение В). В соответствии с проектной декларацией жилой дом, возводимый по адресу: <адрес>, является семиэтажным зданием с подвалом, подземным паркингом и техническим этажом, что соответствует среднеэтажной застройке. Кроме того, административное исковое требование о признании незаконным действия филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по <адрес> по внесению в кадастровый учет сведений о виде разрешенного использования земельного участка по адресу: <адрес>, - многоквартирный жилой дом рассмотрено Центральным районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела №а-2254/16. В удовлетворении административного иска отказано, решение суда вступило в законную силу 30.08.16г. Ссылаясь на ч.1 ст.39 Закона о кадастре, устанавливающую необходимость согласования местоположения границ с собственниками смежных земельных участков в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, ФИО2 упускает из виду норму ч.2 той же статьи. Между тем, предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе. Граница между участками административного истца и административного ответчика была единожды согласована ДД.ММ.ГГГГ и с тех пор не изменялась. Более того, в соответствии с ч.ч. 4, 5 ст.40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ- если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его ФИО1 и такое лицо или его ФИО1 представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке Таким образом, сам по себе факт отсутствия согласования границ не влечёт за собой их недействительности. Истцом же не представлено в материалы дела каких-либо доказательств нарушения границ его участка. Напротив, из заключения эксперта № следует, что границы участка ФИО2 не затронуты. Согласование изменения площади земельного участка с соседними землепользователями не предусмотрено ни одним нормативным правовым актом. Таким образом, производство по требованиям ФИО2 о признании недействительным кадастрового учета изменений объекта недвижимости с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а именно, изменений площади спорного земельного участка с 1088 кв.м на 1707 кв.м, и вида разрешенного использования - многоквартирный среднеэтажный жилой дом и об исключении из состава сведений государственного кадастра недвижимости записи об описании местоположения границ - координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, запись о площади земельного участка, равной 1707 кв.м, оставив запись о площади земельного участка, равной 1088 кв.м, а также запись о виде разрешенного использования - многоквартирный среднеэтажный жилой дом, оставив сведения о виде разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства подлежит прекращению в силу ст.220 ГК РФ, так как дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части иска следует отказать, поскольку само по себе право собственности ООО Компания «Реста» на земельный участок не нарушает права собственности или законного владения истца.

ФИО1 ответчика ФГБУ «ФКП ФИО3» по доверенности ФИО8 возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях и пояснила, что Филиал по данному делу является ненадлежащим ответчиком. В соответствии процессуальным законодательством (ст. 38 ГПК РФ) сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. Ответчиками считаются организации и граждане, к которым предъявлен иск. При этом требование должно быть предъявлено к ответчику, действиями и (или) решениями которого нарушены или оспорены права истца. Необходимо отметить, что филиал не имеет никаких имущественных прав на спорное имущество и на имущество, принадлежащее истцу, не претендует на них, а следовательно, фактически спор между истцом и Филиалом отсутствует в принципе. Кроме этого решения, действия (бездействия) филиала не обжаловались в установленном порядке и не признавались недействительными, а также в исковом заявлении не указано какие нормы законодательства были нарушены Филиалом при осуществлении кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 36:34:0402026:62. Просил отказать в удовлетворении заявленных к Филиалу требований.

Третье лицо ФИО11 просил удовлетворить заявленные требования.

ФИО1 по <адрес> по доверенности ФИО9 иск не признал, указав на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом по адресу: г. <адрес> (л.д.8,9).

Смежный земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> принадлежит ООО Компания «Реста», что подтверждается свидетельством о регистрации права 36-АД №.

В отношении указанного смежного земельного участка в ГКН содержатся следующие сведения: площадь - 1707 кв.м., категория - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - многоквартирный среднеэтажный жилой дом.

Сведения о земельном участке в части вида разрешенного использования изменены с «индивидуальное жилищное строительство» на «многоквартирный среднеэтажный жилой дом» на, основании заявления о государственном учете изменений объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, декларированного заявления общества с ограниченной ответственностью компании "Реста" от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа <адрес>, утвержденными решением Воронежской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №-II.

Согласно информации представленной ответчиком, земельный участок с кадастровым номером 36:34:0402026:62, расположен на границе территориальных зон «Ж5» и «Ж2». Ввиду отсутствия координатного описания территориальных зон «Ж5» и «Ж2» в программном комплексе АИС ГКН, доподлинно установить принадлежность земельного участка к территориальной зоне «Ж5» или «Ж2» не представляется возможным. При этом, для территориальной зоны «Ж5» вид разрешенного использования многоквартирный среднеэтажный жилой дом является основным. В настоящее время сведения о координатном описании территориальных зон «Ж5» и «Ж2» в орган кадастрового учета не направлялись и, соответственно, государственный кадастр недвижимости не содержит сведений о координатном описании вышеуказанных территориальных зонах, их границах.

Как следует из Постановления администрации городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам публичных слушаний был утвержден Проект планировки территории, ограниченной <адрес>, <адрес>, <адрес> в городском округе <адрес> (далее - «Проект планировки территории».

В соответствии с приложением № к Проекту планировки территории не только земельный участок по адресу: <адрес> и земельный участок, принадлежащий истцу, отнесены к территории среднеэтажной застройки.

06.06.2016г. Комиссией по землепользованию и застройке городского округа <адрес> проведены публичные слушания по вопросу предоставления ООО Компания «Реста» разрешения на условно разрешенный вид использования «многоквартирный среднеэтажный жилой дом» в отношении земельного участка, расположенного в территориальной зоне Ж2 (зона малоэтажной смешанной застройки) по адресу: <адрес>, по результатам которых подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований к Филиалу о признании незаконными действий филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по внесению в кадастровый учет сведений о виде разрешенного использования спорного земельного участка, а также об обязании устранить допущенные нарушения оспариваемыми действиями. Решение вступило в законную силу.

В рамках рассмотрения настоящего дела, по ходатайству истца проведена судебная экспертиза, согласно выводов эксперта земельный участок с кадастровым номером 36:34:0402026:62, расположенный по адресу: <адрес>, находится в граница, указанных в копии межевого плана.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

     Согласно со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 304 собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя ст.304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст.ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В тоже время, истцом суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчиков нарушается его право собственности или законного владения, из заключения судебной экспертизы, также не усматривается наличие таких обстоятельств, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения исковых требований.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано выше, истцом оспаривались действия ответчика, связанные с вне внесением в кадастровый учет сведений о виде разрешенного использования спорного земельного участка, путем предъявления административного иска в суд.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении административного иска о признании незаконными действий филиала ФГБУ «ФКП ФИО3» по <адрес> по внесению в кадастровый учет сведений о виде разрешенного использования земельного участка ответчика - «многоквартирный среднеэтажный жилой дом», в признании незаконным приказа заместителя главы администрации городского округа <адрес> об утверждении градостроительного плана земельного участка ответчика, а также в признании незаконным разрешения на строительство среднеэтажного жилого дома, выданного ООО Компания «Реста».

Таким образом, в силу названной статьи, суд учитывает обстоятельства, установленные вступившим в законную силу названным судебным актом.

Согласно ст. 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 28 Закона о кадастре кадастровой ошибкой является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости. Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 Закона о кадастре заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Для решения вопроса о наличии кадастровой ошибки к сведениях ГКН необходимо представить заявление (установленного образца) собственника земельного участка и межевой план с заключением кадастрового инженера о наличии кадастровой ошибки в сведениях, подготовленный в соответствии с приказом Министерства экономического развития РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков». При обнаружении кадастровой ошибки органом кадастрового учета составляется протокол выявления кадастровой ошибки, затем на основании решения об исправлении кадастровой ошибки и документов, содержащих новое значение подлежащих исправлению кадастровых сведений, либо на основании решения суда в ГКН вносятся новые сведения.

Новые необходимые для внесения в ГКН сведения о земельном участке при кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка (местоположение границы и (или) площади) вносятся на основании межевого плана, подготовленного в соответствии с приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков».

Также судом установлено, что сведения о земельном участке участок с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> в части описания местоположения границ были внесены на основании заявления о государственном учете изменений объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № и представленных документов, в том числе межевого плана, подготовленного в результате кадастровых работ, в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком принято решение об учете изменений объекта недвижимости с кадастровым № в части уточнения описания местоположения границ и площади земельного участка. Площадь земельного участка составила 1088 кв.м.

22.04.2015г. в орган кадастрового учета поступило заявление Степанова P.P. об осуществлении государственного кадастрового учета изменений с прилагаемым межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным в результате кадастровых работ, в связи с исправлением кадастровой ошибки в сведениях ГКН.

Из заключения кадастрового инженера усматривается, что кадастровые работы по уточнению местоположения границы земельного участка производились в связи с несоответствием координат поворотных точек границ земельного участка по их фактическому расположению и характерных точек границ содержащихся в государственном кадастре недвижимости. Сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости были внесены ошибочно, в результате чего была допущена кадастровая ошибка.

23.04.2015г. ответчиком принято решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях ГКН в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером №62. По результатам кадастровых работ площадь земельного участка составила 1707 кв.м., при этом смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами № не изменилась.

Также судом установлено, что действия ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> в установленном законом порядке не оспаривались, административный иск о признании незаконными решения об исправлении кадастровой ошибки в сведениях ГКН в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером № не предъявлялся. Соответственно решение не признавалось незаконным.

Истец указывает, что требование о погашении записи в ЕГРП о регистрации права, признании недействительным кадастрового учета изменений объекта недвижимости, исключении записи об описании местоположения границ, о площади земельного участка, о виде разрешенного использования спорного земельного участка являются производными от требования о признании не приобретшим права на земельный участок.

При изложенных обстоятельствах, с учетом пояснений истца и выбранного им способа защиты своих прав, анализа норм действующего законодательства, суд не усматривает оснований, для удовлетворения заявленных требований.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    р е ш и л:

В иске ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью компания «Реста», Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> о признании не приобретшим права на земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1707 кв.м., погашении записи в ЕГРП о регистрации права, признании недействительным кадастрового учета изменений объекта недвижимости, исключении записи об описании местоположения границ, о площади земельного участка, о виде разрешенного использования спорного земельного участка - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                             Ботвинников А.В.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.