Решение по делу № 12-309/2014 от 27.10.2014

Дело № 12-309(1)/2014

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

03 декабря 2014 года город Энгельс

Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Шапин С.А., рассмотрев жалобу Фирсовой Ю.В. на определение инспектора - дежурного ОГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Фирсовой Ю.В., управлявшей автомобилем марки «<данные изъяты> и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты>

Определением инспектора – дежурного ОГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении, по факту совершенного дорожно-транспортного происшествия, в отношении указанных водителей отказано за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения. Вывод должностного лица ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении основывался на том, что обстоятельства, послужившие причиной столкновения транспортных средств, установить не представилось возможным.

Не согласившись с данным определением, Фирсова Ю.В. обратилась в Энгельсский районный суд Саратовской области с жалобой, в которой просит указанное определение должностного лица отменить. Ссылается на то, что должностным лицом была дана неверная оценка фактическим обстоятельствам происшествия. Считает, что в совершенном столкновении транспортных средств виновен водитель ФИО1, который приступил к объезду стоящего впереди автомобиля <данные изъяты> однако в нарушении требований пункта 9.10 Правил дорожного движения не избрал безопасный боковой интервал, вследствие чего повредил его задний левый фонарь. Согласно письменным объяснениям ФИО1, стоявший впереди автомобиль <данные изъяты> начал осуществлять движение задним ходом и в момент перестроения стоявшего сзади автомобиля <данные изъяты> совершил столкновение с его правой боковой частью. В отсутствие экспертного заключения о механизме совершенного столкновения транспортных средств инспектор ГИБДД безосновательно пришел к выводу, что обстоятельства такого столкновения установить не представляется возможным.

В судебное заседание Фирсова Ю.В. не явилась, направленное в ее адрес почтовое уведомление о времени и месте рассмотрения жалобы возвратилось за истечением срока его хранения в отделении почтовой связи.

ФИО1 в судебное заседание также не явился, направленное в его адрес почтовое уведомление о времени и месте рассмотрения жалобы возвратилось за истечением срока его хранения в отделении почтовой связи.

При таких условиях нахожу возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель заявителя Шпигунов С.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал. При этом пояснил, что вопрос о нарушении одним из водителей Правил дорожного движения, повлекшем столкновение транспортных средств, мог быть разрешен путем назначения автотехнической экспертизы. Однако в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано при отсутствии достаточных оснований для такого вывода.

Заслушав представителя заявителя, ознакомившись с материалами, собранными по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, прихожу к следующему.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Фирсовой Ю.В., управлявшей автомобилем марки «<данные изъяты> и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты>

Согласно письменным объяснениям Фирсовой Ю.В., данным после произошедшего события, стоявший позади автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 приступил к объезду стоящего впереди автомобиля <данные изъяты> однако в нарушении требований пункта 9.10 Правил дорожного движения не избрал безопасный боковой интервал, вследствие чего повредил его задний левый фонарь.

Согласно письменным объяснениям ФИО1, он приступил к объезду стоявшего впереди автомобиля <данные изъяты> однако последний начал движение задним ходом и задним левым своим фонарем столкнулся с правой боковой частью объезжавшего автомобиля.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ГИБДД пришел к выводу, что обстоятельства, послужившие причиной столкновения транспортных средств, установить не представилось возможным.

С данными выводами должностного лица согласиться нельзя, поскольку они сделаны преждевременно.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Как следует из представленных материалов, экспертиза по данному факту не проводилась, характер полученных повреждений имеющихся на автомобилях, на месте не фиксировался.

Статья 28.7 КоАП РФ предусматривает возможность проведения административного расследования, срок которого не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - на срок не более одного месяца.

По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении (часть 6 статьи 28.7 КоАП РФ).

При разрешении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом данные требования закона выполнены не были.

Указанные нарушения процессуальных норм закона являются существенными.

При таких обстоятельствах, исходя из положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, обжалуемое определение подлежит отмене, а собранные материалы – возвращению должностному лицу.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: