Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6910/2013 ~ М-3727/2013 от 29.04.2013

Дело № 2- 6910/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2013года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,

при секретаре Амировой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Барковой Светланы Владимировны к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Баркова С.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании компенсации морального вреда с Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГг.обратилась к прокурору Таймырского Долгано-Ненецкого района с заявлением о нарушении ее трудовых прав, на данное заявление был дан ответ о том, что в результате проведенной прокуратурой проверки в МКУК «<данные изъяты>» нарушений не выявлено, данный ответ она обжаловала в <данные изъяты>, производство по ее иску по делу было прекращено в связи с тем, что прокурором был подан иск в <данные изъяты> в интересах Барковой С.В., решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ требования прокурора удовлетворены. Ввиду несвоевременности принятия мер прокурорского реагирования истица была лишена возможности получения заработной платы в полном объеме, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица по причине бездействия прокурора испытала нравственные и физические страдания, негативные переживания, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 31675,50руб, возврат госпошлины в сумме 600руб.

Истица в суд не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и заблаговременно.

Представитель ответчика Крылова Д.М. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) просила дело рассмотреть без ее участия.

Представитель заинтересованного лица прокуратуры Таймырского Долгано-Ненецкого района Красноярского края в судебное заседание не явился, суду направил отзыв, в котором полагал требования не подлежащими удовлетворению.

Суд, оценив доводы заявления, письменные пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, считает заявление не подлежащим удовлетворению.

Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностными лицами. Возложение данной статьей Конституции Российской Федерации ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов (должностных лиц), непосредственно на государство, следует рассматривать как укрепление гарантий прав и свобод граждан. Одновременно эта норма имеет и превентивное значение, поскольку направлена на укрепление законности во взаимоотношениях органов государственной власти и их должностных лиц с гражданами.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. ст. 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, если вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

На основании ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ2г. истицей направлено заявление прокурору Таймырского Долгано-Ненецкого района о нарушении ее трудовых прав (невыплате ей в полном объеме заработной платы работодателем- МКУК «<данные изъяты>»).

Из ответа прокурора на обращение Барковой С.В. следует, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

На основании решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора Таймырского района удовлетворены. Суд постановил: признать незаконным приказ директора МКУК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ «об изменении в Приказе № от ДД.ММ.ГГГГ «О разрешении совмещения Барковой С.В.», обязать МКУК «<данные изъяты>»произвести перерасчет заработной платы Барковой С.В. по совмещению 0,5 ставки по должности <данные изъяты> с оплатой труда по 14 разряду единой тарифной сетки.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> прекращено производство по делу по заявлению Барковой С.В. об оспаривании ответа прокурора Таймырского и Долгано-Ненецкого района. Судом установлено, что ответ прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемый заявителем, отменен самим же прокурором, то есть не порождает правовых последствий, не может повлечь нарушения каких-либо охраняемых законом прав заявителя.

Из письменного отзыва ответчика следует, что компенсация морального вреда допускается только в случае, когда нарушены личные неимущественные права гражданина. Наличие вины причинителя вреда является необходимым условием для возложения на него обязанности по компенсации морального вреда. Истица указывает в заявлении на то, что из-за несвоевременных действий прокурора не имела возможности получить заработную плату в полном объеме. Данное утверждение необоснованно, так как истица не получила заработную плату из-за неправильного исчисления заработка работодателем, поэтому с требованиями о компенсации морального вреда истица вправе обратиться к работодателю. Обоснование размера компенсации вреда размером недополученной заработной платы так же необоснованно, а поскольку требования прокурора в защиту трудовых прав судом удовлетворены, истица должна была получить денежную сумму невыплаченной заработной платы. Учитывая, что истица не предоставила доказательств виновности и незаконности действий сотрудников органов прокуратуры ни судом, ни вышестоящими органами прокуратуры действия прокурора не признаны незаконными, ее требования не подлежат удовлетворению.

В материалы дела представлен отзыв прокурора Таймырского и Долгано-Ненецкого района из которого следует, что ответ прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ на заявление Барковой С.В. негативных последствий для нее не повлек, истица не была лишена возможности самостоятельно обратиться в суд за защитой своих трудовых прав, однако истица обратилась в суд, обжалуя ответ прокурора, определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по заявлению Барковой С.В. об оспаривании ответа прокурора прекращено, данное определение истцом не обжаловано. Поскольку прокуратурой Таймырского и Долгано-Ненецкого района по результатам обращения Барковой С.В. в полном объеме приняты меры прокурорского реагирования, направленные на восстановления ее трудовых прав, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Суд учитывает возражения представителя ответчика о том, что по иску прокурора Таймырского и Долгано-Ненецкого района о восстановления трудовых прав Барковой С.В. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ принято решение, которым исковые требования прокурора Таймырского района удовлетворены, что свидетельствует о том, что прокурором в полном объеме приняты меры прокурорского реагирования, и полагает, что доказательств виновности и незаконности действий прокурора Таймырского и Долгано-Ненецкого района истцом не представлено и входе судебного разбирательства не установлено.

Оценивая обстоятельства дела, суд учитывает, что определением от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> прекращено производство по делу по заявлению Барковой С.В. об оспаривании ответа прокурора Таймырского и Долгано-Ненецкого района. Поскольку <данные изъяты> установлено, что ответ прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, не порождает правовых последствий для заявителя Барковой С.В., и не может повлечь нарушения каких-либо охраняемых законом прав заявителя, ее требования к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Отказать Барковой Светлане Владимировне в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда,

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок с момента изготовления мотивированного решения (т.е., с 26.09.2013 года).

Председательствующий О.Ю.Колыванова