Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-29055/2020 от 29.10.2020

Судья: Зинченко С.В.                                                       Дело № 33а-29055/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Вороновой М.Н.,

судей Соколовой Н.М., Редченко Е.В.,

при помощнике судьи Ляпустиной К.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 ноября 2020 г. административное дело по апелляционной жалобе Сазоновой Е. А. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 июля 2020 г. по её административному исковому заявлению об оспаривании действий (бездействия) Одинцовской городской прокуратуры,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения прокурора Корнилова П.С.,

    установила:

Сазонова Е.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным письменного ответа должностного лица Одинцовской городской прокуратуры от 6 апреля 2020 г., данного на её заявление от 20 марта 2020 г. Мотивировала тем, что в своем заявлении просила провести проверку в отношении индивидуального предпринимателя Сениной В.В. и ООО «Анекс Тур» в связи с отказом возвратить денежные средства за несостоявшуюся поездку в Доминиканскую Республику по причине пандемии коронавирусной инфекции (COVID-19).

Решением Одинцовского городского суда Московской области от         22 июля 2020 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, указывая на неизвещение о времени и месте судебного разбирательства дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Сазонова Е.А., извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явилась. Судебная коллегия в соответствии с положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд обязан обеспечить сторонам равные права на участие в судебном заседании и на представление доказательств.

Частью 1 статьи 98 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Из содержания приведенной нормы следует, что суд перед началом разбирательства дела по существу должен убедиться в получении сторонами по делу извещения о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, судебное извещение о времени и месте судебного задания, назначенного на 22 июля 2020 г., было направлено Сазоновой Е.А. 14 июля 2020 г., прибыло в место вручения 18 июля 2020 г., вручено адресату 28 июля 2020 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>

Следовательно, при начале рассмотрения заявленного требования по существу у суда первой инстанции объективно отсутствовали сведения о надлежащем извещении административного истца.

Имеющееся в материалах дела уведомление о вручении Сазоновой Е.А. судебной повестки и определения судьи от 3 июля 2020 г. о назначении судебного заседания по делу № 2а-5514/2020, не может быть принято во внимание, так как оно направлено 23 июня 2020 г. по материалу М-4402/20, возвращено в суд 27 июня 2020 г., то есть до назначения настоящего дела к судебному разбирательству (л.д. 8).

В результате рассмотрения дела в отсутствие административного истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, нарушено равенство сторон в административном судопроизводстве. Сазонова Е.А. была лишена возможности участвовать в судебном разбирательстве и реализовывать свои права в полном объеме.

В силу пункта 3 статьи 309, пунктом 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного судебная коллегия признает решение суда подлежащим отмене, административное дело – направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Одинцовского городского суда Московской области от             22 июля 2020 г. отменить, административное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи