Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5531/2015 ~ М-4787/2015 от 27.04.2015

Дело №2-5531/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Меликян Г.А.,

с участием представителя истца Бондаревой Е.Д. – Белоглазова В.В., представителя ответчика администрации Волгограда – Назаровой О.В., представителя ответчика МУ «Комдорстрой» - Махиной И.А., представителя ответчика ОАО «Волгоградметрострой» - Медведевой Ж.А., представителя третьего лица МУП ДСЭР Советского района г.Волгограда – Самойлова В.Г., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 октября 2015 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Бондаревой Е. Д. к администрации Волгограда, Муниципальному учреждению «Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания» (МУ «Комдорстрой»), Открытому акционерному обществу «Волгоградметрострой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Бондарева Е.Д. обратилась в суд с иском к администрации Волгограда, МУ «Комдорстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут по ... в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль ..., государственный регистрационный знак №... получил механические повреждения. Повреждения получены в результате наезда на дефект дорожного покрытия – вырубы в дорожном покрытии, образовавшиеся в процессе дорожных работ в виде ямы размером 6,1 м. х 3,3 м. х 0,16 м., то есть не соответствующую требованиям ГОСТ Р50597-93, не обозначенную средствами организации дорожного движения. На данном участке автодороги никаких знаков, свидетельствующих о том, что ведутся дорожные работы, не было, освещения участка также не имелось.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и справкой о ДТП установлено отсутствие вины водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия. Для определения реального ущерба истец обратился в оценочное бюро ...», согласно выводов заключения №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №... с учетом износа составила ..., без учета износа ....

В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения ущерба ..., расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере ..., расходы по оплате услуг представителя в размере ..., расходы за нотариальное оформление документов в размере ..., копировальные расходы в размере ..., почтовые расходы в размере ..., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ....

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика было привлечено ОАО «Волгоградметрострой».

Истец Бондарева Е.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истца Бондаревой Е.Д. по доверенности Белоглазов В.В. в судебном заседании в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать в пользу истца с ответчиков сумму материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с заключением судебной экспертизы без учета износа в размере ..., остальные требования оставил без изменения, выбор надлежащего ответчика оставил на усмотрение суда. Пояснил, что автомобиль истца был поврежден в результате наезда на дефект дорожного покрытия. Истец не допускал нарушений Правил дорожного движения. Поскольку орган местного самоуправления не обеспечил надлежащее содержание дороги, где произошла авария, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика администрации Волгограда по доверенности Назарова О.В. возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что администрация Волгограда является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным, в соответствии с Уставом города-героя Волгограда, полномочиями по организации дорожной деятельности, в том числе по содержанию и строительству автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа Волгоград. Администрация Волгограда, как властно публичный институт, может только организовать, в соответствии с представленными ей полномочиями посредством процедур, предусмотренных действующими правовыми актами в сфере дорожной деятельности. Администрация Волгограда является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Волгоградметрострой» по доверенности Медведева Ж.А. исковые требования признала частично, поскольку в результате наезда на данную яму был причинен ущерб нескольким автомобилям, судебными решениями установлена вина ОАО «Волгоградметрострой» в причинении ущерба владельцев транспортных средств, организовавшее ремонтные работы на данном участке дороги, однако не согласна с размером ущерба, поскольку в справке ДТП имеются дописки в указании повреждений, размер глубины ямы в иных административным материалах иной, чем указанно в настоящем деле.

Представитель ответчика МУ «Комдорстрой» по доверенности Махина И.А., а также представитель третьего лица МУП ДСЭР ... г.Волгограда по доверенности Самойлов В.Г. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что на данном участке автодороги ОАО «Волгоградметрострой», без согласования с МУ «Комдорстрой» организовало ремонтные работы, в результате действий субподрядчика был произведен выруб дорожного покрытия, который никаких знаков, свидетельствующих о том, что ведутся дорожные работы, не выставил, в результате чего пострадало несколько транспортных средств.

Представители третьих лиц Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда, Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, о причине своей неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили.

С учетом требований ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к ОАО «Волгоградметрострой».

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Определение убытков как расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание, дорог на территории РФ, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Как следует из положений ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог.

Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к. обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 2 ст. 28, вышеуказанного ФЗ устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Бондарева Е.Д. является собственником автомашины ..., государственный регистрационный знак №...

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут на автодороге по ..., напротив ... городе Волгограде водитель Бондарев Д.Н., управляя принадлежащим истцу Бондаревой Е.Д. транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №... совершил наезд на препятствие (выбоину) на проезжей части дороги, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Повреждения получены в результате наезда на дефект дорожного покрытия – вырубы в дорожном покрытии, образовавшиеся в процессе дорожных работ в виде ямы размером 6,1 м. х 3,3 м. х 0,16 м., то есть не соответствующую требованиям ГОСТ Р50597-93, не обозначенную средствами организации дорожного движения. На данном участке автодороги никаких знаков, свидетельствующих о том, что ведутся дорожные работы, не было.

Данные обстоятельства подтверждаются документами, составленными на месте ДТП сотрудниками ОГИБДД по г. Волгограду, в частности: объяснениями Бондарева Д.Н., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места происшествия.

Согласно Акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленному инспектором ДПС ДД.ММ.ГГГГ, на участке дороги по ..., напротив ....Волгограда выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: дорожная выбоина, образованная в процессе дорожных работ, не ограждена ограждением и не обозначена дорожными знаками.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС Кандаловский Ю.В., составивший схему ДТП ДД.ММ.ГГГГ по данному факту пояснил, что размеры выбоины на проезжей части дороги составляют: шириной – 3,30 м, длиной – 6,10 м., глубиной – 0,16 м.

Не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку его заинтересованности в исходе дела не установлено, кроме того он предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Судом установлено и следует из пояснений ответчика ОАО «Волгоградметрострой», что на участке автодороги по ... напротив ... Волгограда с привлечением субподрядной организации ООО «ЮСТМ-С» осуществляло ремонт дороги и произвело выруб дорожного покрытия, данный выруб не был обозначен дорожными знаками. Однако в настоящее время документов, подтверждающих проведение ремонтных работ, предоставить не представляется возможным.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороги, в связи с наличием на нем повреждений, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по организации ремонта дороги, в данном случае ОАО «Волгоградметрострой».

Согласно Государственному стандарту Российской Федерации "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (ГОСТ Р 50597-93) установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, (пункт 3.1.1).

Пунктом 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221, установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Схемой дородно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ГИБДД по г.Волгограду Кандаловским Ю.В. и его пояснениями в судебном заседании выявлено наличие на данном участке дороги выбоины размерами 0,16 м. x 6,10 м. x 3,30 м., также схема ДТП не содержит указание на наличие дорожных знаков в районе ДТП о проведении дорожных работ на данном участке дороге.

Таким образом, размеры выбоины на указанном участке дороги превышают предельный допустимый размер отдельных просадок, выбоин автомобильных дорог, что также свидетельствует об ответственности организации, взявшей на себя обязательства по содержанию данного участка дороги, за вред, причиненный в результате ДТП, в связи наличием на нем повреждений.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что указанное ДТП произошло не по вине ОАО «Волгоградметрострой», ответственного за вред, причиненный автомобилю Бондаревой Е.Д.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужили нарушения требований ГОСТ по обеспечению безопасности дорожного движения, выразившиеся в том, что выбоина (яма) на которую совершила наезд истец, управлявшая принадлежащим ей автомобилем, превышала предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., при этом соответствующие предупреждающие знаки и ограждения отсутствовали.

Сведений о нарушении истцом Правил дорожного движения, либо доказательств наличия вины в возникновении вреда в действиях водителя Бондарева Д.Н., суду представлено не было.

Для определения реального ущерба истец обратился в оценочное бюро ...», согласно выводов заключения №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №... с учетом износа составила ..., без учета износа ....

В целях устранения разногласий сторон о размере причиненного истцу ущерба и наличия причинно-следственной связи определением суда была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ...

Согласно заключению судебной экспертизы №... от ДД.ММ.ГГГГ ...» описаны повреждения, имеющиеся на автомобиле ..., государственный регистрационный знак №..., которые могли образоваться в следствие ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, при попадании транспортного средства в яму на проезжей части, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ..., без учета износа ...

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение судебного эксперта ...», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответственность за вред, причиненный имуществу истца в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороги, в связи наличием на нем повреждений должна нести организация, которая приняла на себя обязательства по ремонту дороги – ОАО «Волгоградметрострой», которая в данном случае является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

Доводы представителей ответчиков о том, что повреждения, отраженные в акте осмотра и включенные в экспертное заключение, не соответствуют отраженным повреждениям в справке о дорожно-транспортном происшествии, нельзя признать обоснованными.    

Действительно, в справке о дорожно-транспортном происшествии указаны лишь основные повреждения автомашины истца, но их перечень, по объективным причинам, не является исчерпывающим. Указание же в акте осмотра транспортного средства специалистом также других повреждений, объясняется более тщательным и целенаправленным исследованием с применением специальных средств для достижения поставленной задачи по определению действительной величины и характера вреда.

Возражений относительно причины возникновения механических повреждений транспортного средства ответчиками не заявлено.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ОАО «Волгоградметрострой» в пользу Бондаревой Е.Д. в счет возмещения материального вреда стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере ...

Кроме того, поскольку расходы по оплате услуг оценщика в сумме ..., были реально понесены истцом, данная сумма входит в состав убытков, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию в пользу истца, что не противоречит закону, и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждено квитанцией.

Доводы истца о том, что размер ущерба должен исключать износ автомобиля, основаны на ошибочном толковании норм материального права, по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ) под которыми понимаются, в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из системного толкования и смысла статей 15 и 1082 ГК РФ, при определении размера подлежащего возмещению имущественного вреда, необходимо учитывать износ поврежденного имущества для предоставления потерпевшему возможности восстановления своего нарушенного права в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние исключив неосновательное обогащение с его стороны.

При этом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований к администрации Волгограда, Муниципальному учреждению «Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания», поскольку оснований для возложения на указанных ответчиков обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ввиду ненадлежащего содержания дорожной сети Волгограда, не имеется.

Таким образом, между действиями администрации Волгограда, МУ «Комдорстрой» и причиненным истцу ущербом в связи дорожно-транспортного происшествием отсутствует причинная связь.

В суде представителем ответчика ОАО «Волгоградметрострой» заявил о подложности справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что в ее копии дописаны повреждения транспортного средства.

В соответствии со ст. 186 ГПК РФ, в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Однако эта процессуальная норма подлежит применению во взаимосвязи и системном толковании с ч. 1 и 2 ст. 12, ч. 1 ст. 56, ч. 57 ГПК РФ, в соответствии с которыми исходя из состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве по такой категории дел суд не вправе по собственной инициативе собирать доказательства, а может лишь оказать содействие в этом лицам, участвующим в деле, если данные лица заявят соответствующее ходатайство.

По смыслу данных норм лицо, заявившее о подлоге, обязано указать, в чем выражается подложность документа, и при необходимости для проверки этого довода может заявить ходатайство о назначении экспертизы. При этом утверждение о том, что факты и обстоятельства, изложенные в письменном доказательстве, не соответствуют действительности, само по себе не является заявлением спора о подложности, а представляет собой отрицание наличия фактов, на которых основаны требования или возражения сторон.

Поскольку по настоящему делу ходатайство о назначении экспертизы не заявлено, то суд не может назначить ее по собственной инициативе, а положения гражданских процессуальных норм, в соответствии с которыми распределяется бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, представителю ответчика разъяснены, который против разрешения спора по имеющимся в деле доказательствам не возражал. Кроме того, в материалы дела была представлена оригинальная справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, каких либо изменений или дописок она не содержит.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом указанных требований закона, с ответчика ОАО «Волгоградметрострой» в пользу истца подлежат взысканию расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере ..., а также по оплате нотариального тарифа при оформлении доверенности на представителя и за нотариальное удостоверение документов в размере ..., копировальные расходы в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ..., несение которых истцом подтверждено документально.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет ..., которая оплачена истцом в полном объёме.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению в размере ....

В силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно заявлению ...» судебные расходы по проведению экспертизы составили ... рублей, которые определением Центрального районного суда г. Волгограда были возложены на ответчика ОАО «Волгоградметрострой».

В добровольном порядке стоимость услуг эксперта ответчиком не оплачена, в связи с чем суд считает необходимым взыскать в пользу ...» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям с надлежащего ответчика ОАО «Волгоградметрострой» в ..., с истца в размере ....

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░» (░░ «░░░░░░░░░░░»), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ..., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ..., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ..., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ..., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ..., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ..., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ....

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ... – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░» (░░ «░░░░░░░░░░░») ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ...» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ....

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ...» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ....

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

...

...                                    ░.░. ░░░░░░░