Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2821/2011 от 08.02.2011

Дело № 2-2821/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда « 05 » апреля 2011 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Образцова О.В.,

при секретаре Подольской Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявцева С.А. к открытому страховому акционерному обществу «Россия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к филиалу открытого страхового акционерного общества «Россия» в г. Вологда о взыскании страхового возмещения, мотивируя требования тем, что 03.11.2009 года около 16 часов 45 минут на пересечении <адрес> произошло ДТП. Водитель Саблина Д.В., управляя автомобилем Н, г.н. №, принадлежащем ей на праве собственности, в нарушение п. 13.4 ПДД допустила столкновение с автомобилем истца Х, г.н. №, под управлением Д. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признана Саблина Д.В., гражданская ответственность которой застрахована в филиале ОСАО «Россия» в г. Вологда. 09.11.2009 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая выплата была произведена только 02.08.2010 года в размере 20696 рублей. Согласно отчету № от 07.12.2009 года сумма причиненного ущерба автомобилю Х, г.н. № составляет 41760 рублей. Просит взыскать в пользу Кудрявцева С.А. с филиала ОСАО «Россия» в г. Вологда материальный ущерб в размере 21064, УТС в размере 5210 рублей 54 копейки, стоимость автоэкспертных услуг в размере 2600 рублей, неустойку в размере 33264 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 4500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2064 рубля 15 копеек.

Определением Вологодского городского суда от 14 марта 2011 года произведена замена ответчика на открытое страховое акционерное общество «Россия».

В судебном заседании представитель истца по доверенности Алешичева Ю.В. исковые требования поддержала в полном объёме, просила удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ОСАО «Россия» не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В судебное заседание третье лицо Саблина Д.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 настоящего закона, п. 10 Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждено материалами дела в совокупности, что Саблина Д.В. 03.11.2009 года в 16 часов 45 минут на перекрестке <адрес>, управляя автомобилем Н, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ей на праве собственности, при повороте по зеленому сигналу светофора на регулируемом перекрестке не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо.

В результате ДТП автомашине Х, г.н. №, причинены механические повреждения.

Установлено, что гражданская ответственность при использовании транспортного средства Н, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП была застрахована в филиале открытого страхового акционерного общества «Россия» в г. Вологда. Приведенные выше по тексту события были признаны страховой компанией страховым случаем, определён размер страховой выплаты – 20696 рублей.

На предмет определения материального ущерба, причинённого автомобилю Х, г.н. № была назначена комплексная судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта А. №, № от 22.10.2010 года материальный ущерб от повреждения в результате ДТП 03.11.2009 года автомобиля Х, г.н. №, составляет 28737 рублей 30 копеек. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, кроме того, данное заключение сторонами не оспаривалось.

Учитывая, что Кудрявцеву С.А. возмещён страховщиком материальный ущерб в размере 20696 рублей, с ОСАО «Россия» подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб в размере 8041 рубль 30 копеек (28737 рублей 30 копеек - 20696 рублей).

Кроме того, согласно заключению эксперта А. №, № от 22.10.2010 года износ автомобиля Х, г.н. № на момент ДТП превышал 35%. При таких условиях, в соответствии с пн. 8.1.3 Методического руководства для экспертов «Определение стоимости, затрат на восстановление и утраты товарной стоимости автомототранспортных средств», снижение товарной стоимости не определяется. Поэтому суд считает, что в удовлетворении требований истца о взыскании утраты товарной стоимости следует отказать.

Далее, судом установлено, что Кудрявцев С.А. обратился к оценщику Л. за проведением оценки по определению рыночной стоимости ремонта транспортного средства, величины утраты товарной стоимости. Расходы по составлению отчета № от 07.12.2009 года составили 2 600 рублей, что явствует из договора возмездного оказания услуг № от 04.12.2009 года (л.д. 19) и кассового чека (л.д. 26). При подаче в суд искового заявления имущественного характера истцу необходимо определить цену иска на момент его предъявления. Суд полагает, что без проведенной оценки определить цену иска не представлялось возможным. В связи с изложенным, суд полагает необходимым присудить истцу расходы по составлению указанного выше отчета № от 07.12.2009 года в размере 2 600 рублей.

Далее, в соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Установлено, что 09.11.2009 года Кудрявцев С.А. обратился в ОСАО «Россия» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 40). Страховая выплата в размере 20696 рублей произведена ответчиком только 02.08.2010 года. Таким образом, за период просрочки с 09.12.2009 года по 01.08.2010 года (231 день) размер неустойки составляет 33264 рубля. Представленный истцом расчёт судом проверен, является верным. Кроме того, суд учитывает, что контр-расчёта со стороны ответчика не представлено.

Одновременно суд полагает необходимым отметить, что действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает необходимым снизить заявленный размер неустойки до 13000 рублей, поскольку рассчитанный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Далее, в соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая сложность дела, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные согласно договору на оказание юридических услуг от 16.08.2010 года (л.д. 24), квитанции (л.д. 25) расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Далее, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах исковые требования Кудрявцева С.А. подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу Кудрявцева С.А. материальный ущерб в размере 8041 рубль 30 копеек, расходы по составлению отчёта в размере 2600 рублей, неустойку в размере 13000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1029 рублей 24 копейки, всего 28 670 рублей (Двадцать восемь тысяч шестьсот семьдесят рублей) 54 копейки.

В удовлетворении остальной части иска Кудрявцева С.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: О.В. Образцов

Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2011 года.