Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-410/2018 ~ М-383/2018 от 10.10.2018

Дело № 2-410/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года город Родники

Родниковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Капустиной Н.С.,

при секретаре Политовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубовику С.В. к Хлесткову А.Н. о взыскании аванса, убытков, связанных с ненадлежащим исполнением договора подряда, процентов за неправомерное удержание денежных средств,

установил:

Дубовик С.В. обратился в суд с иском к Хлесткову А.Н. о признании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым, взыскании аванса, убытков, связанных с ненадлежащим исполнением договора подряда, процентов, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Дубовиком С.В. (далее Заказчик) и Хлестковым А.Н. (далее Подрядчик) заключен договор подряда (далее Договор), согласно условиям которого, Подрядчик взял на себя обязательства выполнить строительные и отделочные работы в квартире по адресу: <адрес>, стр. 1. Срок выполнения работ - 90 рабочих дней. Виды работ по ремонту и отделке установлены в смете (Приложение № 1 к договору). Согласно п. 4.1 Договора стоимость работ составила 1 000 000 руб.. Заказчик произвел Подрядчику предоплату в размере 471 000 руб., что подтверждается соответствующими расписками. Однако, в срок установленный Договором, работы Подрядчиком не были выполнены. Подрядчик прекратил работы, покинул квартиру. Для определения качества и объема, выполненных ответчиком строительных и отделочных работ, истец обратился в ООО «Лаборатория строительной экспертизы». Осмотр выполненных ответчиком строительных и отделочных работ был проведен инженером-экспертом ООО «Лаборатория строительной экспертизы» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведенного обследования было выявлено следующее. Оконные откосы в помещениях обследуемой квартиры отштукатурены, зашпаклеваны, углы откосов защищены металлическими углами под слоем шпаклевки. Откосы окон 2-го этажа (пом. 8) не вертикальны, угол между откосами и плоскостью окон превышает 90 градусов, что является нарушением требований Заказчика, испачканы жировыми отложениями. Внутренние стены квартиры и перегородки на момент обследования отштукатурены и зашпаклеваны. В кухне-гостиной, на стене со стороны входной двери и справа от окна, отклонение поверхности от вертикали достигают 4-5 мм. В гостиной на стене слева от входной двери, отклонения поверхности от вертикали составляют 3-5 мм. В кухне/гостиной на стенах, в прихожей на стене со стороны входной двери и на стенах смежных помещений, на зашпаклеванных поверхностях стен имеются многочисленные неровности, задиры. По стенам и в местах сопряжения двух поверхностей стен (в углах) поверхности имеют неровности шпаклевки, трещины с раскрытием по 3 мм. Во всех помещениях обследуемой квартиры выполнено устройство подвесных потолков из ГКЛ (гипсокартонные листы), в помещении санузлов выполнено устройство подвесного потолка из ГКЛВ (влагостойкий). В помещениях 9, 17, 5 имеется неровный стык потолков со стенами. При монтаже потолков в санузле (пом. 4) технический люк (панель) из ГКЛВ выступает из плоскости на 5-6 мм. Помещение стен детской облицовано широкоформатными керамогранитными плитами. Плиты неплотно прилегают к поверхности стен, при простукивании издают характерный звук, свидетельствующий о наличии пустот. Помещение ванной имеет облицованные керамогранитом стены и пол. Стыки поверхностей плитки под 45 градусов (требование Заказчика) выполнены небрежно, контур кромок плит отсутствует. Помещение котельной имеет облицованные керамогранитом стены и пол. Стыки поверхности плитки под 45 градусов (требование Заказчика) выполнены небрежно, контур кромок плит отсутствует. Акты на скрытые работы при устройстве отделочных покрытий, Подрядчиком не представлены. Подрядчиком не предоставлены акты освидетельствования скрытых работ в нарушение п. 1.4 СП 71.13330.2011 (СНиП 3.04.01.87) «Изоляционные и отделочные покрытия», в связи с чем, убедиться в правильности выполнения соответствующего скрытого элемента с соблюдением требований нормативных документов не представляется возможным. Обнаруженные дефекты элементов отделки являются устранимыми и могут быть полностью устранены путем проведения качественных отделочных и ремонтных работ. При демонтаже материалов существующих отделочных слоев конструкций (настенная и половая плитка), выполненных с дефектами, т.е. с отклонениями от требований нормативных документов, весь демонтируемый материал будет безвозвратно утрачен, т.е. разрушен на 100%. Работы, предусмотренные в Договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены некачественно, с нарушением действующих норм и правил. Таким образом, ответчиком работы по договору подряда в установленные сроки не окончены. В целом по Договору подряда работы ответчиком не произведены. После устной претензии истца относительно качества части произведенных работ, недостатки ответчиком не устранены. Истцу были возвращены ключи от квартиры. Ответчик отказался от устранения недостатков в работе и от дальнейшего исполнения договора. В связи с просрочкой выполнения работ ответчиком, а также ввиду того, что результаты выполненных работ ненадлежащего качества, истец направил ответчику досудебную претензию с требованием о расторжении договора, возврате денежных средств, уплаченных по Договору, возмещении ущерба. ДД.ММ.ГГГГ претензия ответчиком получена лично, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении, однако требования в претензии ответчиком не выполнены. Таким образом, исходя из обстоятельств, при которых ответчик нарушил свои обязательства по Договору подряда, истец считает, что имеются основания для одностороннего отказа от исполнения договора и требования возмещения ущерба в виде денежных средств, переданных в качестве аванса в размере 471 000 руб., а также возмещения ущерба потраченных средств на приобретение испорченных строительных материалов. Для проведения строительных и отделочных работ истцом были приобретены:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Учитывая обстоятельства, последствия и длительность нарушения ответчиком договорных обязательства, а также удержание истребуемых истцом денежных средств, несмотря на полученную претензию, удерживаемая денежная сумма, по мнению истца, является неосновательным обогащением, в связи с чем он (истец) просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере 14849 руб. 41 коп.. Кроме этого, за период пребывания Хлесткова А.Н. в квартире истца и простоя квартиры ввиду невыполнения строительных и отделочных работ в срок по вине Хлесткова А.Н. размер оплаты за эксплуатационный взнос жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 100 881,36 руб.. Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства. В связи с чем, выплаченную Дубовиком С.В. сумму за эксплуатационный взнос жилого помещения в размере 100881 руб. 36 коп. истец также просит взыскать с ответчика Хлесткова А.Н.. В результате невыполненных строительных и отделочных работ в квартире, принадлежащей истцу, ему причинены душевные и нравственные страдания, которые истец оценивает в 50000 руб..Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта ООО «Лаборатория строительной экспертизы» в размере 25000 руб.. Также Дубовик С.В. просит взыскать с Хлесткова А.Н. расходы по оплате юридических услуг ИП «ФИО2» в размере 61000 руб.. Кроме того, при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 12634 руб., затраты по которой Дубовик С.В. просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, истец Дубовик С.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Требование о признании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым, взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 50000 руб. истец не поддержал.

Ответчик Хлестков А.Н. в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. В материалах гражданского дела имеются возвратные конверты с отметкой «возврат по истечении срока хранения». Согласно сведениям, представленным Отделением по вопросам миграции МО МВД России «Родниковский» от ДД.ММ.ГГГГ ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>. Судом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст. 113-116 ГПК РФ ответчику, по адресу: <адрес>, курьерской службой были направлены копия определения об обеспечении иска, копия искового заявления и извещение о дате, месте и времени проведения судебного заседания по делу. Однако, указанные письма с вложениями возвращены в суд без вручения адресату в связи с истечением срока хранения. В связи с чем, неполучение адресатом направленного на его имя почтового извещения является его волеизъявлением. На основании вышеизложенного, неполучение ответчиком судебного извещения оценивается судом как отказ от его получения, а ответчик - извещенным о дате, времени и месте судебного заседания по делу. Таким образом, ответчик, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки, не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

На основании положений ст. 233 ГПК РФ, с учетом отсутствия возражений со стороны истца, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства с постановлением заочного решения.

Суд, выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Дубовиком С.В. (Заказчик) и Хлестковым А.Н. (Подрядчик) заключен договор подряда, согласно условиям которого, Подрядчик взял на себя обязательства выполнить строительные и отделочные работы в квартире по адресу: <адрес>, стр. 1. Срок выполнения работ - 90 рабочих дней - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-25).

Виды работ по ремонту и отделке, производимые ответчиком, установлены в смете, Приложение № 1 к договору (л.д. 26-29).

Согласно п. 4.1 Договора стоимость работ составила 1 000 000 руб. и включала в себя компенсацию издержек Подрядчика и вознаграждение Подрядчика. Заказчик произвел Подрядчику предоплату в размере 471 000 руб., что подтверждается соответствующими расписками (л.д. 30-32).

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пункты 1, 2, 3 ст. 715 ГК РФ предусматривает, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В срок установленный Договором работы Подрядчиком не были выполнены, Подрядчик прекратил работы, покинул квартиру.

Для определения качества и объема, выполненных строительных и отделочных работ Истец обратился в ООО «Лаборатория строительной экспертизы». После осмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ инженером-экспертом ООО «Лаборатория строительной экспертизы» ФИО1 было выявлено следующее. Оконные откосы в помещениях обследуемой квартиры отштукатурены, зашпаклеваны, углы откосов защищены металлическими углами под слоем шпаклевки. Откосы окон 2-го этажа (пом. 8) не вертикальны, угол между откосами и плоскостью окон превышает 90 градусов, что является нарушением требований Заказчика, испачканы жировыми отложениями. Внутренние стены квартиры и перегородки на момент обследования отштукатурены и зашпаклеваны. В кухне-гостиной, на стене со стороны входной двери и справа от окна, отклонение поверхности от вертикали достигают 4-5 мм. В гостиной на стене слева от входной двери, отклонения поверхности от вертикали составляют 3-5 мм. В кухне/гостиной на стенах, в прихожей на стене со стороны входной двери и на стенах смежных помещений, на зашпаклеванных поверхностях стен имеются многочисленные неровности, задиры. По стенам и в местах сопряжения двух поверхностей стен (в углах) поверхности имеют неровности шпаклевки, трещины с раскрытием по 3 мм. Во всех помещениях обследуемой квартиры выполнено устройство подвесных потолков из ГКЛ (гипсокартонные листы), в помещении санузлов выполнено устройство подвесного потолка из ГКЛВ (влагостойкий). В помещениях 9, 17, 5 имеется неровный стык потолков со стенами. При монтаже потолков в санузле (пом. 4) технический люк (панель) из ГКЛВ выступает из плоскости на 5-6 мм. Помещение стен детской облицовано широкоформатными керамогранитными плитами. Плиты неплотно прилегают к поверхности стен, при простукивании издают характерный звук, свидетельствующий о наличии пустот. Помещение ванной имеет облицованные керамогранитом стены и пол. Стыки поверхностей плитки под 45 градусов (требование Заказчика) выполнены небрежно, контур кромок плит отсутствует. Помещение котельной имеет облицованные керамогранитом стены и пол. Стыки поверхности плитки под 45 градусов (требование Заказчика) выполнены небрежно, контур кромок плит отсутствует. Акты на скрытые работы при устройстве отделочных покрытий, Подрядчиком не представлены. Подрядчиком не предоставлены акты освидетельствования скрытых работ в нарушение п. 1.4 СП 71.13330.2011 (СНиП 3.04.01.87) «Изоляционные и отделочные покрытия», в связи с чем, убедиться в правильности выполнения соответствующего скрытого элемента с соблюдением требований нормативных документов не представляется возможным (л.д. 33-60). Обнаруженные дефекты элементов отделки являются устранимыми и могут быть полностью устранены путем проведения качественных отделочных и ремонтных работ. При демонтаже материалов существующих отделочных слоев конструкций (настенная и половая плитка), выполненных с дефектами, т.е. с отклонениями от требований нормативных документов, весь демонтируемый материал будет безвозвратно утрачен, т.е. разрушен на 100%. Таким образом, работы, предусмотренные в Договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ответчиком некачественно, с нарушением действующих норм и правил.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора, возврате денежных средств, уплаченных по Договору, возмещении ущерба (л.д. 61-68).

ДД.ММ.ГГГГ претензия ответчиком получена лично, о чем свидетельствует почтовое уведомление с отметкой вручении, однако требования истца ответчиком не удовлетворены (л.д. 69-71).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств своевременного и качественного выполнения предусмотренных Договором подряда строительных и отделочных работ, ответчиком в нарушение указанной нормы процессуального права суду не представлено, в связи с чем, суд полагает, что денежные средства в размере 471000 руб., выплаченные истцом ответчику в качестве аванса по Договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14849 руб. 41 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлены неправомерные действия ответчика в связи с уклонением от возврата суммы аванса по Договору подряда, то суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ являются законными и обоснованными. Расчет и период взыскания процентов судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем, с Хлесткова А.Н. в пользу Дубовика С.В. подлежат взысканию проценты, начисленные истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 14849 руб. 41 коп..

Кроме того, истцом на основании ст. 393 ГК РФ заявлено о взыскании с ответчика убытков, в виде оплаты за эксплуатационный взнос жилого помещения, в котором ответчиком выполнялись строительные и отделочные работы, в сумме 100881 руб. 36 коп., в связи с пребыванием Хлестковым А.Н. в квартире истца и простоя квартиры ввиду невыполнения работ в оговоренный срок по вине Хлесткова А.Н. (л.д. 101-114), а также в виде стоимости строительных материалов в размере 328654 руб. 71 коп., которые безвозвратно будут утрачены при демонтаже материалов существующих конструкций, выполненных ответчиком с дефектами.

Судом установлено, что для проведения строительных и отделочных работ истцом были приобретены:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пп. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ).

Истец в обоснование требований о возмещении убытков представил техническое заключение ООО «Лаборатория строительной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что работы, выполненные ответчиком, выполнены некачественно и их необходимо переделывать, а строительные материалы, использованные при выполнении некачественных работ, должны быть демонтированы и использование их в будущем уже будет невозможно, а также платежные документы на приобретение строительных материалов, квитанции об оплате эксплуатационного взноса.

Ответчиком же в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств отсутствия в его действиях вины в возникших у истца убытках, суду не представлено. Техническое заключение ООО «Лаборатория строительной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом в качестве доказательств возникновения у него убытков, не оспорено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 429536 руб. 07 коп., состоящие из расходов по оплате за эксплуатационный взнос жилого помещения истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 100881 руб. 36 коп., а также из стоимости оплаченных истцом строительных материалов в размере 328654 руб. 71 коп..

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов, состоящих из расходов по оказанию истцу ИП ФИО2 юридических услуг в размере 61000 руб., расходов по составлению технического заключения ООО «Лаборатория строительной экспертизы» в размере 25 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 654 руб..

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положения ст. 94 ГПК РФ определяют, что к судебным издержкам относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает, что расходы истца по составлению технического заключения, являются судебными, необходимыми для рассмотрения дела по существу.

Для определения качества и объема, выполненных ответчиком строительных и отделочных работ, истец обратился за техническим заключением в ООО «Лаборатория строительной экспертизы». Между Дубовик С.В. и ООО «Лаборатория строительной экспертизы» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №, в соответствии с п. 1.1 которого ООО «Лаборатория строительной экспертизы» взяла на себя обязательство провести обследование выполненных ответчиком строительно-отделочных работ на предмет определения их соответствия требованиям нормативной документации на объекте по адресу: <адрес> стр. 1 (секция 70) (л.д. 98-99).

В соответствии с условиями договора стоимость указанных услуг составила 25000 руб., которые истцом оплачены в полном объеме, что подтверждается платежной квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 100).

Указанные расходы истцом фактически понесены и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручения на совершение юридических действий с ИП ФИО2. Согласно условиям указанного договора ИП ФИО2 принял на себя обязательство совершить за счет доверителя юридические действия по подготовке письменной правовой позиции истца в споре с Хлестковым А.Н. в суде первой инстанции, без судебного представительства интересов доверителя. В рамках исполнения договора поверенный предоставляет истцу устную специальную информацию (юридическую консультацию), связанную с исполнением поручения; проводит юридическую экспертизу заданной доверителем ситуации и представленных документов, исследование материалов судебной практики, с целью подготовки правовой позиции и отражения ее в заявлении (исковом заявлении) и иных процессуальных документах; сформировать, подготавливает и передает доверителю проекты искового заявления и сопровождающих документов, в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; при необходимости составляет дополнительные документы в суд.

Истец Дубовик С.В. оплатил ИП ФИО2 устную консультацию стоимостью 1000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, оплатил услуги по оказанию юридических услуг по договору в размере 50000 руб., из которых 30000 руб. оплачено по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, а 20000 руб. оплачено по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116, 118).

Кроме того истцом в рамках договора поручения на совершение юридических действий оплачено 10000 руб. за составление досудебной претензии, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117).

Учитывая категорию дела, объем оказанных юридических услуг, отсутствие заявления ответчика о чрезмерности взыскиваемых с него представительских расходов, а также принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает обоснованными юридические расходы в заявленном истцом размере - 61 000 руб..

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ ответчик должен возместить истцу понесенные им судебные расходы в виде оплаченной при предъявлении иска государственной пошлины в размере 12 654 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковое заявление Дубовика С.В. к Хлесткову А.Н. о взыскании аванса, убытков, связанных с ненадлежащим исполнением договора подряда, процентов за неправомерное удержание денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с Хлесткова А.Н. в пользу Дубовика С.В. 471000 рублей - денежные средства, уплаченные в качестве аванса по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, 14 849 рублей 41 копейку - проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 429 536 рублей 07 копеек - убытки в связи с ненадлежащим исполнением договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы, состоящие из 61000 рублей - расходы по оплате юридических услуг, в том числе представительские расходы, 25000 рублей - расходы по составлению технического заключения, и 12654 рубля - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать - 1014039 (один миллион четырнадцать тысяч тридцать девять) рублей 48 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.С. Капустина

Мотивированное решение изготовлено 19.11.2018 г. Н.С. Капустина