Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10167/2020 от 17.02.2020

Судья: < Ф.И.О. >2 Дело <...>

По первой инстанции 2-6003/16 УИД 23RS0<...>-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2020 года <...>

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда < Ф.И.О. >6

при помощнике < Ф.И.О. >3

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения слушания гражданское дело по частной жалобе < Ф.И.О. >1 на определение Центрального районного суда <...> Краснодарского края от <...>.

УСТАНОВИЛ:

Решением Центрального районного суда <...> Краснодарского края от <...> исковое заявление ООО «Юг-Автозайм» к< Ф.И.О. >1о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено частично. С< Ф.И.О. >1в пользу ООО «Юг-Автозайм» взыскана задолженность по договору микрозайма<...> от<...> годав размере 150 000 рублей; проценты за пользование займом в размере 146 400 рублей; неустойка (пени) в размере 10 000 рублей; уплаченная государственная пошлина в размере 6 264 рубля и 6 000 рублей за исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество. Обращено взыскание на предмет залога (залоговое имущество), принадлежащий< Ф.И.О. >1 автомобиль марки:<...> <...>, государственный регистрационный <...> двигателя: не установлен, кузов <...> цвет белый, год изготовления2005, ПТС <...>, установлена первоначальная продажная стоимость в размере 250 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> решение Центрального районного суда <...> Краснодарского края от <...> оставлено без изменения.

Представитель ИП < Ф.И.О. >4 по доверенности Печёнкин К.В. обратился в суд с заявлением о замене стороны взыскателя по гражданскому делу по иску ООО «Юг-Автозайм» к< Ф.И.О. >1о взыскании задолженности по договору микрозайма, в связи с уступкой права требования по договору микрозайма ИП < Ф.И.О. >4

Обжалуемым определением Центрального районного суда <...> Краснодарского края от <...> ИП < Ф.И.О. >4 признана процессуальным правопреемником ООО «Юг-Автозайм» по гражданскому делу <...> по иску ООО «Юг-Автозайм» к< Ф.И.О. >1о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество.

В частной жалобе < Ф.И.О. >1 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов жалобы указала, что решение суда от <...> ею исполнено, поскольку задолженность по решению суда погашена тремя платежами в полном объеме, в связи с этим, каких-либо других долгов перед ООО «Юг-Автозайм» у нее не имеется, а, следовательно, заявленные требования удовлетворению не подлежали.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением ряда определений суда, к категории которых обжалуемое определение не относится, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, судья судебной коллегии полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, с учетом требований ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии считает определение законным и обоснованным.

В силу требований ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 2 ст. 44 ГПК РФ).

Судьей судебной коллегии установлено, что решением Центрального районного суда <...> Краснодарского края от <...> исковое заявление ООО «Юг-Автозайм» к< Ф.И.О. >1о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено частично. С< Ф.И.О. >1в пользу ООО «Юг-Автозайм» взыскана задолженность по договору микрозайма<...> от<...> годав размере 150 000 рублей; проценты за пользование займом в размере 146 400 рублей; неустойка (пени) в размере 10 000 рублей; уплаченная государственная пошлина в размере 6 264 рубля и 6 000 рублей за исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество. Обращено взыскание на предмет залога (залоговое имущество), принадлежащий< Ф.И.О. >1 автомобиль марки:<...> <...>, государственный регистрационный <...> двигателя: не установлен, кузов <...>, цвет белый, год <...> <...>, установлена первоначальная продажная стоимость в размере 250 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> решение Центрального районного суда <...> Краснодарского края от <...> оставлено без изменения.

На основании вступившего в законную силу <...> решения Центрального районного суда <...> Краснодарского края от <...> по гражданскому делу <...> <...> взыскателю ООО «МФО «Юг-Автозайм» выдан исполнительный лист серия ФС <...>.

Представитель ИП < Ф.И.О. >4 по доверенности Печёнкин К.В. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит о замене стороны взыскателя по гражданскому делу по иску ООО «Юг-Автозайм» к< Ф.И.О. >1о взыскании задолженности по договору микрозайма, в связи с уступкой права требования по договору микрозайма ИП < Ф.И.О. >4

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (п. 1 ст. 389 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 54 <...> "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пункт 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает условия, которые должны быть соблюдены цедентом при уступке, к которым, в том числе, относит условие о том, что цедент правомочен совершать уступку.

Как установлено и следует из материалов дела, <...> между ООО «Микрокредитная компания «Юг-Автозайм» (цедент) и Индивидуальным предпринимателем < Ф.И.О. >4 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым к ИП < Ф.И.О. >4 перешли в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту и вытекающие из договоров микрозайма, заключенных между цедентом и заемщиками, в том числе, к заемщику < Ф.И.О. >1 (л.д. 169-170).

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона от <...> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона от <...> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно разъяснений п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 54 <...> "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором (статья 52 Федерального закона от <...> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Учитывая, что <...> между ООО «Микрокредитная компания «Юг-Автозайм» (цедент) и Индивидуальным предпринимателем < Ф.И.О. >4 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) и при этом, в силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, то вывод суда первой инстанции о том, что имеются основания для замены стороны взыскателя ООО «Юг-Автозайм» правопреемником ИП < Ф.И.О. >4 является правильным.

На доводы автора жалобы о направлении в суд возражений на заявление ИП < Ф.И.О. >4 с приложением документов, подтверждающих произведенную оплату по решению суда, и с просьбой об отложении судебного заседания судья судебной коллегии разъясняет, что возражения приобщены к материалам дела, но рассмотрены судом не были, поскольку поступили судье <...> (л.д. 184-191), то есть после вынесения обжалуемого определения.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. <...> "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленнымстатьей 440 ГПК РФ,в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Однако, в силу ч. 1 ст. 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их неявка не является препятствием к разрешению указанного вопроса.

При этом, вопрос о погашении задолженности подлежит разрешению в порядке исполнения решения суда и < Ф.И.О. >1не лишена права в дальнейшем указывать на внесенные платежи и предоставить доказательства оплаты на стадии исполнения.

Вышеуказанные обстоятельства и приведенные процессуальные нормы права опровергают соответствующие доводы жалобы в полном объеме.

При таких обстоятельствах, определение Центрального районного суда <...> Краснодарского края от <...> является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность вывода суда первой инстанции, и потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения суда, вынесенного с соблюдением требований закона.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда <...> Краснодарского края от <...> оставить без изменения, а частную жалобу < Ф.И.О. >1 - без удовлетворения.

< Ф.И.О. >5 < Ф.И.О. >6