Решение по делу № 2-2489/2019 ~ М-2594/2019 от 11.06.2019

Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес>                                                                                     11 июля 2019 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе

председательствующего                                                       Хазикова А.А.,

при секретаре                                                              ФИО4,

с участием представителя истца                                                              ФИО5,

действующего на основании доверенности № № ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                           ФИО6 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что между ФИО8 (далее – Банк) и ФИО2 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 625 322 рублей 25 копеек на покупку автомобиля <данные изъяты>, 2018 года выпуска, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием за пользование кредитом 16,5 % годовых. Возврат основного долга, а также уплата начисленных процентов должны были осуществляться ФИО2 путем совершения ежемесячных платежей в размере 15 471 рублей, 18 числа каждого месяца. Ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом: стала допускать просрочки ежемесячных платежей, направленных на погашение кредита. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность                 ФИО2 по кредитному договору № составила                       662 741 рублей 36 копеек, из которых: 612 403 рублей 62 копеек – просроченный основной долг, 39 770 рублей 90 копеек – просроченные проценты, 10 566 рублей 84 копеек – неустойка. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору в залог Банку был передан автомобиль <данные изъяты> VIN: №, 2018 года выпуска.

Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 662 741 рублей               36 копеек, уплаченную государственную пошлину в размере 15 827 рублей              41 копеек, а также обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты> VIN: №, 2018 года выпуска, установив первоначальную цену заложенного имущества в размере цены, установленной специализированной организацией при реализации, определив порядок продажи имущества с публичных торгов.

В судебном заседании представитель Банка ФИО5 заявленные исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела была извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщила.

С учетом данных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.                К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 625322 рублей 25 копеек на покупку автомобиля <данные изъяты>, 2018 года выпуска, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием за пользование кредитом 16,5 % годовых.

Возврат основного долга, а также уплата начисленных процентов должны были осуществляться ФИО2 путем совершения ежемесячных платежей размере 15 471 рублей, 18 числа каждого месяца.

Согласно п. 2.1 Общих условий договора потребительского кредита (далее – Условия), являющимся неотъемлемой частью кредитного договора                            №, банк обязуется предоставить заемщику кредит для использования полученных средств, заемщик обязался возвратить предоставленный кредит и уплачивать начисленные проценты за пользование кредитом, а также неустойку, начисляемую в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Банк выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику кредит в сумме 625 322 рублей 25 копеек.

Ответчик в свою очередь ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору. В установленные договором сроки заемщик обязательства по погашению кредитной задолженности не выполняет, стала допускать просрочки ежемесячных платежей, направленных на погашение кредита.

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 по кредитному договору № составила 662 741 рублей 36 копеек, из которых: 612 403 рублей 62 копеек – просроченный основной долг, 39 770 рублей 90 копеек – просроченные проценты, 10 566 рублей 84 копеек – неустойка.

Представленный стороной истца расчет задолженности по кредитному договору № у суда сомнений не вызывает, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства и условиям кредитного договора.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 данного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

В силу требований ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки, составляющей 0,1 % за каждый день просрочки несвоевременно погашенной суммы основанного долга и процентов за пользование кредитом.

Согласно п. 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств»                (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Сумма неустойки обеспечивает баланс между гражданско-правовой ответственностью ответчика за неисполнение условий кредитного договора и защитой нарушенных прав истца, в связи с чем, оснований для ее снижения не имеется.

С учетом данных обстоятельств, а также названных норм закона, суд считает требование истца о взыскании суммы задолженности по основному долгу, процентов и неустойки подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеназванному кредитному договору в залог Банку был передан автомобиль <данные изъяты>, 2018 года выпуска.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законами.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено                 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 6.1 Общих условий предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк имеет право по своему собственному усмотрению обратить взыскание на заложенный автомобиль в судебном порядке.

Поскольку ответчик ФИО2 возложенные по кредитному договору обязанности в качестве выплаты задолженности по кредиту и уплаты процентов по нему не выполняет, суд считает требования Банка об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, 2018 года выпуска, подлежащими удовлетворению.

Доказательств того, что предмет залога утрачен, сторонами суду                                 не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу Банка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 827 рублей                      41 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО10 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО9 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.                               в размере 662 741 рублей 36 копеек, уплаченную государственную пошлину в размере 15 827 рублей 41 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, VIN: №, 2018 года выпуска, установив первоначальную цену заложенного имущества в размере цены, установленной специализированной организацией при реализации, определив порядок продажи имущества с публичных торгов.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.