Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4946/2016 от 04.02.2016

Судья – < Ф.И.О. >1 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2016 года <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >9

судей < Ф.И.О. >8, Шакитько Р.В.

по докладу судьи < Ф.И.О. >8

при секретаре < Ф.И.О. >3

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации МО <...> по доверенности < Ф.И.О. >5 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от <...>.

Выслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >7 обратился в суд к администрации МО <...> о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании < Ф.И.О. >7 и его представитель по доверенности < Ф.И.О. >4 на заявленных требованиях настаивали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель Администрации МО <...> по доверенности < Ф.И.О. >5, с заявленными требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении.

Обжалуемым решением Армавирского городского суда Краснодарского края от <...> исковые требования < Ф.И.О. >7 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с Администрации муниципального образования город в пользу < Ф.И.О. >7 <...> года рождения, уроженца <...>, Краснодарского края, зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: Краснодарский край, <...>:

-11.907.744 (одиннадцать миллионов девятьсот семь тысяч семьсот сорок четыре) руб. 00 коп. - сумму неосновательного обогащения;

-1.041.927 (один миллион сорок одну тысячу девятьсот двадцать семь) руб. 60 коп. -проценты за пользование чужими денежными средствами;

Взыскать с Администрации муниципального образования <...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...> - 60.000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 коп. - государственную пошлину в доход местного бюджета МО <...>.

В апелляционной жалобе представитель администрации МО <...> по доверенности < Ф.И.О. >5 ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения - об отказе в удовлетворении заявленных < Ф.И.О. >7 исковых требований. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, не дано оценки представленным по делу доказательствам.

В письменных возражениях представитель < Ф.И.О. >7 по доверенности < Ф.И.О. >4, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил отказать в ее удовлетворении, полагал, что решение суда вынесено законно, обоснованно, с соблюдением норм действующего законодательства.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителя администрации МО <...> по доверенности < Ф.И.О. >5, настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, представителя < Ф.И.О. >7 по доверенности < Ф.И.О. >4, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене и вынесении нового судебного акта по делу - об отказе в удовлетворении искового заявления < Ф.И.О. >7 по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования < Ф.И.О. >7, суд первой инстанции сослался на то, что в соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении заявленного требования, о взыскании неосновательного обогащения являются: факт приобретения или сбережения имущества приобретателем за счет потерпевшего; факт отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения этого имущества приобретателем; стоимость имущества неосновательно приобретенного или сбереженного приобретателем за счет потерпевшего.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом.

Как следует из материалов дела, весной 2012 года между < Ф.И.О. >7 и главой муниципального образования <...> < Ф.И.О. >6 была достигнута договоренность, оформленная в письменном виде в форме «Поручения, данного главой муниципального образования <...> < Ф.И.О. >6 в ходе выездного совещания по вопросу «Подготовка городского водохранилища к летнему купальному сезону 2012 года» от <...> года».

В спорном решении суд руководствовался представленным в материалы дела копией документа под исходящим номером <...> от П.05.2012, читаемого как «Поручение данное главой муниципального образования <...> < Ф.И.О. >6 в ходе выездного совещания по вопросу «Подготовки городского водохранилища к летнему купальному сезону 2012 года», однако при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в нарушение норм процессуального законодательства оригинал указанного документа не предоставлен не был, что как следствие исключает возможность для судебной коллегии признать данный документ как относимое и допустимое доказательство, подтверждающее юридически значимое обстоятельство.

Также в решении неоднократно указывается на Схему развития городской зоны отдыха в районе Водохранилища <...>, вместе с тем, природа происхождения ее судом первой инстанции не устанавливалась также как и относимость ее к отданным «поручениям», также следует отметить факт того, что каким-либо должностным лицом администрации муниципального образования <...> она не утверждалась и в принципе не согласовывалась. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное доказательство не отвечает признакам допустимости и относимости.

Кроме того, еще одним документом подтверждающим по мнению суда первой инстанции юридически значимые обстоятельства, суд расценил представленные < Ф.И.О. >7 распечатки с официального сайта Портала исполнительных органов государственной власти Краснодарского края, однако согласно материалам дела, достоверность и действительное наличие указанной информации на сайте суд также не проверял.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами, или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ст. 1 Федерального закона от <...> № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (действовавший в период спорных правоотношений, признан утратившим силу с <...>) (далее - Закон № 94-ФЗ) данный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции краевого суда установлено, что Администрация МО <...> выступает исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования <...>, по организационно-правовой форме является муниципальным учреждением, финансируемым исключительно за счет средств местного бюджета, с которым контрагенты могут вступать в договорные отношения, в том числе связанные с выполнением подрядных работ, только посредством заключения муниципального контракта либо путем проведения торгов и запроса котировок, либо в случаях, установленных Законом № 94-ФЗ, с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком).

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 902 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что < Ф.И.О. >7 должен был быть доказан факт выполнения работ на предъявленную к взысканию сумму, и принятие результата этих работ администрацией. Между тем, как следует из материалов дела, надлежащих доказательств того, что указанные в исковом заявлении работы согласованы сторонами и выполнены < Ф.И.О. >7 именно в интересах администрации муниципального образования <...>, в дело не представлены. Акты выполненных работ, которые были бы подписаны со стороны истца и ответчика и подтверждали бы принятие выполненных работ со стороны администрации муниципального образования <...>, также не представлены.

Кроме того, судом первой инстанции оставлен без внимания вопрос о планировании в местном бюджете средств для благоустройства территории городского водохранилища, при квалификации спорных правоотношений как сбережение имущества, напротив тот факт, что бюджет не предусматривал средства для проведения указанных работ, в связи с чем, вывод суда в данной части является также несостоятельным и незаконным.

Как следует из представленных документов < Ф.И.О. >7 ссылался на обоснование своих требований на «поручение» главы муниципального образования <...> от 11.05.2012г. Однако указанное поручение не может выступать надлежащим доказательством согласования ремонтных работ и их выполнения в интересах администрации, поскольку конкретных сведений о видах, объеме и стоимости проводимых работ оно не содержит, смета сторонами не утверждалась.

Таким образом, в условиях отсутствия легализации выполненных работ вывод суда о потребительской ценности выполненных работ в целях возможности их дальнейшего использования администрацией является необоснованным.

Муниципальный контракт на выполнение работ в порядке, предусмотренном Законом № 94-ФЗ между истцом и администрацией не заключался. Следовательно, при не заключенности муниципального контракта на выполнение подрядных работ фактическое выполнение истцом ремонтных работ на территории муниципального образования <...>, в условиях отсутствия надлежащих доказательств их согласования и выполнения в интересах администрации, а также их приемки в установленном порядке, неосновательное обогащение у администрации за счет истца не могло возникнуть.

Возможность согласования выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона № 94-ФЗ и удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 94-ФЗ.

Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. «Поручение» на проведение ремонтных ремонт, предоставленное истцу, само по себе не возлагает на истца каких-либо юридических обязательств и, в отсутствие заключенного муниципального контракта, не дает оснований предполагать их наличие.

Сам факт выполненных подрядных работ при условиях отсутствия муниципального контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 94-ФЗ, фактическое выполнение истцом работ на указанном объекте не может влечь возникновения на стороне администрации неосновательного обогащения; лицо (истец), выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

В соответствии со статьей 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Необходимо отметить, что согласно статье 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

По смыслу приведенной нормы права взыскание неосновательного обогащения в денежной форме возможно только при отсутствии имущества, его составляющего. Предъявление требования о взыскании стоимости неосновательно приобретенного имущества при наличии возможности его возврата в натуре не основаны на нормах материального права (статьи 1104, 1105 ГК РФ). Поэтому обстоятельства, связанные с возможностью возвратить имущество, составляющего неосновательное обогащение, в натуре, подлежат обязательному выяснению.

В рамках настоящего дела, согласно заключению эксперта, Таблица 2 указаны наименования работ, по которым имеется возможность возврата в натуре объектов благоустройства - пункты 4, 9, 10, 11, 12.

Суд первой инстанции в нарушение статьи 67 ГПК РФ не дал оценки представленным сторонами доказательствам в их совокупности, неправильно применил закон, подлежащий применению.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное решение в соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене как нарушающее единообразие в толковании и применении судом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Отменяя обжалуемое решение суда первой инстанции, судебная коллегия на основании ст.ст. 328-330 ГПК РФ приходит к выводу о вынесении нового решения по делу – об отказе в удовлетворении искового заявления < Ф.И.О. >7

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя администрации МО <...> по доверенности < Ф.И.О. >5 - удовлетворить.

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от <...> - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление < Ф.И.О. >7 к администрации МО <...> о взыскании неосновательного обогащения - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

<...>вого суда: