Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13а-76/2017 от 11.01.2017

Дело № 2А-3560/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2017 года г.Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бабаниной ФИО4

с участием ответчика Романовой ФИО5

при секретаре Шиховой ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Романовой ФИО7 о пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам, по административному исковому заявлению <данные изъяты> к Романовой ФИО8 о взыскании задолженности по уплате страховых взносов, пеней, начисленных на недоимку по страховым взносам,

УСТАНОВИЛ:

Романова ФИО9 обратилась в суд с заявлением об отмене решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам. В обосновании заявления указала, что ДД.ММ.ГГГГ суд, рассматривающий административное дело по первой инстанции, вынес решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ № решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Ответчиком была подана кассационная жалоба. Однако, определением от ДД.ММ.ГГГГ Пермского краевого суда ответчику было отказано в передаче жалобы для рассмотрения в кассационной инстанции. Согласно ч. 1 ст. 345 КоАП РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим. Обстоятельства, являющиеся основаниями для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотрены ст. 350 КоАП РФ. Основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта, имеющие существенное значение для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Управление Пенсионного фонда обратилось в суд с иском к Романовой ФИО14 о взыскании недоимки по страховым взносам и пеней, указав в заявлении, что Романова ФИО10 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из ЕГРИП снята с учета в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ. В связи с непредставлением Романовой ФИО13 необходимой отчетности в налоговые органы отсутствуют сведения о доходах налогоплательщика. Недоимка Романовой ФИО11 по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за ФИО15 составляет <данные изъяты> Данная недоимка исчислена контрольным органом исходя из восьмикратного размера МРОТ. Удовлетворяя заявленные административным истцом исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Романова ФИО12 осуществляла предпринимательскую деятельность, в данный период у нее образовала недоимка по страховым взносам в восьмикратном размере МРОТ в связи с отсутствием у территориального органа ПФР сведений о доходе Романовой ФИО17 за период ФИО16 Размер дохода ФИО1 за ФИО19 является существенным обстоятельством для разрешения данного спора. Налоговая декларация Романовой ФИО18 была подана до вынесения решения суда, принята ИФНС, доход за ФИО20 составляет <данные изъяты> в связи с чем применение при расчете суммы обязательных положений части 11 ст. 14 Закона № 212-ФЗ является необоснованным. Фиксированный размер страховых взносов за 2014 год уплачен ФИО1 в полном объеме. Просит восстановить срока для подачи заявления о пересмотре решения Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, отменить данное решение и пересмотреть его по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель (ответчик) – Романова ФИО21 на доводах заявления настаивала, суду пояснила, что пропустила срок для подачи заявления в связи с тем, что одна воспитывает детей и работает, в связи с чем у нее не было времени своевременно обратиться в суд. Считает, что Единая упрощенная декларация за <данные изъяты> которая была подана в налоговую инспекцию ДД.ММ.ГГГГ являет вновь открывшимся обстоятельством, т.к. на день вынесения решения суда данное обстоятельство не было известно. Просит решение Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Заинтересованное лицо <данные изъяты> (истец) в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представителя в судебное заседание не направили, представили заявление о рассмотрении заявления без их участия.

Суд, исследовав представленные доказательства, считает, что в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам следует отказать по следующим основаниям.

Решением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования <данные изъяты> в <адрес> к Романовой ФИО23 о взыскании задолженности по уплате страховых взносов, пеней, начисленных на недоимку по страховым взносам удовлетворены №.Апелляционным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Романовой ФИО24 без удовлетворения №

ДД.ММ.ГГГГ Романовой в налоговую инспекцию была подана единая упрощенная налоговая декларация за №

    В соответствии с ч. 1 ст. 345 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

В силу ч. 1 ст. 346 КАС РФ заявление, представление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подаются в суд, принявший этот судебный акт, лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Указанный в части 1 настоящей статьи срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 350 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для административного дела обстоятельств (п. 1 ч. 2 ст. 346 КАС РФ).

На основании ч. 3 ст. 346 КАС РФ пропуск указанного в части 1 настоящей статьи срока обращения в суд при наличии заявления о восстановлении данного срока не является основанием для отказа в принятии заявления, представления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, и в случае признания их неуважительными суд отказывает в пересмотре вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Романова ФИО25 в своем заявлении ссылается на единую упрощенную декларацию, поданную ею ДД.ММ.ГГГГ в налоговую инспекцию как на вновь открывшееся обстоятельство, которое возникло после принятия судебного акта. Таким образом, последним днем для подачи заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является ДД.ММ.ГГГГ заявление Романовой ФИО26 подано ДД.ММ.ГГГГ т.е. с пропуском установленного ст. 346 КАС РФ трехмесячного срока.

Поскольку Романовой ФИО27 заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, то на ней лежит обязанность по представлению доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока.

Доводы Романовой ФИО28 о том, что она работает и воспитывает одна детей, в связи с чем у нее не было возможности и времени своевременно обратиться в суд, не могут быть расценены как уважительные причины пропуска для предъявления заявления о пересмотре судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для восстановления пропущенного процессуального срок для подачи заявления в суд не имеется, поскольку доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока Романовой ФИО29 не представлено.

Учитывая, что пропуск срока для обращения в суд за защитой нарушенных прав является самостоятельным основанием для отказа в пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, изложенные в поданном в суд заявлении, основания обосновывающие пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, во внимание не могут быть приняты.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления Романовой ФИО30 о пересмотре вступившего в законную силу решения Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Руководствуясь статьями 345,346 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Романовой ФИО31 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, вступившего в законную силу решения Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, по административному исковому заявлению <данные изъяты> к Романовой ФИО32 о взыскании задолженности по уплате страховых взносов, пеней, начисленных на недоимку по страховым взносам - отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в 15 дней со дня его вынесения.

Судья/подпись/

Копия верна: Судья О.М. Бабанина