Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-29/2018 от 30.01.2018

Дело № 12-29/2018

РЕШЕНИЕ

г. Каменск-Уральский                            09 апреля 2018 года

Судья Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Курин Д. В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности - Островского А. А.,

его защитников Гималова С. С. и Белькова К. В., действующих на основании устного ходатайства,

при секретаре Маминой Я. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Островского А. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Красногорского судебного района Свердловской области по делу об административном правонарушении от 16.01.2018 года, которым

Островский А.А., * года рождения, уроженец *, гражданин Российской Федерации, проживающий по ул. * области,

привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Красногорского судебного района Свердловской области от 16.01.2018 г. Островский А. А. подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца за то, что * года в * часов * минуты, управляя транспортным средством ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак *, проехал регулируемый пешеходный переход около дома № * по ул. * в г. Каменске-Уральском Свердловской области, на запрещенный сигнал светофора, повторно совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, Островский А. А. подал жалобу, в которой указал, что постановление вынесено с нарушением закона, доказательства по делу отсутствуют и не подтверждают виновности.

Островский А. А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал полностью, пояснил, что у него имеется автомашина ВАЗ 2110 гос. № *, черного цвета, управляет ей он сам. * года, около * часов, он стоял возле своей машины у здания *, когда к нему подъехали сотрудники ГИБДД и сказали, что он проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора. Он предоставил документы, прошел в машину инспекторов, там составили протокол, он расписался в протоколе, там, где указал инспектор, ему сказали прийти в ГИБДД * года в * часов, вручили копию протокола. Никаких прав ему не разъясняли, видеозапись не показывали. В ГИБДД и впоследствии на суд он не ездил, так как были личные причины. В суде уже после решения суда он посмотрел видео, но на видеозаписи была не его машина, машина была не тонирована, а у него тонирована.

Защитник Гималов С. С. доводы жалобы поддержал, указал, что мировой судья сослалась в своем постановлении на видеозапись, как на доказательство факта совершения Островским А. А. правонарушения. Однако, на видеозаписи не видно, что автомашиной управляет Островский А. А. и что это – принадлежащая ему автомашина, так как номерные знаки не видны. Отсутствие переднего бампера на автомашине не подтверждает ее принадлежность Островскому А. А., кроме того, отсутствие переднего бампера предполагает отсутствие переднего номерного знака, за что Островский А. А. наказан не был. Кроме того, рапорт является ненадлежащим доказательством, поскольку составлялся в отсутствие Островского А. А., для ознакомления ему не предъявлялся, дать свои пояснения по изложенной в нем информации Островский А. А. не мог. Кроме того, в протоколе отсутствуют сведения о том, какое именно правонарушение составляет повторность, не указана дата постановления, доказательства повторности вынужден был искать мировой судья. Следовательно, поскольку видеозапись не подтверждает с очевидностью вины Островского А. А., дело следует прекратить в связи с недоказанностью совершения правонарушения.

Защитник Бельков К. В. доводы защитника Гималова С. С. поддержал в полном объеме, добавив, что согласно постовой ведомости до сотрудников ГИБДД не была доведена их основная обязанность – осуществление безопасности дорожного движения, и именно в связи с этим они не остановились на парковке, а «спрятались», фактически занимаясь розыском правонарушений. Просил прекратить дело в связи с недоказанностью.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К. показал, что * года около * часов утра он стоял у *, общался с Островским А. А. Подошел он к Островскому А. А. после пары, пообщаться. Был ли Островский А. А. в тот день на занятиях, он не помнит. Островский А. А. и он общались около автомашины Островского ВАЗ 2110, черного цвета. Никаких особенностей автомашины Островского А. А. он описать не может. Потом он ушел, Островский А. А. сел в машину за руль. Он увидел, что к машине Островского А. А. подъехали сотрудники ГИБДД, Островский А. А. вышел из машины и стал с ними общаться. О чем происходило общение, он не знает. При нем Островский А. А. перекресток на запрещающий сигнал светофора не проезжал.

Свидетель ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Каменск-Уральский» О. показал, что * года утром он вместе с напарников ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Каменск-Уральский» Пчеловым В. В. находились на службе в патрульном автомобиле, за рулем был Л., он сидел на переднем пассажирском сидении. Их автомашина была припаркована возле регулируемого пешеходного перехода в районе *, автомашину было видно всем участникам движения: и водителям, и пешеходам. Он производил видеосъемку на телефон. Он заметил, что автомашина ВАЗ 2110 черного цвета без переднего бампера проехала пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора. Они сразу начали преследование данной автомашины, включив проблесковые маячки и не выпуская ее из поля зрения. Весь процесс преследования заснять не удалось, так как кончилась память в телефоне. Автомашина из поля зрения не пропадала, сразу припарковалась у *. Л.. остановил служебную автомашину, он вышел, подошел к автомашине нарушителя, представился, попросил документы. Водителем оказался Островский А. А. Они вместе прошли в служебную автомашину, там он запросил сведения о водителе в дежурную часть, ему сообщили, что у Островского А. А. имеется действующее административное взыскание за аналогичное правонарушение, в связи с чем протокол был составлен по ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На руках у них документов, подтверждающих виновность Островского А. А. в предыдущем нарушении, не было и быть не могло. Островскому А. А. были разъяснены его права, был составлен протокол, продемонстрирована видеозапись, и он был приглашен для рассмотрения материала в ГИБДД, ему был выдан на руки протокол. Рапорт был составлен позднее в тот же день и материал был передан для оформления в административную практику.

Аналогичные сведения сообщил в судебном заседании ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Каменск-Уральский» Л.

Допрошенные в судебном заседании оперативные дежурные дежурной части ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Каменск-Уральский» Т и Р. подтвердили, что согласно постовой ведомости они находились на дежурстве * года в утреннее время, однако ничего, относящегося к делу Островского А. А., даже его фамилии, вспомнить не могут.

Выслушав участников судопроизводства, свидетелей, изучив материалы дела, судья приходит следующим выводам.

Часть 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, устанавливающей ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика.

Согласно п. 6. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, желтый запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Из требований ст. 4. 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторным считается совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения. В силу требований ст. 4. 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В судебном заседании 16.01.2018 года Островский А. А. отсутствовал, будучи надлежаще извещен о его месте и времени (л. д. 12), уважительности причин неявки в судебное заседание ни мировому судье, ни в суд второй инстанции не представил, дело было рассмотрено в его отсутствие, о чем мировой судья указал в своем постановлении.

Мировой судья, вынося постановление, сослался на рапорт инспектора ДПС, а также на представленную видеозапись. Кроме того, в доказательство повторности совершения правонарушения мировым судьей было приведено постановление от 01.11.2017 года, которым Островский А. А. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившее в силу 21.11.2017 года (л. д. 7-8). В связи с отсутствием Островского А. А. в судебном заседании иных доказательств по делу не исследовалось.

В ходе судебного заседания в суде второй инстанции были допрошены сотрудники ГИБДД Л. и О., которые подтвердили, что именно за автомашиной ВАЗ 2110 черного цвета без переднего бампера, проехавшей на красный сигнал светофора, они двинулись сразу после нарушения, не упуская ее из виду, и именно данная автомашина остановилась у *. За рулем указанной автомашины был именно Островский А. А., особенностью автомашины являлось отсутствие переднего бампера. Оснований не доверять сотрудникам ГИБДД у суда не имеется, каких-либо оснований для оговора Островского А. А. у сотрудников полиции не имеется, неприязненных отношений между инспекторами ГИБДД и Островским А. А. в судебном заседании не установлено. Также Островский А. А. при допросе указал и на иную особенность своей автомашины – наличие тонировки. Имеющаяся в материалах дела видеозапись при ее покадровом просмотре подтверждает, что проехавшая на желтый сигнал светофора автомашина ВАЗ 2110 черного цвета не имеет переднего бампера и имеет тонировку задних стекол. Иных похожих автомашин в момент совершения правонарушения не зафиксировано, сразу после проезда данной автомашины на желтый сигнал светофора автомашина сотрудников ГИБДД начала движение за ней. Особенность проезжей части улицы * на данном участке такова, что не позволяет спутать транспортные средства (широкая прямая проезжая часть, имеющая шесть полос движения, видимость на участке ничем не ограничена). На видеозаписи четко видно, что автомашина проезжает на запрещающий (желтый) сигнал светофора. Подобная совокупность исследуемых доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что именно автомашина под управлением Островского А. А. проехала на запрещающий сигнал светофора.

Суд в связи с этим критически относится к показаниям свидетеля К., поскольку ни Островским А. А., ни сотрудниками ГИБДД данное лицо не было указано на месте составления протокола в качестве свидетеля, более того, при даче показаний К. не мог пояснить, был ли в тот день Островский А. А. на учебе в техникуме, а также не мог описать никакие особенности автомашины Островского А. А. (отсутствие переднего бампера, тонировка). Также при своем допросе Островский А. А. указал, что свидетель К. видел, как он подъехал к зданию *, тогда как К. при своем допросе указал, что не видел, как Островский А. А. подъехал к техникуму. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что показания свидетеля К. противоречат всей совокупности добытых по делу доказательств и не могут быть положены в основу при вынесении решения.

Что касается доводов о процессуальных нарушениях при составлении протокола и при вынесении постановления об административном правонарушении, то суд приходит к следующему.

Так, при поддержании жалобы Островский А. А. указывал на то, что ему не были разъяснены его права при оставлении протокола, при этом указывает, что копия протокола была получена им на месте его составления. Протокол на обороте имеет полный текст всех прав, которыми обладает лицо при осуществлении производства по делу, в том числе предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации. В протоколе также имеется личная подпись Островского А. А. о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации. Следовательно, суд приходит к выводу о том, что права Островскому А. А. были разъяснены на месте составления протокола. Своими правами Островский А. А. воспользовался в том объеме, в котором он посчитал необходимым, не дав пояснений на месте составления протокола, не явившись в ГИБДД и в мировой суд, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения административного дела, и подав впоследствии жалобу на постановление мирового судьи, ознакомившись со всеми материалами дела, включая и видеозапись.

Что касается составления рапорта инспектором ГИБДД после составления протокола и отсутствием возможности ознакомления с ним при составлении протокола, то суд приходит к следующему. Ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лицо, в отношении которого ведется административное производство, вправе знакомиться со всеми материалами дела. Данное право подразумевает ознакомление с материалами в любой момент производства по делу. Данное право Островскому А. А. было разъяснено, следовательно, он мог ознакомиться с материалами дела в любой момент производства. Однако, ни в ГИБДД, ни на рассмотрение дела мировым судьей Островский А. А. не являлся, с делом не знакомился ни в ГИБДД, ни до вынесения постановления мировым судьей, следовательно, своим правом не воспользовался. Следовательно, Островский А. А. имел все возможности для ознакомления с рапортом до вынесения судебного постановления судом первой инстанции, но не сделал этого, права его на ознакомление с материалами административного производства нарушены не были.

Также сторона защиты указывает на то, что на месте составления протокола у инспекторов не было документов, подтверждающих совершение Островским А. А. нарушения, которое послужило основанием для квалификации его действий как повторных. Однако, в судебном заседании инспектора ГИБДД пояснили, что сведения о повторности совершения правонарушения были получены ими из единой информационной базы данных

Аргументы стороны защиты о том, что инспектора ГИБДД, поставив машину в стороне от проезжей части ул. *, не выполняли функции по обеспечению безопасности движения, не имеют отношения к факту совершения Островским А. А. административного правонарушения и к факту его доказанности, предметом судебного разбирательства являться не могут.

Таким образом, суд не усматривает существенных нарушений процессуального закона при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену постановления от 16.01.2018 года.

Повторность в действиях Островского А. А. установлена постановлением от 01.11.2017 года, которым Островский А. А. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 000 руб. за совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившим в законную силу 21.11.2017 года (л. д. 7-8). Более того, штраф, назначенный указанным постановлением, оплачен (л. д. 4). Отсутствие на месте составления протокола текста постановления от 01.11.2017 года не имеет юридического значения, поскольку впоследствии текст постановления был приложен к материалам дела об административном правонарушении, с которыми Островский А. А. мог ознакомиться в любой момент производства по делу. Более того, постановление от 01.11.2017 года ни Островским А. А., ни его защитниками не обжаловалось.

При таких обстоятельствах Островский А. А. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его действиям мировым судьей дана правильная юридическая оценка. Назначенное наказание отвечает требованиям закона, назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами мотивировано, учтена личность Островского А. А. в пределах, известных мировому судье на момент вынесения постановления, наличие у него неоднократных административных правонарушений, кроме предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок по которым, установленный ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек. Срок лишения права управления транспортными средствами, назначенный Островскому А. А., является минимальным, предусмотренным санкцией ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для назначения иного вида или размера административного наказания суд не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы Островского А. А. отказать.

Постановление по делу об административном правонарушении от 16.01.2018 года о назначении Островскому А.А. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца по ч.3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья                                      Д. В. Курин