Решение по делу № 2-168/2019 ~ М-126/2019 от 17.06.2019

Дело № 2-168/2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«29» августа 2019 г. г. Мышкин

Мышкинский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Акутиной Н.Ю.,

при секретаре Дзисяк Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристав-исполнителя <данные изъяты> ОСП <данные изъяты> УФССП России <адрес> Соболевой И.А. к Васильеву А.Н. об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника,

у с т а н о в и л :

Васильев А.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес> является должником по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> УФССП России <адрес> Соболева И.А. обратилась в <данные изъяты> суд <адрес> с исковым заявлением к Васильеву А.Н. об обращении взыскания на принадлежащее ответчику имущество в виде земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м., находящегося по адресу: <адрес>. Доводы искового заявления сводятся к тому, что ответчик Васильев А.Н. является должником по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отсутствием средств свое обязательство должник не исполняет. В ходе исполнительного производства денежных средств и другого имущества, достаточных для погашения, у ответчика не обнаружено, но выявлено наличие в собственности у должника Васильева А.Н. указанного выше земельного участка. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на земельный участок, акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования основаны на ст. 278 ГК РФ и ст.ст. 64, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Истец судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> УФССП России <адрес> Соболева И.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявила.

Ответчик Васильев А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, объяснений по делу не представил.

Третье лицо Васильева Е.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования судебного пристава-исполнителя поддержала.

Третье лицо Васильев А.Н., <данные изъяты>, привлеченный судом к участию в деле, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представил возражения по иску.

Изучив доводы искового заявления судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> УФССП России <адрес> Соболевой И.А., оценив мнение третьих лиц Васильевой Е.С. и Васильева А.Н., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя. Суд приходит к такому выводу на основании заявленных исковых требований и представленных доказательств.

На основании ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством – ст. 446 ГПК РФ.

Согласно ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п. 3 ст. 68 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

На основании ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ обращение взыскания в рамках исполнительного производства производится в отношении имущества, принадлежащего должнику.

Исходя из положений п.п. 7 и 8 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, по общему правилу сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю самим должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений - запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций.

Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику (при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений, подтверждающих принадлежность имущества должнику), не соответствуют закону.

Пунктом 1 ст. 8.1 и ст. 131 ГК РФ предусмотрено, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации. В силу п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 1 ФЗ от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права на недвижимое имущество в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке. Аналогичная норма содержалась в ч. 1 ст. 2 ФЗ от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Как следует из материалов дела, Васильев А.Н., <данные изъяты>, является должником по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Однако, право собственности на спорный земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м., находящийся по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Васильевым А.Н., <данные изъяты>, о чем в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) внесена запись № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением Администрации городского поселения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка в собственность Васильеву А.Н.» и Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что на дату обращения в суд с иском по настоящему делу право собственности на земельный участок с кадастровым № зарегистрировано не за Васильевым А.Н., <адрес>, а за Васильевым А.Н., <данные изъяты> то есть должнику по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок не принадлежал.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на земельный участок, поскольку в силу вышеприведенных положений закона, обращение взыскания возможно лишь на имущество должника, т.е., когда имущество юридически принадлежит должнику.

В данном случае земельный участок должнику по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ Васильеву А.Н. не принадлежит, его собственником является его тезка и однофамилец Васильев А.Н., права которого на указанное имущество в установленном законом порядке зарегистрированы и никем не оспорены. При таких обстоятельствах исковое требование судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым № не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих выводы суда, а также подтверждающих принадлежность спорного земельного участка должнику по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ Васильеву А.Н., суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований судебного пристав-исполнителя <данные изъяты> УФССП России <адрес> Соболевой И.А..

На основании изложенного и руководствуясь ст. 24 ГК РФ, ст.ст. 68, 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований судебного пристав-исполнителя <данные изъяты> УФССП России ДД.ММ.ГГГГ Соболевой И.А. к Васильеву А.Н. об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Мышкинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Н.Ю. Акутина