Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-183/2016 (2-6291/2015;) ~ М-919/2015 от 29.01.2015

Дело № 2-183/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2016 г.                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Мороз Е.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Чернега Р.В. к АО СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Чернега Р.В. обратился в суд с иском к АО (ранее ЗАО) СГ «УралСиб» о взыскании 35786 руб. ущерба, 40558 руб. 50 коп. неустойки, 4500 руб. расходов по оценке, 272 руб. 50 коп. почтовых расходов, 3000 руб. расходов по составлению искового заявления, 12000 руб. расходов представителя, 2200 руб. расходов по оформлению доверенности, 2000руб. расходов по составлению претензии, 480 руб. расходов по копированию документов, 5000 руб. компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:10 в районе дома <адрес> по вине Козаревой Т.А., управлявшей автомобилем Nissan Tino г.н. <данные изъяты> произошло ДТП, в котором его автомобилю Ford Focus г.н. <данные изъяты> причинены повреждения, ему ущерб в размере 35786 руб. Обратился к своему страховщику с заявлением об убытке. Страховая выплата ему не произведена, ответ на претензию не дан.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно определив их: взыскать с ответчика 18084 руб. 86 коп. ущерба, 10836 руб. 67 коп. неустойки, 4500 руб. расходов по оценке, 272 руб. 50 коп. почтовых расходов, 3000 руб. расходов по составлению искового заявления, 12000 руб. расходов представителя, 2200 руб. расходов по оформлению доверенности, 2000 руб. расходов по составлению претензии, 480 руб. расходов по копированию документов, 5000 руб. компенсации морального вреда.

Представитель истца Эренбург Г.Б. (доверенность от 27.12.2014г.) в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо Козарева Т.А. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом по известному суду адресу. Судебное извещение возвращено по истечению срока хранения. Учитывая требования ст. 35 ГПК РФ о недопустимости злоупотребления процессуальными правами, положения ст.ст. 118-119 ГПК РФ, о том, что судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится, суд приходит к выводу, что третье лицо извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своевременно.

Представитель третьего лица ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно 15.01.2016г., надлежащим образом (уведомление № 54040). Причину неявки суду не сообщил.

С согласия представителя истца дело рассматривается в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает требования Чернега Р.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст.ст.1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.ст.6,7,14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Согласно п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль Nissan Tino, г.н. <данные изъяты> принадлежал на праве собственности Козыревой Т.А., был застрахован по ОСАГО ЗАО «ГУТА-Страхование» по страховому полису: серия <данные изъяты>. Автомобиль Ford Focus, г.н. <данные изъяты> принадлежал на праве собственности Чернега Р.В., на момент ДТП был застрахован по ОСАГО ЗАО СГ «УралСиб», страховой полис: серия <данные изъяты> сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Из административного материала по факту ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 13:10 Чернега Р.В. управлял автомобилем Ford Focus, г.н. <данные изъяты>, двигался по <адрес>. В попутном ему направлении сзади двигался автомобиль Nissan Tino, г.н. <данные изъяты> под управлением Козыревой Т.А. В районе дома <адрес> произошло столкновение автомобилей. ДТП произошло в светлое время суток, освещение естественное. Постановлением инспектора Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ. в действиях Козыревой Т.А. установлено нарушение п.9.10 ПДД.

ДД.ММ.ГГГГ Чернега Р.В. обратился в ЗАО СГ «УралСиб» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ. Чернега Р.В. обратился к ЗАО СГ «УралСиб» с претензией. В которой просил в течение 10-ти дней с момента получения претензии перечислить на счет страховое возмещение в размере 43561 руб. 50 коп., выплатить неустойку.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО СГ «УралСиб» перечислило истцу 16058 руб.14 коп.

Согласно отчету <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, г.н. <данные изъяты> с учетом износа составляет 34143 руб.

Представитель истца, поддерживая исковые требования, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. по вине водителя Козыревой Т.А., управлявшей автомобилем Nissan Tino, г.н. <данные изъяты> в районе дома <адрес> произошло ДТП, в котором автомобилю Ford Focus, г.н. <данные изъяты>, принадлежащему истцу причинены механические повреждения, истцу ущерб в размере 34143 руб. Чернега Р.В. обратился к своему страховщику с заявлением о прямом возмещении убытка. Ответчик после обращения с иском в суд произвел выплату страхового возмещения в размере меньшем, чем причиненный вред 16058 руб.14 коп. В связи с просрочкой выплаты страхового возмещения в полном объеме ответчик обязан уплатить неустойку. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Просит исковые требования удовлетворить.

Из отзыва ответчика на исковое заявление следует, что Чернега Р.В. посредством почтовой связи обратился с заявлением о страховой выплате по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Данное событие признано страховым случаем, истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 16058 руб. 14 коп. Просит снизить размер неустойки, штрафа, расходов представителя, компенсации морального вреда.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ. Козырева Т.А., управляя автомобилем Nissan Tino, г.н. <данные изъяты>, двигалась по <адрес> в направлении <адрес>. В районе дома 10<адрес> в нарушение п.п. 9.10., 10.1 ПДД не учла сложность дорожной обстановки: интенсивность движения в попутном направлении, неверно выбрала скоростной режим и дистанцию до движущегося впереди автомобиля Ford Focus, г.н. <данные изъяты> под управлением Чернега Р.В., что повлекло столкновение с автомобилем Ford Focus, г.н. <данные изъяты> под управлением Чернега Р.В., причинение ущерба имуществу истца.

Нарушение Козыревой Т.А. ПДД, причинно-следственная связь между нарушением ПДД и ДТП, повреждением имущества истца подтверждаются: схемой ДТП, согласно которой автомобили двигались по <адрес> в попутном направлении друг за другом. Справкой о ДТП, из которой следует, что автомобиль Nissan Tino получил повреждения передней части, автомобиль Ford Focus задней части. Постановлением инспектора Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ., которым в действиях Козыревой Т.А. установлено нарушение п.9.10 ПДД. Объяснениями истца, данными в день ДТП о том, что при выезде с о.Отдыха на Коммунальный мост остановился перед знаком «Уступи дорогу». В это время движущийся сзади автомобиль Nissan Tino допустил столкновение с его автомобилем. Объяснениями третьего лица Козыревой Т.А., данными сотрудникам ДПС, из которых следует, что на выезде с о.Отдыха на Коммунальный мост допустила столкновение со стоящий автомобилем Ford Focus. Вину в ДТП признает.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что лицом ответственным за причиненный истцу в ДТП вред является Козырева Т.А.

В соответствии с действующим законодательством при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязан возместить потерпевшей стороне расходы на восстановление транспортного средства, с учетом износа, а так же иные необходимые и связанные с ДТП расходы, в пределах лимита ответственности страховщика, действующему на дату ДТП - 120000 руб.

Согласно отчету <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составляет 34143 руб.

Размер ущерба определен специализированной экспертной организацией, объем повреждений, указанный в отчете по характеру и локализации соответствует механизму ДТП, справке о ДТП, данным натурного осмотра автомобиля с фототаблицей, произведенного оценщиком, требованиям Постановления Правительства РФ №361 от 24.05.2010г. «Об утверждении правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», Методическим рекомендациям по определению стоимости транспортных средств.

Возражений по размеру ущерба ответчик не заявил; документ, на основании которого произвел страховую выплату, суду не представил; не ходатайствовал о назначении судебно-оценочной экспертизы, тогда как в соответствии с п.п. 10,12 ст. 12 Закона об ОСАГО при возникновении спора обязанность организации независимой экспертизы лежит на страховщике. В связи с чем, не доверять отчету у суда нет оснований.

Поскольку АО СГ «УралСиб» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере меньшем, чем причиненный ущерб – 16058 руб. 14 коп., истец имеет право на страховую выплату в размере 18084 руб. 86 коп. (34143-16058,14).

В соответствии с п. 4.12. Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утверждённым Банком России 19.09.2014 N 431-П при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат возмещению иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Следовательно, перечень расходов, подлежащих возмещению страховщиком в порядке, не является исчерпывающим, критерием относимости расходов является связь с причиненным в ДТП вредом.

За осмотр и определение размера ущерба истцом оплачено <данные изъяты> 4500 руб., что подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ., за извещение страховщика о месте и времени проведения оценки оплачено 272 руб. 50 коп.

Суд считает, что данные расходы связаны с ДТП, являются необходимыми для восстановления нарушенного права истца, подлежат взысканию с ответчика полностью.

Поскольку страховое возмещение выплачено истцу в неполном объеме, требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Поскольку ДТП произошло после 01.09.2014 года, штраф подлежит исчислению по правилам ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014 года).

Поскольку договоры страхования гражданской ответственности заключены участниками ДТП до 01.09.2014г., специальный срок вступления в силу положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующих положения об ответственности за нарушение срока и размера страховой выплаты Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ не установлены, неустойка подлежит исчислению по правилам ст.13 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой срок для выплаты страхового возмещения определен 30 дней, ставка неустойки - одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Чернега Р.В. заявлено о взыскании неустойки за 431 дней с ДД.ММ.ГГГГ., исчисленную на сумму задолженности по страховой выплате.

Неустойка за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет 10836руб. 67 коп., согласно следующему расчету:

Задолженность – 22857 руб. 36 коп.(18084,86+4500+272,50)

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. - 431 день.

Ставка рефинансирования 8,25%

22857,36х431х8,25%:75=10836,67.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая размер задолженности, период просрочки, принципы разумности, справедливости, соразмерности, возражения ответчика о несоразмерности размера неустойки, компенсационную природу неустойки, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 5000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Неправомерные действия ответчика, выразившиеся в выплате в неполном объеме страхового возмещения, свидетельствует о виновном нарушении прав истца как потребителя, следовательно, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, выраженных в переживаниях, субъективную особенность личности истца и его отношение к нарушению прав ответчиком, принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы представителя в разумных пределах.

Чернега Р.В. оплачено <данные изъяты> за составление искового заявления 3000 руб., представление интересов в суде 12000 руб. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ., 2000руб. за составление претензии, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. За оформление нотариальной доверенности представителя истцом оплачено нотариусу 2200 руб.

Принимая во внимание изложенное, объем выполненной представителем работы, сложность и продолжительность спора, принцип разумности, возражения ответчика о несоразмерности расходов, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя, за составление претензии, за оформление нотариальной доверенности подлежат частичному удовлетворению в сумме 15000 руб.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. истцом оплачено <данные изъяты> 480руб. за копирование приложений к исковому заявлению по 5 руб. за лист за 4 экземпляра приложений.

Учитывая изложенное, количество читаемых листов в каждом экземпляре, суд приходит к выводу, что данные расходы являются необходимыми, подлежат взысканию с ответчика частично в размере 440 руб. (22х5х4).

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пунктах 46,47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которой освободить от уплаты штрафа возможно при наличии в совокупности двух оснований: 1) исполнение требования потребителя было добровольным 2) истец отказался от иска в части и производство по делу прекращено; то, что ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отличие от положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО исчисление суммы штрафа не ограничивает страховым возмещением, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика АО СГ «УралСиб» в пользу истца составляет 16847 руб. 01 коп. ((10836,67+18084,86+4500+272,50)х50%)

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая изложенное, позицию ответчика относительно завышенного размера штрафа, компенсационную природу штрафа, суд, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО СГ «УралСиб» в пользу Чернега Р.В. 18084руб. 86 коп. страхового возмещения, 5000 руб. неустойки, 4500 руб. расходов по оценке, 272руб. 50 коп. почтовых расходов, 5000 руб. компенсации морального вреда, 15000руб. расходов представителя, 440 руб. расходов по копированию, 5000 руб. штрафа, всего 53297руб. 36 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО СГ «УралСиб» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1335 руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Ответчик вправе в 7-дневный срок с даты получения копии настоящего решения обратиться в Советский районный суд г. Красноярска с заявлением об отмене заочного решения.

Председательствующий                         О.П. Максимчук