Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5800/2012 ~ М-5834/2012 от 03.07.2012

Дело № 2-5800/12

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2012 года

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

Судьи Ибрагимовой Е.А.

при секретаре Катишиной Н.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова ФИО8 к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Белов В.П. обратился в суд с указанным иском, мотивируя следующим. 4 мая 2012г. на Северном кольце г. Ульяновска произошло столкновение автомобилей ВАЗ-210540, регистрационный знак № принадлежащего Зотову В.И., и автомобиля MITSUBISHI LANCER, регистрационный знак № под управлением Старостина М.А., принадлежащего ему, истцу. Виновным в ДТП является водитель Зотов В.И. В результате ДТП его автомобиль получил повреждения. Он обратился к страховой компании, однако страховое возмещение ему не выплачено. Он обратился к независимому эксперту. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 91815 руб. 70 коп. За экспертизу им оплачено 2000 руб. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 93815 руб. 70 коп., расходы по оплате госпошлины 3014 руб. 47 коп., расходы по оплате услуг представителя 5500 руб., за услуги нотариуса 640 руб.

Истец Белов В.П. в судебном заседании не участвовал, извещался.

Представитель истца Белова В.П. – Кирилина О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, сославшись на доводы искового заявления.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился, извещался.

Третье лицо Зотов В.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что ехал со стороны р.п. Ишеевка в сторону Лаишевки. На круговом движении он не должен занимать крайнее правое положение. Он пропустил двигавшиеся по кругу автомобили, находился в правом ряду, у прерывистой линии с правой стороны дороги, стал поворачивать вправо. Старостин М.А. ехал прямо, в сторону Ульяновска. Нарушение Правил дорожного движения допустил водитель Старостин, который объехал его с правой стороны и совершил столкновение с его автомобилем.

Третье лицо Старостин М.А., представитель третьего лица ОАО СГ «МСК» в судебное заседание не явились, извещались.

Выслушав представителя истца, третье лицо, проверив материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Автомобиль MITSUBISHI LANCER регистрационный знак № зарегистрирован на праве собственности за истцом Беловым В.П.

Автомобиль ВАЗ-210540 регистрационный знак № принадлежит на праве собственности третьему лицу Зотову В.И.

Установлено, что 4 мая 2012 года в 11 часов 50 минут на Северном кольце дороги Ульяновск-Ишеевка, 1 км, произошло столкновение указанных автомобилей, в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела.

Виновным в данном ДТП является водитель Зотов В.И., который нарушил п.8.4 Правил дорожного движения.

Вина водителя Зотова В.И. подтверждается административным материалом, выводами судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, объяснения водителя автомобиля ВАЗ-210540 - Зотова В.И., с технической точки зрения противоречат (не соответствуют) обстоятельствам рассматриваемого ДТП, имевшего место 04.05.2012г. на Северном кольце. Объяснения водителя автомобиля MITSUBISHI LANCER – Старостина М.А., с технической точки зрения не противоречат (соответствуют) обстоятельствам рассматриваемого ДТП, имевшего место 04.05.2012г. на Северном кольце. В исследуемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водитель автомобиля ВАЗ-210540 должен был руководствоваться требованиями п.п.8.1, 8.2, 8.4 и 8.5 Правил дорожного движения, и его действия не соответствовали требованиям п.8.4 Правил дорожного движения. Водитель автомобиля MITSUBISHI LANCER, с технической точки зрения, должен был руководствоваться п.10.1 Правил дорожного движения, и в его действиях не усматривается несоответствий требованиям Правил дорожного движения. Все повреждения, имеющиеся на автомобиле MITSUBISHI LANCER, могли быть образованы при непосредственном взаимном контакте с автомобилем ВАЗ-210540 в результате ДТП, имевшего место 04.05.2012г. на Северном кольце.

Не доверять данному заключению судебной экспертизы оснований не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы учитывались все обстоятельства дела, административный материал.

Имеется подробное изложение исследовательской части, заключение экспертизы согласуется с другими материалами дела.

Таким образом, в ДТП от 04.05.2012г. имеется вина водителя Зотова В.И., чья гражданская ответственность как владельца транспортного средства ВАЗ-210540 застрахована в ЗАО «Гута-Страхование», страховой полис серии ВВВ № №

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Истцом по своей инициативе была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО «<данные изъяты>».

Размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа был определен в сумме 91 815 руб. 70 коп.

За проведение указанной оценки истцом было оплачено 2000 руб., что подтверждается материалами дела.

По заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI LANCER с учетом износа составляет 62 500 руб.

Данное заключение по стоимости ремонта стороны не оспаривают.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля сумма 62 500 руб.

Также подлежат взысканию в пользу истца расходы в сумме 2000 руб., понесенные им на проведение оценки восстановительного ремонта в досудебном порядке, поскольку определение размера ущерба является обязанностью страховой компании.

Следовательно, размер страхового возмещения составляет 64500 руб. (62500 руб. + 2000 руб. = 64500 руб.).

Указанная сумма не превышает предел страховой выплаты в 120 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально уточненным исковым требованиям, расходы по оплате услуг нотариуса за оформлению доверенности на участие представителя по делу в размере 640 руб.

Поскольку расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы возлагались на ответчика, но указанные расходы оплачены не были, учитывая ходатайство экспертного учреждения, суд считает необходимым взыскать возмещение расходов по оплате экспертизы в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика, поскольку заключение судебной экспертизы подтвердило отсутствие вины истца в данном ДТП.

Стоимость расходов по судебной экспертизе составляет 19500 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Белова ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Белова ФИО10 с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» страховое возмещение в размере 64500 руб., возмещение расходов по оплате услуг нотариуса 640 руб., по оплате госпошлины 2135 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании остальной части страхового возмещения отказать.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 19500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска.

Судья: Е.А. Ибрагимова