Приговор по делу № 1-55/2013 от 26.08.2013

Дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья <данные изъяты> районного суда <адрес> Водяникова М.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Завсеголова Р.П.,

подсудимого Аракеляна С.А.,

защитника Головина С.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Зиновьева А.И.,

при секретаре Некрасовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

АРАКЕЛЯНА СЕРГЕЯ АЗАТОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты> <адрес>, ранее судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> по       ст. 119 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 (один) го<адрес> (шесть) месяцев; 2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> по ст. 139 ч. 1 УК РФ к 9 (девяти) месяцам исправительных работ, с удержанием из заработка осужденного в доход государства 20 %; 3) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по ст. 162 ч. 1, ст. 161 ч. 1 УК РФ, на основании ст. 69 ч. 3, ст. 74 ч. 5, ст. 70 УК РФ по совокупности с вышеуказанными приговорами окончательно к лишению свободы сроком на 3 (три) года, без штрафа, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, находящегося под подпиской о невыезде,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Аракелян С.А тайно похитил чужое имущество с незаконным проникновением в помещение.

Преступление подсудимый Аракелян С.А. совершил при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа Аракелян С.А. с целью хищения чужого имущества пришел к помещению сарая, расположенному на территории домовладения, принадлежащего Зиновьеву А.И., по адресу:                                  <адрес>. Исполняя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Аракелян С.А. через входную дверь, закрытую на гвоздь, незаконно проник в помещение сарая, принадлежащего Зиновьеву А.И., откуда тайно, из корыстных побуждений похитил 5 кур стоимостью <данные изъяты> каждая, велосипед черного цвета стоимостью <данные изъяты> рублей, дорожный велосипед марки <данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>, после чего с похищенным скрылся с места происшествия, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению и причинив Зиновьеву А.И. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый Аракелян С.А. свою вину в совершении преступления признал полностью, однако от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания подсудимого Аракеляна С.А., данные им при производстве предварительного следствия в присутствии защитника при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа он с целью хищения чужого имущества пришел на территорию домовладения Зиновьева А.И., расположенного по <адрес>. Находясь в указанном месте и, исполняя задуманное, он, воспользовавшись отсутствием хозяина домовладения и иных посторонних лиц, незаконно проник в сарай, находящийся во дворе, откуда тайно похитил 5 кур и два велосипеда. Впоследствии кур он продал, а вырученные денежные средства потратил на спиртное. Велосипеды бросил в парке (л.д. 45-48 и 127-130 соответственно).

Оснований не доверять либо сомневаться в достоверности данных Аракеляном С.А. при производстве предварительного следствия показаний, у суда не имеется, поскольку данные показания давались им в присутствии защитника, после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ, предусматривающей его право отказаться от дачи показаний и не свидетельствовать против самого себя.

Кроме признания подсудимым Аракеляном С.А. своей вины, его виновность в совершении преступления полностью подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании потерпевший Зиновьев А.И. пояснил, что он проживает в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>. На территории двора у него имеется Утром ДД.ММ.ГГГГ, отделываясь по хозяйству, он обнаружил пропажу 5 кур и двух велосипедов, один из которых дорожный. Осматривая территорию, прилегающую к домовладению, он обнаружил оба велосипеда. Через несколько дней ему сотрудниками полиции были возвращены куры в количестве 5 штук. От сотрудников полиции ему стало известно, что хищение кур и велосипедов совершил Аракелян С.А В результате хищения ему был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, исходя из стоимости 1 курицы в <данные изъяты>, простого велосипеда в <данные изъяты> и дорожного велосипеда в <данные изъяты>.сарай, в котором содержатся куры и хранятся другие ценности.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1ст. 281 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания свидетеля ФИО7, данные ею при производстве предварительного расследования, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 5-м часу она у неизвестного ей ранее лица приобрела за <данные изъяты> 5 кур коричневого окраса. При этом Аракелян С.А., проживающий с ней в домовладении, в ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГ в доме не ночевал. ДД.ММ.ГГГГ ей от сотрудников полиции стало известно, что приобретенные ею куры были похищены у жителя <адрес>. Впоследствии от Аракеляна С.А. ей стало известно, что хищение кур совершил он (л.д. 109-111).

Кроме того, вина подсудимого Аракеляна С.А. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами - оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно:

-протоколом принятия устного заявления от Зиновьева А.И. о преступлении, согласно которому у Зиновьева А.И. в ночь на ДД.ММ.ГГГГ из помещения сарая, расположенного на территории домовладения, было совершено хищение 5 кур и 2 велосипедов (л.д. 5);

-протоколом осмотра места происшествия - территории домовладения Зиновьева А.И., расположенного по <адрес>, и иллюстрационной таблицей к нему, из которых видно, что на территории домовладения имеется сарай, дверь в который закрывается на гвоздь. В 86 метрах севернее от дома Зиновьева А.И. был обнаружен и изъят дорожный велосипед «<данные изъяты> а в 30 метрах севернее от данного места также обнаружен и изъят велосипед черного цвета (л.д. 6-10); В судебном заседании потерпевший Зиновьев А.И. пояснил, что именно в этом сарае находились пять кур и велосипеды, которые в ночь на ДД.ММ.ГГГГ были похищены.

-протоколом осмотра места происшествия - территории домовладения ФИО8, расположенного по <адрес>, из которого следует, что в сарае, расположенном на территории двора были обнаружены и изъяты 5 кур коричневого окраса (л.д. 15-16);

-справкой о стоимости, согласно которой по состоянию на май 2013 года стоимость одной курицы-несушки возрастом около 1 года составляла <данные изъяты> (л.д. 21);

-протоколом осмотра 5 кур и двух велосипедов, признанных и приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств, из которого видно, что куры имеют <данные изъяты>, а велосипеды были в употреблении (л.д. 23-25, 26, 27, 28);

-заключением товароведческой экспертизы, из которого следует, что стоимость представленных на исследование велосипедов (на исследование представлялись велосипеды, похищенные у Зиновьева А.И.) с учетом их износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: дорожного велосипеда марки «<данные изъяты>, велосипеда <данные изъяты>               (л.д. 32).

На основании доказательств, исследованных в судебном заседании, суд считает доказанными как событие преступления, так и виновность подсудимого Аракеляна С.А. в его совершении.

Давая юридическую оценку содеянному, суд считает квалифицировать действия подсудимого Аракеляна С.А. по ст. 158 ч. 2          п. «б» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

По мнению суда, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» в действиях подсудимого Аракеляна С.А. нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку подсудимый реализуя свой преступный умысел, незаконно проник в сарай, который является помещением и предназначен для хранения материальных ценностей, откуда совершил тайное хищение имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления (Аракеляном С.А. совершено преступление средней тяжести), обстоятельства его совершения, личность подсудимого: ранее судим (л.д. 49-54, 57-65, 67-71), неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д. 81-86), ограниченно годен к воинской службе (л.д. 78), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 73), на учете у врачей нарколога, психиатра и фтизиатра не состоит (л.д. 75-76).

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого за совершение преступления суд признает явку с повинной, содержащуюся в документе, именуемом объяснения, отобранными у Аракеляна С.А. до возбуждения уголовного дела (л.д. 18-19), и активное способствование его раскрытию преступления, поскольку он добровольно указал о совершенном им преступлении, способах и обстоятельствах его совершения, распоряжении похищенным имуществом, что подтверждается материалами уголовного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, признает имеющееся у него болезненное состояние <данные изъяты> «<данные изъяты>

Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Аракелян С.А. в момент совершения преступления не страдал хроническим психическим расстройством, слабоумием, каким-либо временным психическим расстройством, в связи с чем мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Действия носили целенаправленный характер, в его поведении отсутствовали признаки болезненно-искаженного восприятия действительности. В применении принудительных мер медицинского характера Аракелян С.А. не нуждается (л.д. 101-106).

Аракелян С.А. ранее судим:

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> по ст. 119 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 (один) го<адрес> (шесть) месяцев;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> по ст. 139 ч. 1 УК РФ к исправительным работам сроком на 9 (девять) месяцев, с удержанием из заработка осужденного в доход государства 20 %;

-ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по ст. 162 ч. 1, ст. 161 ч. 1 УК РФ, на основании ст. 69 ч. 3, ст. 74 ч. 5, ст. 70 УК РФ по совокупности с вышеуказанными приговорами окончательно к лишению свободы сроком на 3 (три) года, без штрафа.

Освободился Аракелян С.А. ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания.

Судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены.      

Таким образом, в силу ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого Аракеляна С.А. имеется рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление и имеет судимость за ранее совершенные умышленные преступления.

Рецидив преступлений суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ считает признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Аракеляна С.А.

Однако несмотря на осуждение судом за совершенные ранее преступления и отбытое наказание в местах лишения свободы, Аракелян С.А. должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, не доказал своим должным поведением возможность своего исправления без изоляции от общества, так как через небольшой промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил умышленное преступление.

С учетом вышеизложенного, влияния наказания на исправление Аракеляна С.А., его отношения к содеянному (вину признал, в содеянном раскаялся), условия его жизни и жизни его семьи (холост, проживает один - л.д. 74), опасности подсудимого для общества, поскольку тот склонен к совершению преступлений, о чем свидетельствует число совершенных Аракеляном С.А. преступлений и период времени, в который они были совершены, наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, а также учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных и вновь совершенного преступлений (как ранее, так и вновь Аракелян С.А. осуждается за совершение умышленных преступлений, преступлений против собственности - хищение чужого имущества), обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным,суд считает, что исправление подсудимого Аракеляна С.А. возможно лишь в условиях изоляции его от общества.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.

При этом суд полагает возможным с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств дополнительное наказание в виде ограничения свободы Аракеляну С.А. не назначать.

Вместе с тем, несмотря на наличие у Аракеляна С.А. смягчающих наказание обстоятельств, суд правовых и фактических оснований для изменения ему категории совершенного преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит.

При определении срока наказания Аракеляну С.А. суд, принимая во внимание размер похищенного, фактическое возмещение потерпевшему причиненного вреда (похищенное имущество возвращено сотрудниками полиции), мнение потерпевшего Зиновьева А.И., просившего строго подсудимого не наказывать, наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, считает также руководствоваться положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ и полагает возможным назначить Аракеляну С.А. наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ и с учетом положений ч. 2 ст. 56 УК РФ.

Оснований для применения ст. 62 и ст. 64 УК РФ суд не находит.

Согласно ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ местом отбытия наказания подсудимому Аракеляну С.А. суд полагает определить исправительную колонию строгого режима, поскольку в действиях Аракеляна С.А. имеется рецидив преступлений и он ранее отбывал лишение свободы.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: два велосипеда и пять кур, находящиеся на ответственном хранении у законного владельца Зиновьева А.И., суд в соответствии п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, считает оставить последнему по принадлежности.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 158 ░. 2 ░. «░» ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 68 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                            ░.░. ░░░░░░░░░░