Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-78/2014 (2-3714/2013;) ~ М-3714/2013 от 27.11.2013

№2-78/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2014 Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Алиткиной Т.А.,

при секретаре Сафроновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Макарову А. В., Макаровой А. В. о признании недействительным соглашения об уплате алиментов, взыскании судебных расходов,

установил:

ОАО «Сбербанк России» обратилось с исковым заявлением к Макарову А.В., Макаровой А.В. о признании сделки недействительной. В обоснование заявленных требований указало, что на исполнении в Межрайонном отделе по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области находится исполнительное производство о взыскании с Макарова А.В. (солидарного поручителя ЗАО «Сибдорнефтегазстрой») в пользу банка задолженности по договору поручительства №42/4 от 05.03.2009 в размере /________/ руб., возбужденное на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с решением Советского районного суда г.Томска от 22.04.2010. В ходе исполнительных действий 27.04.2011 состоялся выезд по месту жительства Макарова А.В. по адресу: г.Томск, /________/, для ареста личного имущества должника. При выезде имущество, принадлежащее Макарову А.В., не обнаружено, предоставлено Соглашение о разделе общего имущества супругов от 10.07.2008, согласно которому все имущество, находящееся по указанному адресу, принадлежит супруге должника – Макаровой А. В.. Добровольно Макаров А.В. обязательства не исполняет. По состоянию на 20.11.2013 по кредитному договору числится задолженность в сумме /________/ рублей. ОАО «Сбербанк России» не является единственным кредитором-взыскателем. Дополнительно в отношении Макарова А.В. имеются исполнительные производства о взыскании в пользу ООО «Промрегионбанк» задолженности в сумме /________/ рублей. В соответствии с соглашением об уплате алиментов Макаров А.В. обязался выплатить Макаровой А.В.: в срок до 20.05.2013 единовременную денежную сумму /________/ руб.; начиная с 01.05.2013 алименты на содержание детей в сумме /________/ руб. ежемесячно. В настоящее время данное Соглашение об уплате алиментов представлено в материалы исполнительного производства как доказательство наличия задолженности Макарова А.В. по уплате алиментов на содержание детей. Полагает, что заключение данного соглашения произошло для уклонения от исполнения должником обязательств перед банком, действия ответчика свидетельствуют о злоупотреблении правом, поскольку алиментные обязательства являются обязательствами первой очереди. Соглашение об уплате алиментов было заключено супругами только 06.05.2013, то есть после заключения договора поручительства между Макаровым А.В. и Банком; после вынесения решения суда о взыскании задолженности с Макарова А.В. в пользу Банка в сумме /________/ руб.; после возбуждения исполнительного производства в отношении Макарова А.В. о принудительном исполнении решения суда о взыскании задолженности; после принятия судами решений об обращении взыскания на имущество, принадлежащее Макарову А.В. (на долю в праве собственности на нежилое помещение, на земельный участок). Соглашение об уплате алиментов уже на момент его заключения было фактически невыполнимым. В ходе судебных разбирательств при рассмотрении исков Банка об обращении взыскания на принадлежащее должнику имущество судами было установлено, что Макаров А.В. обязательства по уплате сумм долга не исполнил ввиду недостаточности у него средств и имущества. Именно отсутствие денежных средств и иного имущества Макарова А.В. было основанием для обращения Банка в суд с иском об обращении взыскания не нежилое помещение, квартиру и земельный участок. Однако 06 мая 2013 года Макаров А.В. взял на себя новое - заранее добровольно невыполнимое - обязательство выплатить единовременно в срок до 20 мая 2013 года /________/ рублей. И новое обязательство было взято на себя Макаровым А.В. именно в тот период, когда судом рассматривались и принимались решения об обращении взыскания на последнее, оставшееся у должника имущество. На основании ст.ст.10, 167, 170 ГК РФ просит удовлетворить свои требования.

В судебном заседании представитель истца – Раецкая Н.М., действующая на основании доверенности №01-05-45/455 от 24.10.2013, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, уточнила, что просит признать Соглашение об уплате алиментов на содержание детей от 06.05.2013, удостоверенное нотариусом г.Томска ФИО6, мнимой сделкой на основании ст.170 ГК РФ, взыскать с ответчика Макарова А.В. государственную пошлину в сумме /________/ рублей. Дополнительно пояснила, что соглашение об уплате алиментов не было обеспечено реальным исполнением, поскольку Макаров А.В. нигде не работал, отсутствуют доказательства наличия у него суммы в /________/ рублей. У Макарова А.В. на момент заключения соглашения имелись также обязательства перед третьими лицами, не только перед ОАО «Сбербанк России».

Ответчики Макарова А.В., Макаров А.В. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика Макаровой А.В. - Шелеметьев К.Ф., действующий на основании доверенности от 19.12.2013, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что 06.05.2013 Макарова А.В. и Макаров А.В. достигли соглашения о том, что Макарова А.В. будет получать алименты на детей в размере /________/ рублей ежемесячно. По обоюдному согласию в соответствии с требованиями Семейного кодекса РФ Макаровы оформили Соглашение в письменной форме и удостоверили его в предусмотренном законом порядке. В Соглашении определили, что Макаров А.В., будет выплачивать алименты с 06.05.2013. На момент заключения Соглашения ежемесячные расходы на детей составляли указанную в Соглашении денежную сумму. Наличие данного Соглашения предоставляет гарантию Макаровой А.В., как матери несовершеннолетних ФИО12 ФИО14 и ФИО15, что интересы детей не будут ущемлены в связи с наличием у Макарова А.В. больших долговых обязательств перед третьими лицами. Заключив соглашение об уплате алиментов, Макаров А.В. и Макарова А.В. реализовали свое право на самостоятельное определение порядка и формы предоставления содержания несовершеннолетним детям. Сам по себе факт заключения оспариваемого истцом соглашения не свидетельствует о желании ответчиков сделать невозможным исполнение решение суда. Наличие у Макарова А.В. обязательств перед ОАО «Сбербанк России» не может препятствовать Макаровой А.В., действующей в интересах ее несовершеннолетних детей, реализовывать свои законные права. Указал, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ. истец не представил доказательств того, что соглашение между Макаровой А.В. и Макаровым А.В. об уплате алиментов от 06.05.2013 заключено лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, а также не представлено доказательств, что Макарова А.В. не нуждается в алиментах, а Макаров А.В. не мог исполнять взятые на себя обязательства. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Макарова А.В. – Михайлова С.В., действующая на основании доверенности от 03.04.2013, возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что воля сторон при заключении соглашения об уплате алиментов была направлена на создание правовых последствий, которые наступают при совершении сделки, то есть на выплату и получение алиментов. На основании соглашения об уплате алиментов у Макарова А.В. не возникло вообще никаких прав, которыми он имел бы возможность злоупотребить, нарушая права ОАО «Сбербанка России», а возникли лишь обязанности по уплате алиментов. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Томской области судебный пристав-исполнитель Аминова Ю.И. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав участников процесса, определив на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, представителя третьего лица исследовав материалы дела, суд находит исковые требования, не подлежащими удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что решением Советского районного суда г.Томска от 22.04.2010 с Макарова А.В. взыскана солидарно задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии №42 от 05.03.2009 в размере /________/ рублей по иску АК Сбербанк России (ОАО) к Макарову В.Н., Макарову А.В. о досрочном взыскании задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии.

Решение вступило в законную силу 07.05.2010, на основании исполнительного листа Советского районного суда г.Томска №2-575/2010 по вышеуказанному делу было возбуждено исполнительное производство.

Постановлением от 21.12.2011 исполнительное производство в отношении Макарова А.В. окончено на основании п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными), исполнительный лист №2-575/2010 возвращен взыскателю.

Постановлением от 20.01.2012 в отношении должника Макарова А.В. возбуждено исполнительное производство №1229/12/24/70 о взыскании солидарно в пользу взыскателя Томское ОСБ №8616 задолженности по Договору об открытии возобновляемой кредитной линии №42 от 05.03.2009 в размере /________/ рублей.

В соответствии с реестром удовлетворения требований взыскателей по простому сводному исполнительному производству №1229/12/24/70-СД о взыскании с Макарова А.В. задолженности по состоянию на 11.12.2013, представленным судебным приставом-исполнителем Аминовой Ю.И., взыскателем первой очереди является Макарова А.В. (сумма /________/ рублей), далее по очереди: Томское ОСБ №8616 (сумма /________/ рублей), ООО «Промышленный региональный банк» (сумма /________/ рублей и /________/ рублей), Томское ОСБ №8616 (сумма /________/ рублей).

Из справки судебного пристава-исполнителя Аминовой Ю.И. следует, что задолженность Макарова А.В. по сводному исполнительному производству №1229/12/24/70-СД, возбужденном на основании исполнительных документов: исполнительного листа Кировского районного суда г.Томска №2-2457/2011 от 09.11.2011, исполнительного листа Ленинского районного суда г.Томска №2-618/2012 от 31.05.2012, исполнительного листа Советского районного суда г.Томска №2-575/2010 от 12.05.2010, нотариального соглашения об уплате алиментов на содержание детей 70 АА 0454337 от 06.05.2013 о взыскании с Макарова А.В. в пользу ОАО АК Сбербанк России, ООО «Промрегионбанк», Макаровой А.В. задолженности в общей сумме /________/ руб., по состоянию на 11.12.2013 составляет /________/ рублей.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, ОАО «Сбербанк России» просит признать Соглашение об оплате алиментов на содержание детей от 06.05.2013 мнимой сделкой на основании ст.170 ГК РФ.

В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст.168 ГК РФ).

Недействительная сделка в силу положений ст.167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в силу ст. 170 ГК РФ, ничтожна.

По смыслу данной нормы доводы о мнимости могут быть признаны обоснованными, если истцом будет доказано, что стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать исполнения.

Мнимой сделка должны быть для обеих сторон сделки, а не только для истца. Необходимо установить желание обеих сторон сделки обмануть лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление об их намерениях, а также установить понимание сторонами того, что эта сделка их не связывает и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения.

Согласно п.1 ст.80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 СК РФ.

В соответствии со ст. 99 СК РФ соглашение об уплате алиментов (размере, условиях и порядке выплаты алиментов) заключается между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем, а при недееспособности лица, обязанного уплачивать алименты, и (или) получателя алиментов - между законными представителями этих лиц.

Соглашение об уплате алиментов заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению (ст. 100 СК РФ).

На основании п.1 ст.101 СК РФ к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок.

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд исходит из отсутствия доказательств, свидетельствующих о заключении оспариваемого соглашения исключительно для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Как указывалось выше лицо, обязанное уплачивать алименты, и их получатель, вправе заключить соглашение об уплате алиментов.

В соответствии со ст.103 СК РФ размер алиментов, уплачиваемых по соглашению об уплате алиментов, определяется сторонами в этом соглашении.

Размер алиментов, устанавливаемый по соглашению об уплате алиментов на несовершеннолетних детей, не может быть ниже размера алиментов, которые могли бы быть получены при взыскании алиментов в судебном порядке (ст.81 СК РФ).

Способы и порядок уплаты алиментов по соглашению об уплате алиментов, на основании ст.104 СК РФ, определяются этим соглашением.

Алименты могут уплачиваться в долях к заработку и (или) иному доходу лица, обязанного уплачивать алименты; в твердой денежной сумме, уплачиваемой периодически; в твердой денежной сумме, уплачиваемой единовременно; путем предоставления имущества, а также иными способами, относительно которых достигнуто соглашение (ч.2 ст.104 СК РФ).

Оспариваемое истцом соглашение об уплате алиментов по своей форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства.

Размер алиментов, уплачиваемых по соглашению об уплате алиментов от 06.05.2013, в размере /________/ рублей ежемесячно не противоречит требованиям ст.ст.103, 81 СК РФ.

Последствием заключенного между Макаровым А.В. и Макаровой А.В. соглашения является единовременная выплата Макаровой А.В. на детей денежной суммы в размере /________/ руб., уплата Макаровой А.В. алиментов в размере /________/ руб. на содержание ФИО16 и /________/ наличными ежемесячно не позднее 06 числа текущего месяца.

То обстоятельство, что брак между ответчиками Макаровыми не прекращен, а также обстоятельства совместного или раздельного проживания ответчиков, само по себе не может безусловно свидетельствовать о том, что соглашение об уплате алиментов на несовершеннолетних детей является мнимой сделкой, совершенной только для вида.

Нормы Семейного кодекса РФ (ст.99) предоставляют право участникам семейных правоотношений, в том числе, родителям и детям, с участием их законных представителей, заключать соглашения об уплате алиментов на достигнутых сторонами условиях. Оспариваемое истцом соглашение заключено в соответствии с требованиями Семейного кодекса РФ, в интересах несовершеннолетних детей, предъявлено ответчиком Макаровой А.В. на исполнение судебному приставу-исполнителю, каких-либо доказательств, что данная сделка не соответствует требованиям закона или правовым актам, материалы дела не содержат.

Довод о том, что соглашение было заключено после взыскания с Макарова А.В. значительной денежной суммы в пользу банка, не может быть принят во внимание, так как из материалов дела следует, что оспариваемое соглашение было заключено после рождения второго ребенка, которое имело место быть 17.01.2012, семейное законодательство предусматривает возможность уплаты (взыскания алиментов) с момента рождения ребенка до его совершеннолетия.

Суд также критически относится к утверждению истца о том, что соглашение об уплате алиментов на момент его заключения было фактически не выполнимым в виду недостаточности у Макарова А.В. денежных средств и имущества.

Как следует из справки, выданной судебным приставом-исполнителем Аминовой Ю.И., 09.10.2012 наложен арест на имущество, принадлежащее должнику, а именно: нежилое помещение по адресу: /________/, г.Томск, /________/; в ходе принудительного исполнения требований исполнительных документов 09.10.2012 согласно акту о наложении ареста (описи имущества) объекта недвижимости был произведен арест принадлежащего Макарову А.В. имущества, а именно: земельный участок по адресу: /________/, /________/» (в окрестностях /________/), /________/ 19.11.2013 арестованное имущество передано на реализацию в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом. Открытый аукцион по продаже арестованного имущества земельного участка состоится 30.12.2013, нежилого помещения – 09.01.2014. Кроме того, возможность заключения соглашения об уплате алиментов не ставится законом в зависимость от наличия или отсутствия у родителей финансовой возможности содержать детей, напротив, законом прямо предусмотрена обязанность родителей содержать своих детей.

Исходя из положений ст.56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, с учетом того, что данная сделка является оспоримой, бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в ст. 170 ГК РФ, возложено на истца.

Между тем, на всем протяжении рассмотрения заявленного спора истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о мнимом характере оспариваемой сделки, доказательств того, что ответчик Макаров А.В. не имел намерений выплачивать алименты на содержание несовершеннолетних детей в пользу Макаровой А.В.

В силу ст.80 СК РФ основное назначение алиментов - это предоставление средств на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Поскольку Макаров А.В., являясь отцом несовершеннолетних детей, а Макарова А.В. – матерью, по своему усмотрению и в интересах детей заключили соглашение об уплате алиментов в соответствии положениями СК РФ, волеизъявление сторон сделки было направлено на заключение указанного соглашения, и такой договор был фактически заключен, в удовлетворении требования о признании данного соглашения об уплате алиментов недействительным по ч. 1 ст. 170 ГК РФ следует отказать.

Проанализировав обстоятельства данного дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку доводы истца, заявленные им в обоснование своих требований, не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Оснований для разрешения вопроса о взыскании государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска, в силу ст.94, 98 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в удовлетворении требований о признании соглашения об уплате алиментов 70 АА 0454337 от 06 мая 2013 года мнимой сделкой, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере /________/ рублей, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: (подпись) Т.А.Алиткина

ВЕРНО.

Судья:

Секретарь: