Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-508/2019 (2-8747/2018;) ~ М-8126/2018 от 22.11.2018

66RS0001-01-2018-009196-37

Мотивированное решение изготовлено

и подписано 20 февраля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года                                                             г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Поляковой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бенцлер А.С. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

истец Бенцлер А.С. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автопоезда ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО 1 с полуприцепом г/н № и автомобилем ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО 2.

В данном ДТП полуприцеп г/н № получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО 2, что подтверждается документами из органов ГИБДД. Гражданская ответственность владельца автомобиля ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО 2 застрахована в ООО «Группа Ренессанс страхование» полис ХХХ №.

Гражданская ответственность истца, владельца автомобиля ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО 1, застрахована у ответчика, имеется полис МММ №, в котором есть отметка о том, что автомобиль используется с прицепом.

Истец является собственником автомобиля ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО 1. Полуприцеп находится у истца во владении по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Автопоездом ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО 1 с полуприцепом управлял на законном основании водитель Карпенко А.С..

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было подписано соглашение об урегулировании страхового случая по убытку №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения. В связи с чем, истец отправил претензию.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу письмо с отказом в выплате страхового возмещения, так как договор аренды не является документом, подтверждающим переход права собственности.

На основании изложенного в исковом заявлении и, руководствуясь нормами действующего законодательства Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 223 460 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 86 380 рублей 20 копеек, штраф за нарушение прав потребителя, возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

    В ходе судебного заседания представитель истца поддержал требования в полном объеме. Указал, что истец обратился за выплатой страхового возмещения на основании генеральной доверенности, в которой имеет полномочия на получение страхового возмещения. Также в качестве оснований для получения стразовой выплаты представлен договор аренды, подтверждающий легитимность использования истцом полуприцепа.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало. В отзыве и дополнительном отзыве на исковое заявление указывается на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения со ссылкой на в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Третьи лица ООО «Группа ренессанс Страхование», Карпенко А.А., Бенцлер С.Я. в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщено, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало (л.д. 94-95, 97).

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела и представленные суду доказательства, суд считает следующее:

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автопоезда ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО 1 с полуприцепом г/н № и автомобилем ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО 2, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 90).

В данном ДТП полуприцеп г/н № получил механические повреждения (л.д. 81).

В соответствии с ПТС собственником полуприцепа является Бенцлер С.Я. (л.д 4-7)

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 89) ДТП произошло по вине водителя ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО 2.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО 2 застрахована в ООО «Группа Ренессанс страхование» полис ХХХ №.

Гражданская ответственность истца, владельца автомобиля ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО 1, застрахована у ответчика, имеется полис МММ №, в котором есть отметка о том, что автомобиль используется с прицепом (л.д. 8).

Истец является собственником автомобиля ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО 1. Полуприцеп находится у истца во владении по договору аренды, заключенного с Бенцлер С.Я. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-12).

В соответствии с п. 5.1. Договора аренды арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля. В случае утраты или повреждения автомобиля Арендатор обязан возместить Арендодателю причинённый ущерб либо предоставить равноценный автомобиль в течение 10 дней осле его утраты или повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 44-45).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было подписано соглашение об урегулировании страхового случая по убытку № (л.д. 51).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения на основании того, что владельцем поврежденного полуприцепа является Бенцлер С.Я. (л.д. 49)

В связи с чем, истец отправил претензию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-53).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу письмо с отказом в выплате страхового возмещения, так как договор аренды не является документом, подтверждающим переход права собственности (л.д. 57).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, пункт 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

Согласно действующему законодательству право получения страхового возмещения по полисам ОСАГО принадлежит исключительно лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве (ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доверенность с правом получения страхового возмещения, не дает возможности выступать истцу от своего имени, поскольку собственником полуприцепа является иное лицо (л.д. 79-80). Такого права не возникло у истца и на основании договора аренды.

Из разъяснений, данных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абз. 6 ст. 1абз. 6 ст. 1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, ответчиком правомерно отказано истцу в выплате ему страхового возмещения, поскольку заявление о наступлении страхового случая подано в интересах ненадлежащего лица.

В связи с чем, требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Требования о взыскании убытков, неустойки, штрафа являются производными требованиями, в связи с чем, суд отказывает в их удовлетворении. Нарушений прав потребителя в ходе судебного разбирательства не установлено.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в иске истцу отказано, государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчика.

Сторонами, в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, иных требований не заявлено. Дело рассмотрено в пределах заявленных требований и доводов сторон.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 15, 55, 56, 57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Бенцлер А.С. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в Свердловский областной суд, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья:                                                                            Н.Ю. Евграфова