Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1417/2018 от 16.02.2018

Судья Артемова Т.Ю.Дело № 22 - 1417/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 20 февраля 2018 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Денисенко В.Г.

при секретаре судебного заседания Шиковой Л.М.

с участием прокурора Гуляева А.В.

адвоката Базавлук Н.В.

подозреваемого М.С.А.

рассмотрел в судебном заседании представленные материалы, поступившие по апелляционной жалобе подозреваемого М.С.А. на постановление Темрюкского районного суда от 12 февраля 2018 года, которым

М.С.А., <...> года рождения, уроженцу <...>, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: <...>, <...> <...>, проживающему по адресу: <...>, <...> не судимому, подозреваемому в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 11 апреля 2018 года, включительно.

Изучив материалы дела, содержание постановления, апелляционной жалобы, выслушав подозреваемого М.С.А., адвоката Базавлук Н.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора Гуляева А.В., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Следователь СО ОМВД России по <...> В.А.В. обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении М.С.А., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, мотивируя это тем, что М.С.А. подозревается в совершении умышленного преступления отнесенного законом к категории средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет.

Кроме того, М.С.А. является жителем другого региона, места жительства на территории Краснодарского края не имеет, не трудоустроен, не имеет источника дохода, находился в розыске за совершение указанного преступления.

С учётом этого, имеются основания полагать, что М.С.А. находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия или суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд, удовлетворяя данное ходатайство, учел изложенные следователем доводы, признал их обоснованными и, принимая во внимание данные о личности М.С.А., тяжесть инкриминируемого ему деяния, не нашел оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения.

В апелляционной жалобе подозреваемый М.С.А. заявляет о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления.

Просит постановление суда отменить и принять справедливое решение.

Указывает, что суд при избрании меры пресечения допустил формальный подход к разрешению ходатайства.

Полагает, что он взят под стражу незаконно.

Ссылается, что судом нарушено его право на защиту. Кроме того, отказано в удовлетворении ходатайств, которые он заявлял в судебном заседании, чем существенно затруднен его доступ к правосудию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в постановлении № 41 от 19. 12. 2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога» в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

В производстве следственного отдела ОМВД России по <...> Краснодарского края находится уголовное дело в отношении М.С.А., возбужденное <...>.

М.С.А. подозревается органами предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

<...> М.С.А. задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

<...> М.С.А. допрошен в качестве подозреваемого, в ходе допроса пояснил обстоятельства совершенного преступления.

Как видно из материалов дела, М.С.А. подозревается в совершении умышленного преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в связи с чем, имеются основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшему, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99 УПК РФ, на настоящий момент не изменились и необходимость в данной мере пресечения не отпала.

В представленных материалах имеется достаточно данных об имевшем место событии преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Как следует из протокола судебного заседания и постановления, судом первой инстанции в полной мере проверена обоснованность причастности М.С.А. к данному преступлению, которая также подтверждается получившими оценку и приобщенными к ходатайству следователя материалами проверки.

Суд первой инстанции, принимая решение об избрании меры пресечения М.С.А. в виде заключения под стражу, принял во внимание данные о его личности, как того требует ст. 99 УПК РФ, учел состояние здоровья подозреваемого, у которого отсутствуют заболевания, включенные в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14. 01. 2011 г. № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений».

Указанные обстоятельства позволяют М.С.А. содержаться в условиях следственного изолятора.

Доводы апелляционной жалобы подозреваемого о том, что он заключен под стражу незаконно не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку из представленных суду сведений следует, что М.С.А., зная о возбуждении в отношении него уголовного дела, скрылся от правоохранительных органов.

<...> М.С.А. был объявлен в розыск (л. д. <...>) и <...> он был задержан.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушено право подозреваемого на защиту судом первой инстанции несостоятельные, поскольку из протокола судебного заседания усматривается, что М.С.А. был предоставлен адвокат в соответствии со ст. 51 УПК РФ, который осуществлял защиту его прав в предусмотренном законом порядке (л. д. <...>).

Доводы апелляционной жалобы подозреваемого М.С.А. о том, что судом затруднен его доступ к правосудию необоснованные, поскольку судом приняты все предусмотренные меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, а также создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности избрания М.С.А. более мягкой меры пресечения, таких как: подписка о невыезде, залог либо домашний арест, так как мера пресечения в виде заключения под стражу является единственной из предусмотренных законом мер, позволяющей в данном конкретном случае обеспечить надлежащий порядок уголовного судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда являются неубедительные, поскольку не предоставлено доказательств, опровергающих необходимость избрания в отношении М.С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и возможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Темрюкского районного суда от 12 февраля 2018 года, которым М.С.А. <...> года рождения, уроженцу <...>, гражданину РФ подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 11 апреля 2018 года, включительно оставить без изменения, апелляционную жалобу подозреваемого – без удовлетворения.

Председательствующий