Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3541/2013 ~ М-1855/2013 от 09.04.2013

Дело № 2-3541/2013

А-57

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2013 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Кауц Е.Я.,

с участием представителей истцов Чубаровой Н.С., Чубарова А.А. Голубевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чубаровой Н.С., Чубарова А.А. о выделении доли в натуре,

У С Т А Н О В И Л :

Чубарова Н.С., Чубаров А.А. обратились в суд с иском к администрации г.Красноярска, Толщину К.В. о выделении доли в натуре, мотивируя требования тем, что 19 марта 1998 года по договору купли-продажи Чубарова Н.С., Ч., Чубаров А.В. приобрели на праве собственности 5/12 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Х, общей площадью Z кв.м., в том числе жилой Z кв.м.. 00.00.0000 года Ч. умер. С целью укрепления дома, был выстроен жилой пристрой А3, который относится к их квартире, пристрои А1, А2 относятся к квартире ответчика, в связи с чем, изменилась площадь дома, которая составила Z кв.м., в том числе жилая Z кв.м.. Квартира У, которую занимает их семья, состоит из двух жилых комнат площадью (Z.), кухни площадью Z кв.м., холодной пристройки площадью Z кв.м.. Общая площадь квартиры составляет Z кв.м., в том числе жилая Z кв.м.. В настоящее время возникла необходимость в продаже указанного объекта недвижимости, однако сделать это невозможно из-за самовольно возведенных пристроев, кроме того, она не имеет возможности оформить наследственные права на указанное имущество после смерти сына. Строительство пристроя выполнено ими с учетом требований строительных норм, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, о чем получены заключения компетентных органов. Они занимают Х, Толщин К.В. Х. Данные квартиры являются изолированными и независимыми друг от друга, имеют отдельные входы. Просят признать за ними право общей долевой собственности на 5/12 долей в праве собственности на жилой дом, по адресу: Х, общей площадью Z кв.м., в том числе жилой площадью Z кв.м., за Чубаровым А.А. 1/3 долю, за Чубаровой Н.С. 2/3 доли, в том числе в порядке наследования на 1/3 долю после смерти Ч., в измененном виде, прекратить право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: Х, выделить в натуре 5/12 долей на жилой дом по адресу: Х, и признать право общей долевой собственности за Чубаровым А.А. 1/3 долю, за Чубаровой Н.С. 2/3 доли на Х, в Х, состоящую из двух жилых комнат площадью Z кв.м., кухни площадью Z кв.м., холодной пристройки площадью Z кв.м., общей площадью Z кв.м., в том числе жилой Z кв.м..

В судебное заседание истцы Чубарова Н.С., Чубаров А.А. не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Истец Чубарова Н.С. поручила представлять ее интересы Голубевой А.В..

Представитель истца Чубаровой Н.С. Голубева А.В., действуя на основании доверенности от 31.01.2013 года реестр. № У, требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Толщин К.В. в судебное заседание не явился, извещен о дне времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, представил письменный отзыв, в котором не возражал против удовлетворения исковых требований, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика администрации г. Красноярска, в судебное заседание не явился, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли.

Представители третьих лиц департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, в судебное заседание не явились, извещены судебными повестками, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли.

С согласия представителя истца, настаивающей на рассмотрении дела в порядке заочного производства, последствия которого ей разъяснены и понятны, и, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В соответствии с п. 1, 2,3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ч. 1, 2, 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Если самовольная постройка была осуществлена наследодателем на принадлежащем ему на праве собственности, пожизненного наследуемого владения земельном участке, наследник, к которому перешло соответствующее вещное право на этот земельный участок, при признании за ним права собственности на самовольную постройку возмещает иным наследникам по закону и по завещанию, содержащему распоряжения в отношении остального имущества (помимо земельного участка) без указания конкретных объектов, стоимость постройки исходя из причитающейся им доли наследства (п. 64 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании»)..

Согласно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как установлено судом, по договору купли-продажи от 12 марта 1998 года Чубарова Н.ВС., Ч.., Чубаров А.А. приобрели 5/12 долей в равнодолевую личную собственность Z дома с сооружениями, находящимися по адресу: Х, общей полезной площадью Z кв.м., в том числе жилой площадью Z кв.м. (л.д. 7).

Право собственности зарегистрировано в Краевом государственном центре технической инвентаризации и оценки зданий, сооружений (л.д. 9).

Согласно справке ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», по данным на 31.12.1998 года, жилой дом, расположенный по адресу: Х, зарегистрирован на праве общей долевой собственности: 14/24 долей за О. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию; 5/12 долей в равных долях за Чубаровой Н.С., Ч., Чубаровым А.А. (л.д. 10).

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Красноярскому краю, правопритязания на жилой дом, расположенный по адресу: Х, отсутствуют.

Как следует из свидетельства о рождении Ч., Чубарова Н.С. является его матерью (л.д. 35).

00.00.0000 года Ч. умер.

Как следует из технического паспорта спорного жилого дома (Литера А, А1, А2, А3) Х (лит. А,А3), состоит из комнат Z кв.м., кухни Z кв.м., холодного пристроя Z кв.м. (а всего Z кв.м.), самовольно переустроенная (перепланированная) площадь составляет Z кв.м.; Х имеет общую площадь Z кв.м.. Год завершения строительства Литера А 1959, Литера А1, А2 – 1973 год, Литера А3 – 1978 год (л.д. 11-23).

Таким образом, из технического паспорта следует, что к спорному жилому дому был осуществлен пристрой общей площадью Z кв.м., к Х общей площадью Z кв.м., к Х общей площадью Z кв.м. (л.д. 23).

Разрешая заявленные исковые требования, проанализировав техническую документацию на спорный жилой дом, суд приходит к выводу, что наследодателем Ч. приобретена 1/3 доля в спорном жилом доме. Наследником первой очереди по закону является его мать Чубарова Н.С., которая фактически приняла наследство после смерти сына в виде 1/3 доли в праве собственности на спорный жилой дом.

Также стороной истцов суду представлено экспертное заключение У от 18 марта 2013 года ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» из которого следует, что спорный жилой дом соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам (л.д. 28-30). Как следует из заключения ООО «Специализированная фирма пожарной безопасности» домовладение состоящее из поэтажного дома Лит. А, А1, А2, А3 по адресу: Х, соответствует требованиям и нормативам пожарной безопасности, пригодно к использованию. При этом, согласно заключению от 18 февраля 2013 года ООО «Енисейстрой» строительные конструкции жилого дома (в месторасположении Х) находятся в ограниченно работоспособном состоянии. Угроза опасности внезапного обрушения при эксплуатации жилого дома по своему назначению отсутствует, однако для дальнейшей нормальной эксплуатации рекомендуется проведение ремонтно-восстановительных работ. Квартира У является самостоятельным помещением, имеет отдельный вход и коммуникации. Считают возможным выделение доли в виде Х, расположенной по адресу: Х, У, от общей площади жилого дома (л.д. 25).

Доказательства, ставящие под сомнение вышеуказанные заключения, суду не представлены.

С учетом того факта, что ответчик Толщин К.В. не возражает против заявленных истцами требований, не представил возражений по поводу сложившегося порядка пользования спорным домовладением, с учетом того обстоятельства, что суду не представлено доказательств нарушения чьих либо прав и законных интересов сохранением постройки в перепланированном и переустроенном виде, земельный участок под домовладением принадлежит на праве собственности в долях лицам, проживающим в домовладении, суд полагает возможным удовлетворить требования истцов в полном объеме и прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Х, выделив принадлежащие Чубаровой Н.С., Чубарову А.А. 5/12 долей в праве собственности на домовладение в виде жилого помещения Х лит. АА3 состоящую из комнат Z кв.м., Z кв.м., кухни Z кв.м., холодного пристроя Z кв.м. (а всего Z кв.м.). Признать за Чубаровой Н.С. право на 2/3 доли, за Чубаровым А.А. право на 1/3 долю в праве собственности на Х.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Х.

Выделить принадлежащие Чубаровой Н.С., Чубарову А.А. 5/12 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Х натуре, передав в собственность Чубаровой Н.С., Чубарову А.А. квартиру У (лит. АА3), состоящую из комнат Z кв.м., Z кв.м., кухни Z кв.м., холодного пристроя Z кв.м. (а всего Z кв.м.),

Признать за Чубаровой Н.С. право на 2/3 доли в праве собственности на Х, признать за Чубаровым А.А. право на 1/3 доли в праве на Х.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н. Вожжова