Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6114/2020 от 15.01.2020

Судья Дзигарь А.Л. Дело № 33-6114/2020 (13-374/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2020 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кияшко Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кравченко < Ф.И.О. >14 о взыскании судебных расходов

по частной жалобе представителя ответчика Корзун В.Н. – Минвалеевой И.Р. на определение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 08 октября 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

< Ф.И.О. >1 обратился в суд с заявлением о взыскании солидарно с Корзун < Ф.И.О. >15, Корзун < Ф.И.О. >16, Корзун < Ф.И.О. >17, Корзун < Ф.И.О. >18, Корзун < Ф.И.О. >19, Корзун < Ф.И.О. >20 понесенных им по делу судебных издержек, а именно, расходов по оплате госпошлины размере 300 руб., по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. и по дополнительному соглашению в размере 20 000 руб., всего на общую сумму – 55 300 руб.

Определением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 08 октября 2019 года заявление Кравченко В.С. удовлетворено в части. С Корзун В.Н., Корзун С.Н., Корзун В.С., Корзун А.Н., Корзун Ю.С., Корзун И.В. в пользу Кравченко В.С. взысканы понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. по соглашению об оказании юридической помощи с адвокатом Краснодарской краевой коллегии адвокатов, Горячеключевского филиала №3, Горпинич Еленой Захаровной от 23 октября 2019 г.

С Корзун В.Н., Корзун С.Н., Корзун В.С., Корзун А.Н., Корзун Ю.С., Корзун И.В. в пользу Кравченко В.С. взысканы понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. по дополнительному соглашению от 20 марта 2019 г.

В частной жалобе представителя ответчика Корзун В.Н. – Минвалеева И.Р. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что взысканная судом первой инстанции сумма является неразумной, просит уменьшить её до 9900 руб.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), без извещения лиц, участвующих в деле, суд вышестоящей инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 26 ноября 2019г. по делу №2-1456/2018 исковые требования Кравченко В.С. были удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 марта 2019г. вышеназванное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком Кравченко В.С. понесены судебные расходы на юридические услуги по ведению дела в суде первой инстанции в размере 35 000 руб. и 20 000 руб. за работу в апелляционной инстанции, что подтверждается представленными к заявлению соглашением об оказании юридической помощи с адвокатом Краснодарской краевой коллегии адвокатов, Горячеключевского филиала №3, Горпинич < Ф.И.О. >21 от 23 октября 2019 г., дополнительным соглашением от 20 марта 2019 г., актом приёма-передачи выполненных работ (оказанных услуг) от 30 августа 2019 г., квитанцией ЛХ№319672 от 30 августа 2019 г.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, которой истцу отказано.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законно.

Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать лишь факт осуществления этих платежей.

В представленном стороной ответчика в качестве доказательства соглашении об оказании юридической помощи от 23 октября 2018 г. и дополнительном соглашении к нему от 20 марта 2019 г. указано, что исполнитель (адвокат Горпинич Е.З.) обязуется ознакомиться с материалами гражданского дела, отправить материалы дела доверителю, ознакомиться с материалами находящего в производстве Горячеключевского городского суда гражданского дела №2-1456/2018, подготовить и заявить в судебном заседании ходатайство о привлечении соответчиков, подготовить отзыв на возражение ответчиков на исковое заявление, представлять доверителя по доверенности в суде первой и апелляционной инстанций с реализацией в полном объеме всех прав истца, направленных на защиту прав доверителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, исходя из объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов в разумных пределах, снизив их размер до 15 000 руб.

При этом судебная коллегия отмечает, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено статьей 100 ГПКР, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Довод частной жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание положения ст. 100 ГПК РФ не нашел своего подтверждения. Учитывая обстоятельства дела, общую продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств, суд уменьшил сумму заявленных требований до 15 000 руб.

Выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела, а доводы частной жалобы содержат в себе иное толкование правовых норм, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит оставлению без изменения, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 08 октября 2019 года - оставить без изменения, а частную жалобу– без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда Л.В. Кияшко