Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-209/2014 от 31.03.2014

                                                 Дело № 4а-209

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск                                                 6 мая 2014 года

Заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев надзорную жалобу К. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 6 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении К..,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 6 августа 2013 года К. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Определением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 февраля 2014 года в удовлетворении ходатайства К. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления судьи Октябрьского районного суда от 6 августа 2013 года отказано.

В надзорной жалобе, поступившей в Верховный Суда Удмуртской Республики 31 марта 2014 года, К. оспаривает постановление районного суда, просит производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на незаконность привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы надзорной жалобы, нахожу, что оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет назначение административного наказания.

В силу ст. 13 Федерального закона "О полиции" от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ полиции для выполнения возложенных обязанностей сотрудникам полиции предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом;

Согласно ч. 3 и 4 ст. 30 Федерального закона "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ К.., являясь продавцом в ларьке, расположенного по адресу: <адрес> оказала неповиновение законному требованию сотрудников полиции, а именно – не открыла дверь и воспрепятствовала проведению осмотра помещения в рамках материала проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вина К. подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); рапортами сотрудников полиции (л.д. 3,4,7,8); материалами проверки сообщения (л.д.9-15) и другими доказательствами по делу, которым судом дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, выражается в неповиновении законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, либо в воспрепятствовании исполнению ими служебных обязанностей. При этом распоряжение или требование сотрудника полиции должны быть законными и предъявлены при исполнении служебных обязанностей.

Как следует из представленных материалов выезд по адресу г<адрес> был осуществлен сотрудниками полиции в рамках материала проверки по сообщению гражданки В. о фактах продажи спирта в указанном ларьке ее брату (л.д.1).

Таким образом, совершенное К. деяние правильно квалифицировано по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о виновности К. в совершении инкриминируемого административного правонарушения поводов не имеется, поскольку данные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

Ссылки в надзорной жалобе на нарушение права К. на судебную защиту и необходимость обязательного участия в рассмотрении дела, подлежат отклонению.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, о дате судебного заседания, назначенного на 6 августа 2013 года, К. заблаговременно и неоднократно извещалась судьей путем направления судебной повестки заказной корреспонденцией по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении. Однако указанная повестка была возращена в суд с отметкой почтового отделения "истек срок хранения", что подтверждается имеющимся в материалах дела конвертом с уведомлением (л.д. 18).

В установленное время и место К. к судье не явилась, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляла, доказательств уважительности причин своего отсутствия не предоставила. Следовательно, своим правом на участие в деле и судебную защиту воспользовалась по своему усмотрению.

Таким образом, рассматривая материалы дела об административном правонарушении, судья предпринял все меры по надлежащему извещению заявителя и с учетом вышеприведенных положений правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Иные доводы жалобы приняты во внимание быть не могут, поскольку не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления.

Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием к отмене судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Административное наказание в виде штрафа назначено К. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.9, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.13, 30.16-30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 6 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении К., оставить без изменения, её надзорную жалобу - без удовлетворения.

Заместитель Председателя Верховного Суда

Удмуртской Республики                                    А.В.Емельянов