Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11305/2018 от 05.04.2018

        Судья Звягинцева Е.А.                                              Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

    судей Шилиной Е.М., Хапаевой С.Б.,

    при секретаре Шолгиной Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 апреля 2018 года апелляционную жалобу ООО «Страховая компания «Согласие» на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к Зуеву А. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

          заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения представителя Зуева А.В. по доверенности Извекова Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Страховая компания «Согласие» обратилась в суд с иском к Зуеву А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 1 148 694 рубля 90 копеек, а также судебных расходов.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> около <данные изъяты> в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген Гольф» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Зуеву В.А.,под его управлением и автомобилем «Мицубиси Паджеро» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Белякова Ю.В. ДТП произошло по вине водителя Зуева А.В., который нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Мицубиси Паджеро», застрахованному в ООО СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства <данные изъяты>-ТФ, причинены механические повреждения. Истец в соответствии с действующим законодательством произвел страховую выплату в размере 1 148 694 рубля 90 копеек. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Зуева А.В. при управлении автомобилем «Фольксваген Гольф» застрахована не была.

Представитель истца ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика Зуева А.В. в судебном заседании иск не признал.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Зуева А.В. в пользу ООО Страховая компания «Согласие» 617 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины. Суд также взыскал с Зуева А.В. в пользу эксперта Карагодина Д.В. расходы за производство экспертизы в размере 20 000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Страховая компания «Согласие» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

          Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

          Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> около <данные изъяты> в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген Гольф» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Зуеву В.А.,под его управлением и автомобилем «Мицубиси Паджеро» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Белякова Ю.В.

Согласно справки ГИБДД данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Зуева А.В., который нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Мицубиси Паджеро» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахованному в ООО СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства <данные изъяты>-ТФ, причинены механические повреждения.

ООО СК «Согласие» в соответствии с действующим законодательством произвело страховую выплату в размере 1 148 694 рубля 90 копеек, что подтверждается платежным поручением от <данные изъяты> <данные изъяты> ( л.д.51).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Зуева А.В. при управлении автомобилем Фольксваген Гольф государственный регистрационный знак А954ХУ190 застрахована не была.

В рамках рассматриваемого дела судом была назначена и проведена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Карагодину Д.В.

Из заключения экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Паджеро» государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального банка РФ <данные изъяты>-П от <данные изъяты>, составляет округленно 713 700 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Паджеро» государственный регистрационный знак С485КС750 на момент ДТП с учетом износа запасных частей в соответствии с единой методикой, утвержденной Положением Центрального банка РФ <данные изъяты>-П от <данные изъяты>, составляет округленно 617500 рублей ( л.д.121).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции с учетом положений указанных норм права, пришел к выводу о взыскании с ответчика Зуева А.В. в пользу истца в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Паджеро» на момент ДТП с учетом износа запасных частей в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального банка РФ <данные изъяты>-П от <данные изъяты> в размере 617500 рублей.

Судебная коллегия считает выводы суда о взыскании ущерба в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального банка РФ <данные изъяты>-П от <данные изъяты> необоснованными, так как применительно к данному делу страховое возмещение выплачено не рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а исходя из отношений добровольного страхования имущества. Сумма ущерба подлежит выплате по фактически понесенным затратам на восстановительный ремонт автомобиля.

Поскольку ответчиком Зуевым А.В. ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривалась сумма страхового возмещения, судебная коллегия полагает, что с Зуева А.В. подлежит взысканию в пользу истца сумма выплаченного страхового возмещения в заявленном размере 1 148 694 рубля 90 копеек.

В силу положений ст.98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 13943 рубля 47 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

        решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

        Принять по делу новое решение.

        Исковые требования ООО «Страховая компания «Согласие» к Зуеву А. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

        Взыскать с Зуева А. В. в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 1 148 694 рублей 90 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 943 рубля 47 копеек.

    Председательствующий

    Судьи