Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-430/2014 ~ М-367/2014 от 28.07.2014

Дело № 2-430/2014

Поступило в суд 28.07.2014г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Обь Новосибирской области         1 сентября 2014г.

Обской городской суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Деминой М.Н.,

При секретаре Кичеевой З.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клюшнициной А.В. к Гавриленко Е.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Клюшницина А.В. обратилась в суд с иском к Гавриленко Е.Н. с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 100000 руб., убытков в сумме 115000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1191 руб. 67 коп., госпошлины в размере 5362 руб. В обоснование заявленных требований указала, что истец обратилась к директору агентства недвижимости «Любимый дом» с просьбой оказать услуги на возмездной основе. Согласно договоренности, Гавриленко Е.Н. через свое агентство должна была продать принадлежащую истцу на праве собственности комнату, и на полученные от продажи деньги подыскать истцу квартиру, добавив средства по материнскому сертификату. 21.03.2014г. комната была продана за 480000 руб. Гавриленко Е.Н. настояла на том, чтобы вырученные денежные средства остались на хранении с 21.03.2014г. по 30.05.2014г. По прошествии указанного срока ответчик не подыскала подходящую квартиру для истца и истец приняла решение забрать денежные средства. 27.05.2014г. ответчик вернула истцу 380000 руб., 100000 руб. она не вернула, пояснив, что потратила их на собственные нужды., но готова их вернуть до 30.05.2014г., о чем выдала расписку. Однако денежные средства не вернула. Истец вынуждена была обратиться в полицию. В результате невозврата указанных денежных средств истец понесла убытки. Истец из-за недостающей суммы лишилась возможности приобрести жилье, по вине ответчика была сорвана сделка по купле-продаже домовладения, расположенного в <адрес> и истец потеряла сумму уплаченного задатка в размере 25000 руб., а также сумму упущенной выгоды в размере 90000 руб. Истец самостоятельно нашла себе жилье в <адрес>, договорилась с продавцом, между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи дома, согласно которому истец уплатила задаток за дом, цена которого составляла 630000 руб., и стороны договорились, что основной договор будет заключен не позднее 13.06.2014г. Однако, в связи с невозвратом ответчиком истцу 100000 руб., договор купли-продажи дома заключен не был. Истец потеряла внесенный задаток, а также понесла убытки, поскольку приобретенное истцом позднее жилье было дороже на 90000 руб., что подтверждается договором купли-продажи, согласно которому стоимость жилья составила 720000 руб. По вине ответчика истец понесла убытки в размере 115000 руб., из которых 25000 руб. – сумма выплаченного задатка и 90000 руб. - сумма упущенной выгоды по сделкам. Сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с ответчика как с физического лица, поскольку ответчик давала долговые расписки и брала на себя заемные обязательства, как физическое лицо.

В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела без её участия с участием представителя Куклина Е.Ю.

Представитель истца Куклин Е.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Гавриленко Е.Н. в судебном заседании исковые требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 100000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1191, 67 руб. признала полностью, в остальной части исковые требования не признала, пояснив, что истец сама не приходила за получением денежных средств, в настоящее время вернуть денежные средства не может, так как они потрачены, может вернуть их истцу через две недели.

Заслушав представителя истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 21.03.2014г. между истцом и ООО «Любимый дом» заключен договор хранения, согласно которому ООО «Любимый дом» принял от Клюшнициной А.В. на хранение 480000 руб. на срок с 21.03.2014г. до 30.05.2014г.

27.05.2014г. между истцом и ООО «Любимый дом» заключен договор хранения, согласно которому ООО «Любимый дом» принял от Клюшнициной А.В. на хранение 100000 руб. на срок с 27.05.2014г. до 30.05.2014г. Согласно условиям договора хранитель несет ответственность за сохранность переданных на хранение ценностей по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 401 ГК РФ и возмещает доверителю убытки, возникшие вследствие утраты, недостачи, повреждения или порчи ценностей, находящихся на ответственном хранении в полном объеме. Стороны несут ответственность за неисполнение своих обязанностей по договору в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из искового заявления, отказного материала, представленного ОП №1 «Обской» МО МВД России «Новосибирский», 02.06.2014г. Клюшницина А.В. обратилась в полицию с заявлением о привлечении виновного к ответственности, указав, что агентство «Любимый дом» не возвращает ей денежные средства по договору хранения. Гавриленко Е.Н. в ходе проверки по данному заявлению была выдана расписка от 30.06.2014г., в которой указано, что Гавриленко Е.Н. обязуется отдать Клюшнициной А.В. сумму в размере 100000 руб. в течение двух месяцев.

Ответчик Гавриленко Е.Н. в судебном заседании признала исковые требования в части взыскания 100000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1191,67 руб.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком, суд принимает признание иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Учитывая, что в данном случае признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права других лиц, суд принимает от ответчика признание иска в этой части.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 115000 руб., суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение истцу убытков именно ответчиком, в связи с чем требования истца в этой части удовлетворению не поделают. Приходя к такому выводу суд исходит из следующего. Из представленных суду договоров хранения от 21.03.2014г., от 27.05.2014г. следует, что они составлены между ООО «Любимый дом» и истцом Клюшнициной А.В. Согласно условиям договоров именно ООО «Любимый дом» несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии действующим законодательством.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст. 420 ГК РФ).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В силу ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении обязательств именно у Гавриленко Е.Н. перед истцом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением условий договора хранения денежных средств, заключенного между истцом и ООО «Любимый дом», в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчик Гавриленко Е.Н. является ненадлежащим ответчиком по иску в части взыскания убытков, причиненных неисполнением условий договоров хранения.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ замена ответчика на надлежащего возможна только по ходатайству или с согласия истца. От истца заявлений о замене ответчика на надлежащего в суд не поступало, представителю ответчика в соответствии с предоставленными ему полномочиями, право на заявление ходатайств о замене ответчика на надлежащего не предоставлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика государственной пошлины, подлежат удовлетворению. Пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с Гавриленко Елены Николаевны в пользу Клюшнициной Анны Валерьевны 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1191,67 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 3223,83 руб., всего 104415 (сто четыре тысячи четыреста пятнадцать) рублей 05 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья      /подпись/          М.Н.Демина

Копия верна

Судебное решение не вступило в законную силу 08.09.2014г.

Судья         М.Н.Демина

мп

Судебное решение вступило в законную силу «___»_____ 20__г.

Судья         М.Н.Демина

мп

Подлинник судебного решения

находится в деле № 2-430/2014

Обского городского суда НСО