Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19199/2020 от 29.07.2020

Судья: Солодова А.А.                                                                 дело 33-19199/2020

                                                                    УИД: 50RS0<данные изъяты>-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей Филиповой И.В., Александрова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Автандилян М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 сентября 2020 года апелляционную жалобу Шкулевой Н. Л. на решение Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Шкулевой Н. Л. к ООО «УК Супонево» о взыскании штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

        заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

    объяснения представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Шкулева Н.Л. обратилась с иском к ООО «УК Супонево» о взыскании штрафа, предусмотренного ч.6 ст.157 ЖК РФ в размере 115 646,68 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000,00 руб., судебных расходов, связанных с получением выписки из ЕГРН в размере 450,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, мкр. Супонево, <данные изъяты>.

ООО «УК «Супонево» осуществляет управление многоквартирным домом с 01.10.2015г. Ранее ответчик обращался в суд с исковым заявлением о взыскании с нее задолженности по коммунальным платежам, от которого в последствие отказался, дело было прекращено определением суда от 29.04.2019г. Таким образом, истица полагает, что с ответчика подлежит взыскание штрафа за нарушение порядка расчета платы за коммунальные услуги в порядке ч.6 ст.157 ЖК РФ, поскольку выставление задолженности было неправомерным, своими действиями ответчик признал данное обстоятельство, отказавшись от исковых требований к ней.

В ходе судебного разбирательства истец Шкулева Н.Л. на удовлетворении требований настаивала. Пояснила, что у нее имеется задолженность по оплате коммунальных платежей, однако с самостоятельными требованиями к ответчику о перерасчете задолженности по коммунальным платежам она не обращалась, как и с заявлением о выплате штрафа.

    Представитель ответчика ООО «УК «Супонево» в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, представила письменный отзыв, в котором указано, что ответчик своевременно и в полном объеме предоставляет истцу коммунальные услуги, нарушений в порядке начисления которых не имеется. Подтвердила обращение ответчика с исковым заявлением к Шкулевой о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, однако отказ от исковых требований был вызван не отсутствием задолженности у Шкулевой Н.Л. по оплате коммунальных платежей, а в связи с изменением периода задолженности. Кроме того, вступившим в законную силу решением Звенигородского городского суда <данные изъяты> от 27.06.2019г. с Шкулевой Н.Л. в пользу ответчика взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 132 372,61 руб., которая на сегодняшний день не погашена.

    Решением Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

    В апелляционной жалобе Шкулева Н.Л. просит отменить судебное постановление как незаконное и необоснованное.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Шкулева Н.Л. не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена, Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика ООО «УК «Супонево», обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения правильного по существу решения суда.

    Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом и иными актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемы законом.

    По правилам ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

    В силу положений ст. 153 ЖК РФ, устанавливающей обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязанность по оплате коммунальных и иных услуг связанных с содержанием общего имущества распространяются как на собственников жилого помещения, так и на иных лиц, использующих жилое помещение на иных законных основаниях.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что управление и эксплуатационное обслуживание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, мкр. Супонево, <данные изъяты> 01.10.2015г. осуществляло ООО «УК «Велес», которое, в том числе, приняло на себя обязательства по обеспечению собственников жилых помещений в данном доме коммунальными услугами (ресурсами) и прочими услугами, заключив 01.10.2015г. договор на управление с органом местного самоуправления.

В дальнейшем Протоколом <данные изъяты> внеочередного Общего собрания участников ООО «УК «Велес» от 10.08.2018г. принято решение об изменении полного фирменного наименования Общества – ООО «УК «Супонево», сведения внесены в реестр юридических лиц 21.08.2018г.

ООО «УК «Супонево» является лицензиатом на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, расположенным по адресу: <данные изъяты>, мкр. Супонево, <данные изъяты>.

Судом установлено, что Шкулевой Н.Л. на праве собственности принадлежит жилое помещение – <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>, мкр.Супонево, <данные изъяты>.

Договор с управляющей компанией Шкулева Н.Л. не заключала.

Определением Звенигородского городского суда <данные изъяты> от 29.04.2019г. был принят отказ представителя истца ООО «УК «СУПОНЕВО» по доверенности Голышковой Н.Ю. от исковых требований к Шкулевой Н.Л. о взыскании задолженности по коммунальным услугам за период с апреля 2017 года по январь 2019 года в размере 130 386,93 руб., пени в размере 19 608,64 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 200 руб.

Производство по делу по иску ООО «УК «СУПОНЕВО» к Шкулевой Н.Л. о взыскании задолженности по коммунальным услугам, пени и расходов по оплате госпошлины прекращено по основаниям отказа представителя истца от заявленных требований и принятия данного отказа судом.

Решением Звенигородского городского суда <данные изъяты> от 27.06.2019г. уточненные исковые требования ООО «УК Супонево» к Шкулевой Н.Л. о взыскании задолженности по фактическому оказанию коммунальных услуг, возмещении судебных расходов были удовлетворены, суд взыскал с Шкулевой Н.Л. в пользу ООО «УК «Супонево» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.11.2015г. по 31.03.2017г. в общей сумме 132 372,61 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – 4 048 руб.

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу 06.11.2019г.

Судом установлено и не оспаривается истцом, что вышеуказанное решение суда до настоящего времени Шкулевой Н.Л. не исполнено.

Приняв во внимание положения ст.8 ГК РФ, ст.ст.30, 153, 157 ЖК РФ, постановление Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд исходил из того, что Шкулева Н.Л. к ответчику с заявлением об уплате штрафа в установленном выше порядке не обращалась, кроме того, материалами дела подтверждено, что нарушений в порядке начисления коммунальных услуг со стороны ответчика не имелось, данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением суда.

Суд учел, что с самостоятельными требованиями о перерасчете задолженности истец также к ответчику не обращалась.

Довод истца о том, что отказ от иска свидетельствует о нарушении ответчиком порядка начисления коммунальных услуг и об отсутствии у нее задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем ее требование о взыскании с ответчика штрафа должно быть удовлетворено, судебная коллегия находит несостоятельным, основанным на неверном толковании норм действующего законодательства.

При таких данных судебная коллегия находит приведенные в оспариваемом судебном постановлении выводы правильными, должным образом мотивированными, основанными на правильном применении норм материального права, анализе фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

    Доводы апелляционной жалобы по своей правовой сути аналогичны доводам, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

    Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда и свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, в связи с чем оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Шкулевой Н. Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: