Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-420/2016 от 10.11.2016

        Дело № 11-420

        А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        21 ноября 2016 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

        председательствующего судьи Колычевой А.В.,

        при секретаре Ельшиной А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу Соломахиной Л.А. на определение мирового судьи судебного участка №12 Коминтерновского района г. Воронежа от 10.10.2016 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения мирового судьи судебного участка № 12 от 18.12.2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

у с т а н о в и л :

Решением мирового судьи судебного участка № 12 Коминтерновского района     г. Воронежа от 18.12.2015 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Наука» к Соломахиной Л.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, удовлетворены частично. С Соломахиной Л.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Наука» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с июля 2012 года по июнь 2013 года в размере 10 145,35 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Наука» к Соломатиной Л.А. отказано. ( л.д. 279)

22.08.2016 года Соломахина Л.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указано, что при вынесении решения исследовались обстоятельства управления домом <адрес>, в котором расположено жилое помещение, принадлежащее Соломахиной Л.А. В связи с тем, что у ООО «Наука» в период после 06.11.2012 года имелись заключенные договоры со снабжающими организациями, суд пришел к выводу о продолжении управления домом ООО «Наука» на законных основаниях. Из решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 2.10.2014 года по иску прокурора Коминтерновского района к ООО «Наука» однозначно не усматривалась дата, с которой ООО «Наука» перестала быть управляющей организацией и с которой ее действия по направлению жильцам квитанций были незаконными. Вновь открывшимся обстоятельством надлежит считать установление факта управления многоквартирным домом (№) по Московскому проспекту ТСЖ «Московский 92» с 06.11.2012 года, что подтверждается определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 01.03.2016 года, вступившим в законную силу 02.06.2016 года. Пересмотр решения по вновь открывшимся обстоятельствам также необходим для устранения противоречий между судебными актами. В силу определения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 01.03.2016 года ООО «Наука» не является управляющей организацией и ее действия по направлению платежных документов незаконны с 06.11.2012 года. Решением мирового судьи судебного участка № 12 Коминтерновского района г. Воронежа от 18.12.2015 года в пользу ООО «Наука» как управляющей организации, взыскана задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с июля 2012 года по июнь 2013 года. ( л.д. 297 -299)

Определением мирового судьи судебного участка (№) от 10.10.2016 года в удовлетворении заявления Соломахиной Л.А. о пересмотре решения мирового судьи судебного участка (№) по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. ( л.д. 315, 316)

Не согласившись с вышеназванным определением Соломахина Л.А. обратилась в суд с частной жалобой, в которой указано, что решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 2.10.2014 года исковые требования прокурора Коминтерновского района г. Воронежа удовлетворены. Указанным решением суда признаны незаконными действия ООО « Наука», выразившиеся в направлении платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых и нежилых помещений в многоквартирном <адрес>. В данном решение не был указан срок с какой даты действие ООО « Наука» является незаконным. Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 1.03.2016 года разъяснено вышеназванное решение и указана дата - 6.11.2012 года. На общем собрании 15.10. 2012 года общим собранием собственников дма <адрес> принято решение создании ТСЖ « Московский пр 92», которое зарегистрировано в ЕГРЮЛ 6.11.2012 года. В этой связи ООО « Наука» является ненадлежащим истцом по требованию о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. ( л.д. 318- 321)

В соответствии с ч.1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии со ст. 333 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение частной жалобы происходит в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с изъятиями, предусмотренными ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения сторон.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1, 2, п. 1 ч. 3 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Согласно статье 395 ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 1 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

Из заявления Соломахиной Л.А. следует, что о вновь открывшихся обстоятельствах заявителю стало известно после вступления в силу определения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 01.03.2016 года, т.е. после 02.06.2016 года. С заявлением о пересмотре решения мирового судьи судебного участка № 12 года Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18.12.2015 года заявитель обратился 22.08.2016 года.

Как указано в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель указывает, что вновь открывшимся обстоятельством надлежит считать установление факта управления многоквартирным домом <адрес> с 06.11.2012 года, что подтверждается определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 01.03.2016 года, вступившим в законную силу 02.06.2016 года.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 01.03.2016 года разъяснено решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 02.10.2014 года, действия ООО «Наука», выразившиеся в направлении платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых и нежилых помещений в многоквартирном <адрес>, признаны незаконными с 06.11.2012 года.

Мировой судья обоснованно пришел в выводу, что изложенные в заявлении обстоятельства, на которые ссылается Соломахина Л.А., как на вновь открывшиеся, таковыми не являются.

При рассмотрении гражданского дела по иску ООО «Наука» к Соломахиной Л.А. суд пришел к выводу, что ООО «Наука», действуя в рамках договора, заключённого с управляющей организацией, фактически оказывало ответчику коммунальные и иные жилищные услуги с июля 2012 года по июнь 2013 года.

Существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом, существенность обстоятельств заключается в том, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут служить основанием для пересмотра решения мирового судьи судебного участка (№) от 18.12.2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, так как сводятся к переоценке доказательств, к оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах, приведенных в решении, не влияют на существо рассматриваемого спора, не содержат доказательств, могущих повлиять на существо принятого решения.

Каких-либо обстоятельств, которые не были известны Соломатиной Л.А. в период разбирательства дела и которые были выявлены только после вынесения судебных постановлений, в заявлении не приведено.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, исследовались судом при рассмотрении дела и в контексте ст. 392 ГПК РФ, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, влекущими пересмотр решения.

Доводы заявителя по существу сводятся к несогласию с вступившим в законную силу судебным решением, между тем, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные мировым судьей, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

                Определение мирового судьи судебного участка № 12 Коминтерновского района г. Воронежа от 10.10.2016 года об отказе в удовлетворении заявления Соломахиной Л.А. о пересмотре решения мирового судьи судебного участка    № 12 Коминтерновского района г. Воронежа от 18.12.2015 года о взыскании Соломахиной Л.А. в пользу ООО « Наука» задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги оставить без изменения, а частную жалобу Соломахиной Л.А. – без удовлетворения.

                           Судья                             Колычева А.В.