Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2072/2010 ~ М-1314/2010 от 07.06.2010

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    г. Красноярск                                                                           09 сентября 2010 года

                 Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

                 председательствующего судьи А.С. Сенченко,

                 при секретаре Г.В. Лазаревой,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маколкина Ивана Анатольевича к ФИО17 в лице директора Марчук Ольги Владимировны о восстановлении трудовых прав работника,

                    УСТАНОВИЛ:

Маколкин И.А. обратился в суд с вышеназванным иском. Требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика ФИО17 по срочному трудовому договору в должности снабженца. В трудовой книжке работодатель произвел запись о том, что истец трудоустроен на должность механика. Трудовой договор с истцом оформлен не был. Прием на работу ответчик оформил приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Уволен истец на основании п.2ч.1 ст. 77 ТК РФ приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

В должностные обязанности истца входило исполнение поручений работодателя, связанных со снабжением строительными материалами различных фирм: ФИО19, ФИО20, ФИО21, которые осуществляли строительно-монтажные работы на объектах.

Истец добросовестно исполнял свои трудовые обязанности, по установленному работодателем графику рабочего времени: с 9.00 до 18 часов, с перерывом на обед с 13-00 до 14-00 часов, однако рабочий день истца фактически был ненормированным. Для работы истец использовал собственный автомобиль.

При приеме на работу работодателем в лице директора Марчук О.В. истцу была обещана заработная плата в размере 25 000 рублей, без учета северной и районной надбавки в размере 30 %, однако заработок за все время действия трудового договора истцу не выплачивался. Противоправными действиями ответчика истцу причинен имущественный ущерб, который по расчетам истца составил 74 819,42 руб., с учетом суммы за неиспользованный отпуск и компенсации за невыплаченную заработную плату на ДД.ММ.ГГГГ

Маколкин И.А. просит суд взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в сумме 74 819,42 руб.

В судебном заседании Маколкин И.А. исковые требования поддержал, суду пояснил, что с 2008 года работал у ответчика неофициально, без оформления трудовых правоотношений, выполнял распоряжения руководителей предприятия -ФИО15 и Марчук О.В., заработную плату получал в конверте ежемесячно лично от данных лиц. В апреле 2009 г. Марчук О.В. согласилась принять его на работу, заключив срочный договор с центром занятости населения г. Ачинска о трудоустройстве истца на предприятии ответчика в должности механика на три месяца, до ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанной должности у ответчика в штатном расписании не имелось, поэтому истец продолжил выполнять функции снабженца. После смерти отчима ФИО7 в июне 2009 года при обращении к Марчук О.В. за денежными средствами, истцу пояснили, что трудовые отношения между сторонами отсутствуют, поэтому деньги ему платить не будут.

Представитель истца Маколкина И.А. – Андреева З.С., действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании иск поддержала, дополнительно пояснив суду, что по условиям трехстороннего договора между истцом, ответчиком и Центром занятости г. Ачинска от ДД.ММ.ГГГГ Марчук О.В. должна была представить последнему доказательства трудоустройства Маколкина И.А. в ФИО17, и только в этом случае истцу могли быть переданы деньги на аренду жилья в г. Красноярске. Факт получения истцом от Центра занятости денежных средств по договору сторонами не оспаривался, поэтому сторона ответчика вводит суд в заблуждение, утверждая об отсутствии трудовых отношений между истцом и ответчиком. Кроме того, ответчик был обязан заключить с истцом трудовой договор.

Марчук О.В. в предыдущих судебных заседаниях исковые требования не признала в полном объеме, поскольку Маколкин И.А. никогда не осуществлял трудовую деятельность на ее предприятии. В штатном расписании должности механика не было, Приказа о приеме на работу истца она не издавала, заявление истца о приеме на работу она действительно подписала, но лишь по личной просьбе ФИО15, соучредителя фирмы, который работал вместе с ней до гибели в июне 2009 года. По этой причине она согласилась подписать тройственный договор, содержание которого ей не было известно. Маколкин мог исполнять какие-либо личные поручения ФИО15 по работе предприятия, поскольку последний приходился истцу отчимом.

Представитель ответчика – Зайцев Д.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (полномочия проверены), исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что Маколкин И.А. не осуществлял трудовую деятельность в ФИО17, приказ о приеме истца на работу Марчук О.В. не подписывала, после заключения трехстороннего договора Марчук О.В. лишь намеревалась взять истца на работу, однако Маколкин не явился и не приступил к работе в назначенное время. Просил отказать в иске в полном объеме.

Третьи лица Государственная инспекция труда по Красноярскому краю, Краевое государственное бюджетное учреждение «Центр занятости населения г. Ачинска» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Маколкина И.А.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указывает, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под расписку в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

Решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ,

В соответствии с частью второй статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

В силу ст.ст. 67, 68 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация ответчика ФИО17, Марчук О.В. является генеральным директором и учредителем ФИО17 (л.д.50-55).

ДД.ММ.ГГГГ между КГБУ «Центр занятости населения города Ачинска», гражданином Маколкиным И.А. как работником и ФИО17 в лице генерального директора Марчук О.В. как работодателем заключен трехсторонний договор № от ДД.ММ.ГГГГ об организации переезда ищущего работу гражданина в другую местность для трудоустройства с оказанием адресной финансовой поддержки (л.д.18).

Исходя из буквального толкования п.2.2. вышеназванного договора, работодатель ФИО17 обязался принять работника Маколкина И.А. на должность механика сроком в 90 календарных дней с заработной платой в 6 500 рублей в месяц (л.д.18). Работник в свою очередь обязался отработать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФИО17, а также предоставить в Центр занятости в течение 2-х дней после истечения срока работы у ответчика авансовый отчет и документы, подтверждающие авансированные расходы (п.п.2.3.2, 2.3.3.).

По условиям указанного договора центр занятости обязался после получения гарантийного письма от работодателя и по заявлению работника провести авансирование транспортных расходов и расходов по найму работником жилого помещения в г. Красноярске из расчета 400 рублей в сутки. Во исполнение условий договора, ДД.ММ.ГГГГ направлено гарантийное письмо от работодателя и заявление работника (лд.178-180), ДД.ММ.ГГГГ Маколкиным И.А. в Центр занятости населения г. Ачинска представлен соответствующий авансовый отчет, проверенный и утвержденный главным бухгалтером данного учреждения (л.д.165-169). При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о полном исполнении участниками указанного трехстороннего соглашения его существенных условий.

Оценив всю совокупность имеющихся доказательств по делу, установив юридически значимые обстоятельства, суд считает, что истец Маколкин И.А. состоял с ответчиком ФИО17 в трудовых правоотношениях и был фактически допущен к работе с ведома ответчика в лице его руководителя Марчук О.В.

Так, из дела видно, что в рамках реализации Постановления Правительства Красноярского края от 20.01.2009 г. № 30-П «Об утверждении долгосрочной целевой программы «Снижение напряженности на рынке труда Красноярского края на 2009-2011 годы» ДД.ММ.ГГГГ Маколкин И.А. обратился с заявлением к директору Центра занятости г. Ачинска ФИО30 с просьбой оказать ему адресную поддержку в виде авансирования для переезда с целью работы в г. Красноярске на ФИО17 (л.д.163), основанием обращения послужило гарантийное письмо (приглашение) генерального директора ФИО17 Марчук О.В., в котором последняя гарантировала трудоустройство Маколкина И.А. на фирме (л.д.164).

С ДД.ММ.ГГГГ Марчук О.В. приняла на работу в ФИО17 Маколкина И.А. в должности механика, сроком на три месяца, до ДД.ММ.ГГГГ с заработной платой 6 500 рублей в месяц, заключив 3-хсторонний договор от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Факт трудоустройства истца подтверждается записью в трудовой книжке, согласно которой он принят на должность механика в ФИО17 (л.д.7), Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу, за подписью руководителя организации Марчук О.В. (л.д.170). При этом суд не принимает во внимание доводы стороны ответчика о фальсификации данного Приказа, поскольку эти доводы не согласуются с остальной совокупностью имеющихся в деле доказательств. По судебному запросу от МУВД «Ачинское» в адрес суда направлены копии документов из материалов уголовного дела, в том числе, надлежащим образом заверенная копия спорного Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу (л.д.175-191). О том, что указанный документ подписан именно Марчук О.В., последняя подтвердила в ходе допроса при рассмотрении материалов уголовного дела, возбужденного в отношении Маколкина И.А. (л.д.38) В случае несогласия стороны истца с подлинностью указанного документа у ответчика имелась возможность оспаривать его в рамках уголовного делопроизводства. Более того, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Марчук О.В. признала, что лично подписала трехсторонний договор от ДД.ММ.ГГГГ, по просьбе отчима истца - ФИО15 (протокол судебного заседания л.д. 76-77). Суд принимает в качестве достоверного доказательства по делу указанный Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующий о приеме Маколкина И.А. на работу к ответчику. Следовательно, ответчик не только выразил намерения трудоустроить истца на предприятии, как утверждал в судебном заседании, но и фактически принял и допустил его к выполнению работы. Ссылка стороны ответчика на отсутствие в штатном расписании должности механика, а также на отсутствие в документах внутреннего пользования предприятия сведений о работнике Маколкине И.А., несостоятельна, поскольку не имеет юридического значения для правильного разрешения спора. Работник не несет ответственности за ненадлежащее ведение кадровой, бухгалтерской и иной документации работодателем. То обстоятельство, что ответчик не указал в Книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них сведения о трудоустройстве истца (л.д.105-109), а также в Журнале регистрации приказов по личному составу (л.д.111-120), не может опровергнуть факт наличия трудовых правоотношений между сторонами.

Кроме того, данный факт подтверждается пояснениями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, согласно которым в спорный период времени Маколкин И.А. работал в ФИО17, развозил по объектам строительные материалы, выполнял устные распоряжения ФИО15 и Марчук О.В. (л.д.59,128).

С учетом изложенного, доводы стороны ответчика о том, что после заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ Маколкин И.А. без уважительной причины отказался приступить к работе на предприятии ответчика, несостоятельны, поскольку опровергаются совокупность добытых по делу доказательств.

Таким образом, суд находит обоснованным и подлинным утверждение истца о наличии между ним и ответчиком трудовых правоотношений, в связи с чем, считает законным требование истца о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы.

В силу ст. ст. 135,140,142 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Указанные правовые нормы устанавливают обязанность работодателя оплатить труд работника.

Между тем не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства довод истца о том, что фактически на предприятии ответчика он исполнял обязанности снабженца, поскольку бесспорных доказательств тому не представлено. Согласно пояснениям Марчук О.В., свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 на предприятии имеется одна должность снабженца, с 2007 года по настоящее время ее занимает ФИО12 Все строительные материалы выдавались ему по доверенности, предварительно составлялись сметы и передавались в отдел снабжения. Без доверенности получение груза невозможно, только постоянные клиенты, знавшие снабженца в лицо, иногда позволяли принять товар без указанного документа. Финансовые отчеты в бухгалтерию ответчика сдавал только ФИО12 (л.д.64). Доверенностей на имя Маколкина И.А. ответчик не выдавал.

Имеющиеся в материалах дела товарные накладные (л.д.19-22) доподлинно не свидетельствуют о том, что истец в полном объеме исполнял у ответчика обязанности снабженца, так как из материалов дела следует, что с ИП ФИО13 и ФИО14, отпустившим груз через истца в ФИО17, а также с ФИО19, ФИО20, ФИО21 ответчик в договорных отношениях в спорном периоде не состоял.

Кроме того, суд не может согласиться с доводами истца о том, что ежемесячная заработная плата Маколкина И.А. у ответчика составляла 25-30 тысяч рублей, поскольку они не подтверждаются какими-либо доказательствами. Как следует из показаний Марчук О.В., свидетеля ФИО10, данных в судебном заседании, заработная плата выдавалась работникам по ведомостям, в конвертах деньги истцу не передавались, деньги за работу истца ему мог выдавать только ФИО15, для этого разрешения Марчук О.В. не требовалось.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что между сторонами на основании трехстороннего договора от ДД.ММ.ГГГГ возникли трудовые правоотношения, по условиям которого истец был принят на работу к ответчику сроком на три месяца, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что сторонами в добровольном порядке исполнены условия названной сделки, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату, установленную в договоре в сумме 6 500 рублей в месяц, а именно 19 500 рублей.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Маколкина Ивана Анатольевича к ФИО17 в лице директора Марчук Ольги Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО17 в лице директора Марчук Ольги Владимировны в пользу Маколкина Ивана Анатольевича сумму невыплаченной заработной платы в размере 19 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней с момента изготовления его в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 16 сентября 2010 года.

                Судья                                                                                        А.С. Сенченко