Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-16/2018 от 29.01.2018

                Дело №1-16/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Покровск 07 февраля 2018 года

    Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего - судьи Захарова В.А.,

при секретаре Афанасьевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Хангаласского района Республики Саха (Якутия) Малышева А.А.,

защитника - адвоката Свинобоева А.П.,

потерпевшего ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

    Соловьева Николая Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего начальное профессиональное образование, женатого, имеющего на иждивении <данные изъяты> детей, работающего <адрес> военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего 26 января 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Соловьев Н.В. применил насилие опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах: в период времени с 08 часов 30 минут до 19 часов 00 минут 25 ноября 2017 года, <данные изъяты> ФИО1, назначенный приказом временно исполняющего обязанности министра внутренних дел полковника полиции ФИО2 от 02 августа 2011 года № 1373-л/с на должность инспектора ДПС ГИБДД отдела МВД России по Хангаласскому району, являясь представителем власти - должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в соответствии с Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» властными и распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, совместно с инспектором ДПС ГИБДД <данные изъяты> ФИО3, исполнял согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 25 ноября 2017 года, утвержденного начальником ОМВД России по Хангаласскому району подполковником полиции ФИО4 свои должностные обязанности по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения на территории Хангаласского района Республики Саха (Якутия).

В период времени с 15 часов 05 минут до 16 часов 45 минут 25 ноября 2017 года, ФИО1 совместно с ФИО3 на участке местности под названием «<данные изъяты>, расположенном в <адрес> Хангаласского района Республики Саха (Якутия) в соответствии с пунктом 63 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД Росси от 23.08.2017 № 664, в связи с наличием визуально зафиксированных обстоятельств, свидетельствующих о причастности водителя к совершению административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 12.2, частью 1 статьи 12.8, частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, остановлен трактор <данные изъяты> под управлением Соловьева Николая Васильевича.

После остановки указанного транспортного средства, ФИО1подошел к трактору со стороны водителя и в соответствии пунктом 2.1.1. Правил дорожного движения, утверждённого Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 потребовал от Соловьева Н.В. открыть дверь трактора и передать ему для проверки водительское удостоверение, регистрационные документы на транспортное средство, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Однако Соловьев Н.В., сознавая, что за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения будет привлечен к административной ответственности в виде наложения штрафа с лишением права управления транспортным средством, отказался исполнять данное законное требование сотрудника полиции, переключил коробку передач трактора <данные изъяты> и нажал педаль акселератора, вследствие чего трактор начал движение вперед.

ФИО1 с целью пресечь неповиновение законным требованиям сотрудника полиции со стороны Соловьева Н.В. и вынудить его остановить трактор, так как Соловьев Н.В., управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения мог совершить дорожно-транспортное происшествие, запрыгнул в ковш, прикрепленный к копновозу универсальному навесному ( далее КУН), которым был оборудован трактор и потребовал от Соловьева Н.В. остановить трактор. Несмотря на законные требования ФИО1 об остановке трактора, Соловьев Н.В. продолжал движение трактора вперед по дороге, проехав с участка местности под названием <данные изъяты>, расположенном в <адрес> Хангаласского района Республики Саха (Якутия) около 400 метров.

Далее, в период времени с 15 часов 05 минут до 16 часов 45 минут 25 ноября 2017 года, проезжая по дороге с участка местности под названием <данные изъяты> расположенном в <адрес> Хангаласского района Республики Саха ( Якутия) Соловьев Н.В., находясь в кабине принадлежащего ему трактора <данные изъяты> с целью противодействия и уклонения от исполнения законных требований ФИО1, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, желая избежать привлечения к административной ответственности, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ФИО1 телесных повреждений и создания реальной угрозы жизни последнего, не желая наступления указанных последствий, однако относясь к их наступлению безразлично, путем передвижения гидравлического рычага в положение «вперед», поднял вверх КУН с прикрепленным к нему ковшом, установленным на тракторе, затем, путем нажатия на второй гидравлический рычаг опустил ковш, прикрепленный к КУНу трактора вниз, в результате чего ФИО1 повис на руках, держась за верхнюю часть КУНа трактора, не касаясь ногами ковша и земли. Далее, Соловьев Н.В. путем передвижения гидравлического рычага в положение «назад» опустил КУН трактора с прикрепленным к нему ковшом вниз, в результате чего ковш придавил левую стопу ФИО1 к земле.

В результате преступных действий Соловьева Н.В., ФИО1, согласно заключению эксперта № 421 от 25 декабря 2017 года причинено телесное повреждение характера тупой травмы левой стопы, сопровождавшейся открытым переломом дистальной фаланги 1 пальца левой стопы и закрытыми переломами головок проксимальных фаланг 2,3,4,5 пальцев левой стопы со смещением.

Согласно п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых Приказом Минздравсоцразвития № 194н от 24 апреля 2008 года тупая травма левой стопы по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) квалифицируется как средней тяжести вред здоровью.

Тем самым, своими действиями Соловьев Н.В. умышленно применил насилие, опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

    В судебном заседании подсудимый Соловьев Н.В. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в особом порядке, заявленное им по окончании предварительного расследования. При этом подсудимый Соловьев Н.В. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно после консультации с защитником, он осознаёт и ему разъяснены адвокатом и судом последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

    Защитник адвокат Свинобоев А.П. в полном объеме поддержал ходатайство своего подзащитного.

    Потерпевший ФИО1 против ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражал.

    Государственный обвинитель полагал, что ходатайство подсудимого является обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку все требования процессуального закона к постановлению приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

    Суд, обсудив ходатайство подсудимого Соловьева Н.В., учитывая согласие потерпевшего, мнения адвоката и государственного обвинителя, а также с учетом того, что за предъявленное подсудимому обвинение не предусмотрено назначение наказания свыше 10 лет лишения свободы, подсудимый согласен с предъявленным обвинением, ходатайство с его стороны заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, постановляет применить особый порядок принятия решения по данному уголовному делу, так как все требования главы 40 УПК РФ соблюдены. При этом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его признательными показаниями, препятствий для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не имеется.

    Полагая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует его действия по ч. 2 ст.318 УК РФ - применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, постановляет обвинительный приговор и назначает наказание по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок и размер наказания, назначаемому лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

    При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его последующее исправление и на условия жизни его семьи.

     Соловьев Н.В.совершил умышленное преступление против порядка управления, которое согласно ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений.

    Изучение личности Соловьева Н.В. показало, что он ранее не судим; состоит в браке, имеет на иждивении <данные изъяты> детей, <данные изъяты> года рождения, <данные изъяты>. В бытовой характеристике администрации МО «<адрес>» характеризуется с положительной стороны, как заботливый глава семейства, участник боевых действий, активный участник культурно-массовых мероприятий, проводимых в наслеге. По месту предыдущей работы характеризуется как дисциплинированный, трудолюбивый работник, активно участвующий в общественных мероприятиях. В период обучения в школе также характеризуется положительно. В справке-характеристике участкового уполномоченного отдела МВД РФ по Хангаласскому району ФИО5 указано, что Соловьев Н.В. имеет семью, <данные изъяты> детей, с декабря 2017 года работает в <данные изъяты> в должности <данные изъяты> приводов в отдел МВД России по Хангаласскому району не имеет, на учете не состоит, к уголовной ответственности не привлекался, к административной ответственности привлекался за правонарушения в области дорожного движения, характеризуется посредственно.

    Учитывая, что подсудимый Соловьев Н.В. на учете в Хангаласской центральной районной больнице у психиатра и нарколога не состоит, а также его поведение в судебном заседании, суд не находит оснований для сомнений по наличию психического расстройства, ввиду чего суд признает подсудимого Соловьева Н.В. вменяемым и в силу ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.

    К обстоятельствам, смягчающих наказание Соловьеву Н.В. в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит наличие <данные изъяты> детей, а в силу ч.2 ст. 61 УК РФ -полное признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, положительные характеристики по месту проживания и работы, участие в боевых действиях на территории Северо- Кавказского региона, Чеченской республики.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, равно как других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения в отношении подсудимого Соловьева Н.В. положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного Соловьевым Н.В. преступления, положительных характеризующих данных на подсудимого, имеющиеся ходатайства от жителей с. Тит-Эбя, от председателя Совета ветеранов боевых действий Хангаласского района о не назначении меры наказания связанное с реальным исполнением, а также совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление Соловьева Н.В. возможно без изоляции его от общества, но в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа. Поэтому суд назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с возложением определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ в течении которого он должен оправдать доверие возложенное на него судом, доказать свое исправление и перевоспитание.

В судебном заседании потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Соловьева Н.В. компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей и судебных расходов на оплату услуг адвоката за составление искового заявления в размере 5 000 рублей.

Подсудимый Соловьев Н.В. исковые требования признал частично, не согласился с суммой морального вреда, полагая её завышенной, просил учесть, что на его иждивении находятся <данные изъяты> детей, заработная плата составляет <данные изъяты> рублей в месяц.

Разрешая гражданско-правовые требования в части компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 151, ст. 1099, ст.1101 Гражданского кодекса РФ приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий. Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Согласно пунктктеоваые требования и представителя Якутской АССР.у 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинён источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом следует иметь ввиду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в результате преступления потерпевшему ФИО1 причинен моральный вред, так как последний получил телесные повреждения, относящиеся к категории средней тяжести вреда здоровью, находился на лечении в условиях стационара, затем на амбулаторном лечении. В связи с полученными телесными повреждениями, потерпевший, несомненно, испытывал нравственные и физические страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, учитывая характер причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, принимая во внимание обстоятельства совершённого преступления, степень вины Соловьева Н.В., его материальное положение и трудоспособный возраст, с учётом требований разумности и справедливости, полагает исковые требования о взыскании с Соловьева Н.В. в пользу потерпевшего ФИО1 компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 10 000 рублей.

Требования потерпевшего ФИО1 о взыскании расходов, понесённых на оплату услуг адвоката ФИО6 за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, не подлежат рассмотрению в рамках гражданского иска, поскольку в соответствии с п.п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие судебных расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего относятся к процессуальным издержкам, и данный вопрос разрешается в порядке ст. 313 УПК РФ.

Процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309,316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Соловьева Николая Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3-х лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать Соловьева Н.В. осужденным условно с испытательным сроком на 3 года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ в течение всего испытательного срока на условно осужденного Соловьева Н.В. возложить исполнение следующих обязанностей: встать на учет и являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных в дни, установленные указанным органом; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного органа ведающего исполнением наказания, пройти в течении месяца обследование у врача-нарколога на предмет установления хронического алкоголизма, при необходимости пройти курс лечения от алкоголизма.

Контроль за поведением осужденного Соловьева Н.В. возложить на уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Соловьева Н.В. по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 к подсудимому Соловьеву Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Соловьева Николая Васильевича в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда причинённого преступлением 10 000 рублей. В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

Вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению отдельным постановлением в порядке ст. 313 УПК РФ.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

    В случае обжалования приговора разъяснить осуждённому право заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника ( ч. 4 ст. 16 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашённого защитника в течение 5 суток суд вправе пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

    При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осуждённого, последний в течение десяти суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.А. Захаров