Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3519/2017 ~ М-1694/2017 от 24.03.2017

Дело № 2-3519/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Морозовой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.В.А. к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Первоначально С.В.А. (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (далее по тексту – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 170654 руб. 67 коп., неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 138230 руб. 28 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., штрафа, возмещении за счет ответчика понесенных судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, принадлежащего истцу С.В.А. и находящегося под управлением водителя С.С.Н., и автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> под управлением водителя У.Ю.М., принадлежащего А.Г.Я. Данное столкновение, по мнению истца, произошло в результате вины водителя У.Ю.М.

В результате произошедшего ДТП, принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Гражданская ответственность обоих водителей, участников столкновения, на момент произошедшего ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба в порядке прямого урегулирования, однако страховщик выплату страхового возмещения не произвел.

Истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «Стандарт», согласно экспертному заключению и отчету которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено с учетом износа составила 159 700 руб. 00 коп., размер утраты товарной стоимости – 10 954 руб. 67 коп. За оценку истец уплатил 30 000 руб.

<дата> потерпевший обратился в страховую компанию с претензией и требованием о выплате страхового возмещения, ПАО СК «Росгосстрах» данную претензию оставило без удовлетворения. Истец с данными действиями страховой компании не согласен. В связи с просрочкой выплаты страхового возмещения просит также взыскать неустойку, исходя из 1 % в день от суммы ущерба, а также компенсировать причиненный истцу как потребителю моральный вред.

В судебное заседание истец С.В.А. не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца П.В.О., являющийся также представителем третьего лица С.С.Н., действующий на основании доверенностей, заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения лишь в размере 40327 руб. 33 коп. с учетом обоюдной вины в рассматриваемом ДТП обоих водителей С.С.Н. и У.Ю.М., а также с учетом выплаченной части ущерба в размере 45000 руб. 00 коп. по договору КАСКО, заключенному между истцом и ответчиком. В остальном представитель истца и третьего лица заявленные исковые требования поддержал, просит их удовлетворить, пояснил, что в столкновении усматривает вину обоих водителей, со стороны У.Ю.М. – нарушение правил при выполнении маневра поворота налево, со стороны С.С.Н. – нарушение правил обгона.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» П.С.Н. возражений по существу требования о взыскании суммы страхового возмещения не заявила, размер ущерба, предъявленный истцом не оспаривает, просит учесть, что С.В.А. первоначально обращался в ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в рамках заключенного между сторонами договора КАСКО в отношении автомобиля Рено, страховщик произвел выплату в натуральной форме (оплата восстановительного ремонта) в пределах лимита страховой суммы в размере 45000 руб. Считает, что заявленные ко взысканию суммы компенсации морального вреда, по оплате услуг представителя, по оплате услуг оценочной компании явно завышены, не отвечают принципам разумности, также просит применить к размеру штрафных санкций и неустойки ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании третье лицо У.Ю.М. суду пояснил, что являлся участником ДТП от <дата>, управлял автомобилем <данные изъяты> г/н <номер>, двигался <адрес>, намеревался повернуть налево на второстепенную дорогу к магазину. Посмотрев в зеркала заднего вида, не увидев каких-либо транспортных средств, и включив сигнал поворота, водитель начал поворачивать, в этот момент произошел удар в заднюю правую часть кузова его автомобиля. Считает, что в его действиях отсутствуют какие-либо нарушения Правил дорожного движения, в столкновении виновна водитель С.С.Н., она нарушила правила обгона на перекрестке, нарушила скоростной режим, считает, что С.С.Н. могла избежать столкновения, своевременно применив торможение. Удар произошел, когда его автомобиль находился на полосе встречного движения, ближе к середине проезжей части. Также пояснил, что проезжая часть имела по одной полосе для движения в каждом направлении, какой-либо дорожной разметки не было, дорожных знаков, запрещающих обгон, наличия перекрестка, также не имелось. От проведения судебной автотехнической экспертизы отказался.

В судебное заседание третьи лица С.С.Н., А.Г.Я. не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле материалам.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, дела <номер> по жалобе С.С.Н. на постановление инспектора ГИБДД, суд приходит к следующему.

<дата> в <данные изъяты>. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, принадлежащего истцу С.В.А. и находящегося под управлением водителя С.С.Н. и автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> под управлением водителя У.Ю.М., принадлежащего А.Г.Я.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, инспектором ДПС вынесено постановление от <дата> о привлечении водителя С.С.Н. к ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность обоих водителей, участников столкновения, на момент произошедшего ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате столкновения автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

<дата> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества серии <номер>

Страховщик ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО признал наступление страхового случая, организовал восстановительный ремонт транспортного средства, осуществил его оплату лишь на сумму 45000 руб. 00 коп. в пределах лимита страховой суммы, установленной п.5 вышеуказанного страхового полиса КАСКО.

Кроме того, решением судьи Завьяловского районного суда УР от <дата> рассмотрена жалоба С.С.Н. на постановление инспектора ДПС от <дата>, которая оставлена без удовлетворения, а постановление – без изменения.

Однако, решением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от <дата>, постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД Росси по Завьяловскому району от <дата> и решение судьи Завьяловского районного суда г.Ижевска УР от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении С.С.Н. отменены, производство по делу прекращено по п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ – недоказанность обстоятельств, на основании которых были вынесены оспариваемые акты.

<дата> истец уведомил ответчика о наступлении <дата> страхового случая, наступившего по полису ОСАГО серии <номер> <номер>, заявил о выплате страхового возмещения, предоставил документы из органов ГИБДД, документы о принадлежности автомобиля, а также приложил решение Завьяловского районного суда УР от <дата> и решение Верховного Суда УР от <дата>, акты осмотра автомобиля <данные изъяты>

Ответчику выплату страхового возмещения не произвел.

<дата> потерпевший обратился в страховую компанию с претензией и требованием о выплате страхового возмещения.

В удовлетворении претензии отказано.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждены Банком России 19.09.2014 за N 431-П (далее – Правила).

Исходя из общих принципов возмещения вреда, установленных гражданским законодательством, следует, что соответствующая ответственность причинителя вреда наступает при наличии следующих условий: а) факта причинения вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

Факт причинения вреда транспортному средству истца судом достоверно установлен в ходе рассмотрения гражданского дела по существу. В результате дорожно-транспортного происшествия от <дата> автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий С.В.А., получил механические повреждения, отраженные в акте осмотра. Объем полученных от столкновения повреждений стороной ответчика не оспаривался.

Между истцом и третьим лицом У.Ю.М. имеет место спор относительно механизма произошедшего дорожно-транспортного происшествия и противоправности водителей транспортных средств.

Вместе с тем, для решения вопроса о наличии либо отсутствии в действиях участников дорожно-транспортного происшествия противоправности поведения, а также степени данной противоправности, которые могли быть причиной произошедшего столкновения, необходимо установить механизм дорожно-транспортного происшествия.

С учетом вышеизложенного, совокупности доказательств, в частности, пояснений представителя истца, третьего лица, исследованных материалов настоящего гражданского дела, материалов административного производства ГИБДД, а также по жалобе водителя С.С.Н. <номер>, суд считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.

<дата> в <данные изъяты>. на <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> У.Ю.М., на дороге, имеющей по одной полосе в каждом направлении, при приближении к пересечению со второстепенной дорогой, включив сигнал левого поворота, начал снижать скорость. В это время, водитель позади идущего транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер> С.С.Н., увидев перед собой автомобиль, который начал тормозить и не заметив сигнал поворота, решила приступить к маневру обгона, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения. Одновременно с этим, водитель <данные изъяты> У.Ю.М., не убедившись в безопасности своего маневра, начал осуществлять поворот налево, далее на полосе встречного движения произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, осуществлявшего маневр обгона.

Данные выводы суда подтверждаются, прежде всего, решением Верховного Суда УР от <дата>, установившего, что столкновение произошло в момент когда водитель <данные изъяты> г/н <номер> под управлением С.С.Н. осуществлял маневр обгона, а водитель автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> под управлением водителя У.Ю.Н., осуществлял маневр поворота налево на второстепенную дорогу, при этом в момент столкновения транспортные средства находились на полосе встречного движения.

Кроме того, выводы суда относительно механизма подтверждаются административным материалом по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, который в полном объеме, включая объяснения водителей, признан письменным доказательством, соответствующим ст.71 ГПК РФ. Так, водитель У.Ю.М. указывал «… посмотрел в зеркало заднего вида, никого не было, включил левый поворот и, приближаясь к перекрестку в сторону магазина, снизил скорость, начал совершать маневр, выехав на перекресток, увидел в зеркало заднего вида, что машина Рено обгоняет с левой стороны, нажал на тормоз, руль не поворачивал, произошел наезд». Водитель С.С.Н. указывала «… передо мной ехал автомобиль <данные изъяты>, который замедлил движение, включенного поворотника я не увидела, начала обгон, он начал поворачивать, от столкновения я уйти не смогла».

Суд полагает, что доказательств, позволяющих иным, чем указано выше, образом оценить обстоятельства и механизм исследуемого ДТП, сторонами по делу не представлено.

С учетом изложенного, суд считает, что в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> У.Ю.М. имеются нарушения п.1.5, п.8.1., п.11.3 Правил дорожного движения, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Таким образом, водитель У.Ю.М. перед выполнением маневра поворота налево должен был убедиться в безопасности своего маневра, при установлении факта обгона его транспортного средства – не препятствовать. Данные противоправные действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями в виде столкновения транспортных средств.

Кроме того, суд считает, что в действиях водителя С.С.Н. имеются нарушения п.1.5, п.11.2 Правил дорожного движения, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Таким образом, водитель С.С.Н. перед выполнением маневра обгона должна была убедиться в безопасности своего движения для иных участников, в том числе, убедиться, что впереди движущееся транспортное средство не подало сигнал поворота налево. Данные противоправные действия также находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями в виде столкновения.

Учитывая вышеизложенное, конкретные обстоятельства, а также степень вины водителей С.С.Н. и У.Ю.М., характера допущенных ими нарушений, их противоправности, суд устанавливает в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии степень вины водителя У.Ю.М. в размере 50 %, соответственно, водителя С.С.Н. также в размере 50 %.

Суд считает, что именно данное процентное распределение вины участников столкновения отвечает принципам ответственного поведения водителей на проезжей части при управлении ими транспортными средствами – источниками повышенной опасности, и ориентации Правил дорожного движения на безопасность, осторожность и ответственность участников движения.

При принятии данного решения суд учитывает, что согласно ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании третье лицо У.Ю.М. настаивал на противоправности исключительно водителя С.С.Н. В целях установления траектории движения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, их скоростного режима, наличия возможности избежать столкновения, очередности выполнения маневров как поворота налево, так и маневра обгона, т.е. факта того, что водитель С.С.Н. начала производить обгон в тот момент, когда водитель У.Ю.М. уже находился в стадии выполнения маневра поворота, судом были определены обстоятельства, подлежащие доказыванию, и распределено бремя доказывания, третьему лицу было предложено, среди прочего, обратиться с ходатайством о назначении автотехнической экспертизы, поскольку для установления вышеуказанных обстоятельств необходимы специальные познания. От заявления данного ходатайства третье лицо в судебном заседании отказался.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Всесторонне и полно проанализировав собранные по настоящему гражданскому делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вышеуказанные обстоятельства третьим лицом не доказаны.

Согласно ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Суд считает, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии вред причинен только транспортным средством, участников было двое, их гражданская ответственность застрахована, а потому истец С.В.А. правомерно обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» - страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего.

Для освобождения Общества от обязанности возместить вред в установленных законом пределах, в силу ст.964 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона № 40-ФЗ оснований нет.

Согласно ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Анализируя представленную истцом оценку размера материального ущерба, причиненного страховым случаем, суд полагает возможным при вынесении решения руководствоваться экспертным заключением <номер> от <дата> и отчетом <номер> от <дата>, составленными ООО «Стандарт» и представленным стороной истца. Согласно данного экспертного заключения и отчета, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 159700 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля 10 954 руб. 67 коп. За оценку истец уплатил 30000 руб. 00 коп., за составление копий – 2 000 руб. 00 коп.

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, избранный оценщиком порядок определения размера материального ущерба соответствует Закону № 40-ФЗ (ст.12), Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение № 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П), требованиям вышеуказанной Методике, исключает неосновательное обогащение потерпевшего.

Таким образом, с учетом установленного процентного соотношения вины в ДТП, размера выплаченного лимита страховой суммы по договору КАСКО, суд приходит к выводу о том, что общая сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу страховщиком составит 40 327 руб. 33 коп. ((159700 + 10954,67) х 50 %) – 45 000).

Кроме того, на отношения, сложившиеся между сторонами по договору ОСАГО, распространяется действие общей части Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку выгодоприобретатель по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является потребителем услуг со стороны страховой компании по возмещению причиненного материального ущерба.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Нарушение по вине ответчика права истца, как потребителя, на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения является достаточным условием для удовлетворения его требования о компенсации морального вреда по правилам, установленным положениями ст.ст.151, 1099 и 1101 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий (наличие физических страданий не подтверждено), требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, находя ее достаточной, соответствующей объему причиненного вреда.

Рассматривая требование истца о взыскании суммы неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст.21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании судом достоверно установлено, что ответчик заявление истца о выплате страхового возмещения получил <дата>, свою обязанность по выплате страхового возмещения в неоспариваемой части страховщик должен был исполнить не позднее <дата>.

Руководствуясь ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает период просрочки, указанный истцом в просительной части иска с <дата> по <дата>, итого 81 день.

Расчет неустойки будет выглядеть следующим образом: 40327,33 (невыплаченное страховое возмещение) х 1 % х 81 дней = 32 665 руб. 14 коп.

Однако, согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Заявление ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ суд полагает обоснованным, учитывая соотношение сумм неустойки и неисполненного своевременно ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд полагает необходимым применить положение ст.333 ГК РФ к сумме неустойки, уменьшив ее размер до 8 000 рублей.

Согласно п.п.60, 63 и 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2014 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения п.3 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01 сентября 2014 года, подлежат применению положения п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании страхового возмещения, в его пользу подлежит взысканию предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона №40-ФЗ штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по рассматриваемому страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, т.е. 20 163 руб. 66 коп. (40327,33 х 50%). Однако, при этом, суд полагает обоснованным заявление ответчика о снижении размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ. Учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 7 000 рублей.

Взыскание иных штрафов, в том числе установленного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и с иных сумм со страховщика исключается в силу прямого указания на это в п.п.3 и 7 ст.16.1 Закона №40-ФЗ, вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Истец уплатил представителю за оказание услуг 20000 руб. Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, а также руководствуясь требованием разумности возмещения таких расходов, суд определяет к взысканию с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 7 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Истцом понесены расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 4700 руб., по оплате услуг оценочной компании в общем размере 32000 руб. Ответчиком представлены возражения относительно расходов по оплате оценки, указывая на ее завышенный размер, просит учесть, что согласно цен иных экспертных учреждений стоимость составления отчета о размере восстановительного ремонта и УТС составляло бы не более 15000 руб.

Проанализировав возражения ответчика и представленные им документы, учитывая положения ст.85, 88, 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд определяет к взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу С.В.А. в счет возмещения расходов по составлению экспертного заключения и отчета о размере УТС в размере 20000 руб.

Данная позиция согласуется с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Расходы по оплате услуг ксерокопирования подлежат возмещению в полном объеме.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1949 руб. 82 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования С.В.А. к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу С.В.А. сумму страхового возмещения в размере 40 327 руб. 33 коп., неустойку в размере 8000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., штраф в размере 7 000 руб. 00 коп., понесенные судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 7000 руб. 00 коп., по оплате услуг оценочной компании в размере 20 000руб. 00 коп., по оплате копировальных услуг в размере 4700 руб. 00 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета города Ижевска государственную пошлину в размере 1949 руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 июня 2017 года.

Председательствующий судья: Д.Д.Городилова