Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3150/2016 ~ М-3182/2016 от 23.09.2016

Дело № 2-3150/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 15 ноября 2016 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

при секретаре Родиной М.В.,

с участием старшего помощника Шатурского городского прокурора Рысенковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чижиковой ФИО10 к Ионову ФИО11, Ионовой ФИО12 о компенсации морального вреда,

установил:

Чижикова Л.В. обратилась в суд с иском к Ионову Д.А., Ионовой Т.Д. о компенсации морального вреда, указывая, что 10.08.2016, находясь на территории своего приусадебного участка по адресу: <адрес>, она была подвергнута нападению принадлежащей ответчикам собаки породы «метис» по кличке «Рекс», которая подкопала яму под металлическим ограждением, проникла на территорию земельного участка и набросилась на нее. В этот же день она была госпитализирована в травматологическое отделение ГБУЗ МО «Шатурская центральная районная больница», где находилась на стационарном лечении с 10.08.2016 по 19.08.2016, до настоящего времени наблюдается у врача травматолога.

Ответчики извинений не принесли, причиненный ущерб не загладили.

Просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., а также судебные расходы.

Истица Чижикова Л.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности Маркелова Н.А. поддержала изложенное в исковом заявлении, просила заявленные требования удовлетворить.

Ответчик Ионов Д.А. в судебном заседании пояснил, что собака породы «метис» по кличке «Рекс» принадлежит ему, не отрицал факт причинения вреда истице, в связи с чем предлагал ей компенсацию в досудебном порядке, однако она отказалась. Возражал против удовлетворения исковых требований, полагая заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным, просил его снизить, с суммой судебных расходов согласен. При вынесении решения просил суд учесть, что с сентября 2016 года не работает, в Центре занятости населения на учете в качестве безработного не состоит. В настоящее время находится на иждивении мамы, которая также не работает и является получателем пенсии по старости.

Ответчик Ионова Т.Д. в судебном заседании просила в иске отказать, поскольку собака ей не принадлежит.

Свидетель ФИО13 показала в судебном заседании, что работает врачом - ветеринаром, по просьбе внука Чижиковой Л.В. она приехала осмотреть собаку. Собака была на цепи, лаяла, охраняя территорию, ветеринарный паспорт на собаку не предъявили, когда делали прививки, не помнят, у собаки бешенство не обнаружено. Внук Чижиковой Л.В. просил усыпить собаку, она пояснила, что по закону она не может этого сделать.

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения истицы, ответчиков, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению частично с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом, следует, что 10.08.2016 в 14 час. 00 мин. по адресу: <адрес> Чижикову Л.В. покусала собака, принадлежащая Ионову Д.А., причинив телесные повреждения в виде открытых укушенных ран, закрытого перелома кости левой кисти без смещения.

С 10.08.2016 по 19.08.2016 Чижикова Л.В. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ МО «Шатурская центральная районная больница» с диагнозом «<данные изъяты>» (выписка из истории болезни л.д. 11).

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе объяснениями сторон, представленной медицинской документацией, материалами дела об административном правонарушении в отношении Ионовой Т.Д. от 24.08.2016 № 17/240/195.

В силу статьи 56 ГПК РФ надлежащих доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, не представлено.

Поскольку судом установлено, что вред здоровью Чижиковой Л.В. причинен в результате нападения собаки, принадлежащей Ионову Д.А., суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности денежной компенсации причиненного истице морального вреда. С учетом указанных обстоятельств исковые требования к Ионовой Т.А. не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.

В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с Правилами содержания собак и кошек, Постановлением Совета министров РСФСР № 449 от 23.09.1980 владелец домашних животных должен постоянно обеспечивать контроль за их поведением и содержанием с целью недопущения причинения ими какого-либо вреда здоровью или имуществу других лиц.

Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений; владелец животного несет ответственность за своего питомца. К животному применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Соответственно, животное является собственностью владельца либо принадлежит ему на ином вещном праве.

Проанализировав доводы обеих сторон, данные ими пояснения, а также предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вред здоровью Чижиковой Л.В. причинен в результате укусов собаки, принадлежащей Ионову Д.А., который не принял всех необходимых мер для исключения данного происшествия, повреждение здоровья привело к физическим и нравственным страданиям.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 137, 210, 1064 ГК РФ, суд исходит из того, что Ионов Д.А., как собственник собаки, несет ответственность за вред, причиненный здоровью истицы, поскольку в результате укусов собаки последняя получила телесные повреждения, испытала физическую боль и нравственные страдания, что является основанием для взыскания в ее пользу денежной компенсации морального вреда.

При этом суд учитывает, что Ионов Д.А. не обеспечил надлежащее содержание собаки и не принял необходимых мер безопасности, исключающих возможность нападения собаки на окружающих в нарушение п.п. 1 ч. 1 ст. 66 Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области».

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень тяжести полученных Чижиковой Л.В. телесных повреждений, длительность нахождения ее на лечении, степень физических и нравственных страданий, материальное положение ответчика, принцип разумности и справедливости, полагает необходимым определить ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из статьи 94 ГПК РФ усматривается, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении от 20 мая 2010 года по делу № 12157/06 «Гарагуля против Российской Федерации», заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они действительно были понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру, обоснованными в объеме. На национальном уровне понесенные расходы должны быть отнесены к усилиям, направленным на избежание или минимизацию нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика расходов за составление искового заявления в размере 2000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1700 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., которые подтверждены документально (квитанция к приходному кассовому ордеру № от 22.09.2016 л.д. 12, доверенность л.д. 16, квитанция л.д. 4), с учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика указанных судебных расходов в заявленном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Чижиковой ФИО14 удовлетворить частично.

    Взыскать с Ионова ФИО15 в пользу Чижиковой ФИО16 компенсацию морального вреда в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 2000 (две тысячи) рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере 1700 (одна тысяча семьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части требований истице отказать.

В удовлетворении требований к Ионовой ФИО17 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Грошева

Мотивированное решение составлено 17.11.2016

Судья Н.А. Грошева