Решение по делу № 33-8458/2020 от 19.05.2020

Судья Окишев А.П.                         УИД 16RS0043-01-2020-001080-64

дело № 2 – 1744/2020

дело № 33 – 8458/2020

учет № 168г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июня 2020 г.                                                                                    г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Чекалкиной Е.А.,

судей Мирсаяпова А.И., Телешовой С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Саитовым Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                     Мирсаяпова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Габдрахмановой Р.Р. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 марта 2020 г., которым постановлено:

иск Габдрахмановой Р.Р. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании условия кредитного договора, в части оплаты за присоединения к программе страхования «Защита заемщика автокредита» и услуги «Помощь на дороге» недействительным, взыскании с ответчика платы за подключение к данным программам в общей сумме 50986 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9795 рублей 64 копейки, убытков в размере 11666 рублей 70 копеек, неустойки в размере 50986 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов по оплате услуг юриста в размере 20 000 рублей оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Габдрахманова Р.Р. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк) о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований истица указала, что 14 июля 2017 г. между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого заемщице предоставлена сумма кредита в размере 558486 рублей.

В сумму кредита были включены платежи по оплате страховой премии в размере 40986 рублей по программе «Защита заемщика автокредита» и по оплате услуги «Помощь на дороге» в размере 10000 рублей.

По утверждению истицы из документов, оформленных при выдаче кредита, невозможно установить, каким образом клиенту была предоставлена возможность согласиться или отказаться от включения в сумму кредита оплаты за дополнительные услуги.

При этом в анкете – заявлении на заключение кредитного договора стоимость дополнительных услуг не была указана.

Отмечает, что в указанной анкете выражено согласие лишь на получение услуги АвтоЭкспресс без оформления страхования.

В отношении услуги «Помощь на дороге» договор об оказании услуг не заключался, согласия на получение указанной услуги анкета-заявление не содержит.

Требование истицы о возврате уплаченных за дополнительные услуги денежных средств оставлено ответчиком без удовлетворения.

Габдрахманова Р.Р. просила признать пункт 28 кредитного договора в части оплаты страховой премии за страхование жизни и оплаты услуг «Помощь на дороге» недействительными, взыскать с Банка сумму удержанных средств в размере 50986 рублей, проценты за пользование чужими средствами в размере 9795 рублей 64 копейки, убытки в размере 11666 рублей 70 копеек, неустойку в размере 50986 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 1206 рублей 52 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истица, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить. При этом по существу ссылается на те же доводы, что и в суде первой инстанции.

Участники процесса по извещению в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Исходя из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Применительно к пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Из материалов дела следует, что 14 июля 2017 г. между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (правопредшественник ответчика) и Габдрахмановой Р.Р. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщице предоставлена сумма кредита в размере 558486 рублей сроком по 14 июля 2020 г. под 9 процентов годовых для оплаты стоимости транспортного средства и стоимости услуг.

Пунктом 9 индивидуальных условий кредитного договора (с учетом заключенного дополнительного соглашения) заемщица обязалась осуществлять страхование жизни в течение срока действия договора в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями договора.

В соответствии с пунктом 28 индивидуальных условий кредитного договора заемщик дал поручение Банку в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет составить платежный документ и перечислить денежные средства в размере 507500 рублей ООО «АМ-Компани» в счет оплаты автомобиля; 10000 рублей ООО «Русский АвтоМотоКлуб» в счет оплаты сервисной услуги «Помощь на дороге»; и 40986 рублей в счет оплаты страховой премии по договору страхования жизни заемщика ООО СК «ВТБ Страхование».

14 июля 2017 г. между Габдрахмановой Р.Р. и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор личного страхования жизни и здоровья истицы на срок 36 месяцев с уплатой страховой премии в размере 40986 рублей.

Из выписки по счету истицы следует, что страховая премия и услуга «Помощь на дороге» были уплачены за счет предоставленной Банком суммы кредита.

Претензия Габдрахмановой Р.Р. о возврате уплаченной страховой премии и оплаты за услугу «Помощь на дороге» оставлена Банком без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает, что, отказывая в иске, суд первой инстанции правильно применил и истолковал нормы материального права.

Выводы суда об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав потребителя финансовых услуг, у судебной коллегии сомнений в правильности не вызывают.

Суд указал в решении результаты оценки доказательств и привел мотивы, по которым он не согласен с доводами истцовой стороны.

Из анкеты - заявления Габдрахмановой Р.Р. на получение кредита следует, что истица выразила согласие на включение страхового взноса по договору добровольного страхования жизни в сумму кредита. В приложении к этому же заявлению истица собственноручно указала «выбираю» относительно графы, предусматривающей добровольное личное страхование, при этом название страховой организации также указано ею лично.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В данном случае бремя доказывания соблюдения предусмотренной законом процедуры предложения заемщику дополнительных услуг возложено на Банк, который представил допустимые доказательства того, что Габдрахманова Р.Р. самостоятельно и добровольно реализовала возможность получения дополнительной услуги, выразив свое волеизъявление на основании письменного заявления.

Соответственно собранные по делу доказательства подтверждают тот факт, что истице при заключении кредитного договора была предоставлена реальная возможность согласиться на предоставление услуг по страхованию или отказаться от них.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу, что истица выразила волеизъявление получить услугу личного страхования жизни и здоровья в том порядке, который предусмотрен законодательством.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о навязанности личного страхования, непредставлении истице информации о дополнительной услуге несостоятельны в силу вышеизложенного.

Доводы жалобы о том, что в анкете-заявлении истицей была выбрана программа «Автоэкспресс без страховки», в то время как договор страхования был заключен, не влияет на правильность вынесенного решения, поскольку дальнейшие действия истицы (собственноручный выбор процентной ставки по кредиту исходя из заключения договора страхования и выбор страховой организации, поручение банку осуществить перевод страховой премии страховщику) свидетельствуют о намерении Габдрахмановой Р.Р. получить соответствующую услугу.

Доводы жалобы о том, что истицей не заключался отдельный договор по услуге «Помощь на дороге» и она не имела представления об оказываемых услугах, данная услуга является дополнительной и требует выражения согласия заемщиком на ее оказание, также не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 публичной оферты ООО «Русский АвтоМотоКлуб» договор между клиентом и компанией заключается путем заполнения на сайте www.ruamc.ru или у партнеров компании заявки на приобретение карты и внесения 100-процентной предоплаты за услуги компании.

Договор считается заключенным с момента приобретения карты и внесения 100-процентной предоплаты за услуги компании.

Из пункта 6.3 этой же оферты следует, что стороны договорились о том, что договор между компанией и клиентом считается заключенным с момента акцептирования публичной оферты компании путем внесения 100-процентной предоплаты за услуги компании.

Согласно общедоступным данным в сети Интернет публичная оферта размещена на сайте www.ruamc.ru.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истица заключила договор оказания услуг с ООО «Русский АвтоМотоКлуб» в самостоятельном порядке путем акцепта публичной оферты указанного общества.

С учетом волеизъявления истицы, намеревающейся заключить договор с ООО «Русский АвтоМотоКлуб», и пожелавшей оплатить услуги по данному договору за счет средств предоставленного кредита, Банком были сформулированы индивидуальные условия договора потребительского кредита.

При этом договор потребительского кредита содержит исчерпывающий перечень обязанностей заемщика, однако в нем отсутствует указание на обязанность заемщика заключить указанный договор.

Ни в одном из документов, на основании которых между сторонами заключен договор потребительского кредита, а также между истицей и ООО «Русский АвтоМотоКлуб» заключен договор об оказании услуг, не содержатся условий об оказании услуг в рамках программы «Помощь на дороге» в целях получения кредита в Банке, то есть обуславливающих предоставление кредита необходимостью получения дополнительных услуг.

Сведений о том, что истице отказывали в заключении договора потребительского кредита без заключения договора с ООО «Русский АвтоМотоКлуб», а решение Банка о предоставлении кредита зависело от согласия истицы на получение услуг по программе «Помощь на дороге», не имеется.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии понуждения истицы к заключению договора об оказании услуг со стороны ответчика, о наличии у нее возможности заключить договор потребительского кредита и получить кредит у Банка независимо от заключения указанного договора, о самостоятельном заключении договора Габдрахмановой Р.Р. с ООО «Русский АвтоМотоКлуб».

Фактически доводы жалобы повторяют позицию истцовой стороны, приведенную в суде первой инстанции, по существу аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной, в связи с чем они подлежат отклонению как необоснованные.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их обоснованность судом апелляционной инстанции не ставится под сомнение.

Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть отменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 198, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от                   11 марта 2020 г. по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу Габдрахмановой Р.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи