Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2012/2014 от 20.08.2014

Судья Ерохин Р.В. Дело № 33-2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2014 г.                              город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Хомяковой М.Е., Сафроновой Л.И.,

при секретаре Куракове А.А.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль» в интересах Баулиной ФИО8 к ООО «Альтеко», ООО «Нано-финанс» о признании недействительными условий кредитного договора, уменьшении суммы долга и снижении неустойки,

по апелляционной жалобе Баулиной ФИО9 на решение Кромского районного суда Орловской области от 16 июня 2014 г., которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления МОО ЗПП «Потребконтроль» в интересах Баулиной ФИО10 к ООО «Альтеко» о признании недействительными условий кредитного договора – отказать.

Взыскать с Баулиной ФИО11 в доход бюджета муниципального образования «Троснянский район» Орловской области <...> рублей в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления».

Заслушав доклад судьи Корневой М.А., выслушав Баулину О.С. и ее представителя по доверенности Бельскую Т.М., судебная коллегия,

установила:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Потребительский контроль» (далее - МОО ЗПП «Потребконтроль») в интересах Баулиной О.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альтеко» (далее – ООО «Альтеко») о признании недействительными условий кредитного договора.

В обоснование заявленных требований указывало, что <дата> между Баулиной О.С. и ООО «Альтеко» был заключен договор займа № на сумму <...> руб. сроком до <дата> с процентной ставкой <...> % годовых.

Условиями заключенного договора (п. 1.3) на Баулину О.С. была возложена обязанность по оплате единовременной комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению займа в сумме <...> руб.

П. 5.3 договора была предусмотрена очередность списания сумм в погашение задолженности в следующем порядке: в первую очередь – неустойка (пеня), во вторую очередь – просроченная сумма процентов, начисленная на заем, в третью очередь – просроченная сумма займа, в четвертую очередь – начисленные на заем проценты текущего периода, в пятую очередь – основная сумма долга.

Уточнив при рассмотрении дела заявленные требования, полагая, что вышеуказанные условия договора являются недействительными ввиду противоречия их закону, МОО ЗПП «Потребконтроль» просило суд: признать недействительным (ничтожным) п. 1.3 договора займа № № от <дата> в части включения в полную стоимость займа единовременной комиссии за оказание услуг по предоставлению займов в размере <...> руб., а также п. 5.3 в части очередности зачисления платежей; применить последствия недействительности части сделки и уменьшить сумму долга на сумму комиссии с начисленными на нее процентами по договору займа и процентами за пользование чужими денежными средствами (соответственно на <...> <...> рублей); снизить неустойку с <...> коп. до <...> коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) Баулина О.С. ставит вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о том, что при оглашении решения суд объявил об удовлетворении исковых требований, однако мотивированный текст решения свидетельствует о том, что исковые требования были оставлены без удовлетворения.

Считает ошибочным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что на спорные правоотношения не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку договор займа был ею заключен, как с физическим лицом, с целью удовлетворения личных потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской     деятельности.

Указывает на отсутствие правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о признания недействительными условий договора в части включения в полную стоимость займа единовременной комиссии за оказание услуг по предоставлению займов, а также в части определения очередности зачисления платежей.

Определением от 02 сентября 2014 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Нано-Финанс».

Выслушав Баулину О.С. и ее представителя Бельскую Т.М., настаивающих на удовлетворении уточненных исковых требований, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с непривлечением к участию в деле лица, о правах и обязанностях которого принято решение, а также в связи с неправильным применением норм материального права.

Судебной коллегией установлено, что <дата> между физическим лицом Баулиной О.С. и ООО «Альтеко» был заключен договор займа № на сумму <...> руб. сроком до <дата> с процентной ставкой <...> % годовых.

Заемные денежные средств подлежали возврату в соответствии с графиком платежей.

П. 1.3 указанного договора займа предусмотрено условие о включении в полную стоимость займа единовременной комиссии за оказание финансовой услуги по предоставлению займов в размере <...> руб., а п. 5.3 – определена очередность списания сумм в погашение задолженности в следующем порядке: в первую очередь – неустойка (пеня), во вторую очередь – просроченная сумма процентов, начисленная на заем, в третью очередь – просроченная сумма займа, в четвертую очередь – начисленные на заем проценты текущего периода, в пятую очередь – основная сумма долга.

<дата> между ООО «Альтеко» и ООО «Нано-Финанс» заключен договор уступки прав (требований) № <...>, в соответствии с условиями которого, ООО «Альтеко» уступило ООО «Нано-Финанс» права требования по кредитным договорам к физическим лицам, в том числе и к Баулиной О.С. по кредитному договору № от <дата> о взыскании задолженности, а также право на неуплаченные основной долг, проценты, неустойку, государственную пошлину, права, обеспечивающие исполнение обязательств.

При рассмотрении дела Баулина О.С. не оспаривала, что ею допускались просрочки платежей в <дата> г., а также в период с <дата> г.

Не оспаривала Баулина О.С. и то обстоятельство, что была уведомлена о заключении между ООО «Альтеко» и ООО «Нано-Финанс» договора уступки права требования к ней по вышеуказанному договору займа и что новым кредитором в отношении нее по вышеупомянутому договору займа является ООО «Нано-Финанс».

Поддерживая при рассмотрении дела уточненные исковые требования, заявленные в ее интересах МОО ЗПП «Потребконтроль», Баулина О.С. ссылалась на недействительность условий заключенного между ней и ООО «Альтеко» договора займа от <дата> в части включения в полную стоимость займа единовременной комиссии за оказание услуг по его предоставлению в сумме <...> руб., а также в части определения очередности зачисления платежей (п. 5.3) по причине их несоответствия требованиям закона.

Разрешая указанные исковые требования, судебная коллегия приходит к выводу об их обоснованности по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Условие о взимании комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению займа предполагает выполнение заимодавцем каких-либо действий (оказание услуги).

Вместе с тем, из текста заключенного между ООО «Альтеко» и Баулиной О.С. договора займа невозможно установить, какие именно услуги включаются в понятие «оказание финансовой услуги по предоставлению займа» и, как следствие, подлежат оплате. Не предоставлено обоснование природы такой услуги и стороной ответчика. В то время как гражданское законодательство оплату услуг займодавца по договору займа определяет в виде процентов за пользование займом в размере, установленном договором.

В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Поскольку выдача займа является действием, направленным на исполнение обязательств займодавца по договору займа, соответственно установление комиссии «за оказание финансовых услуг по предоставлению займа» как самостоятельной платы за его предоставление, является незаконным, а условие договора, ее устанавливающего, недействительным в силу ничтожности.

При этом судебная коллегия не может принять во внимание позицию ответчика, обусловленную фактом свободы заключения договора, а также достижения между сторонами добровольного соглашения по его существенным условиям, включая уплату спорной комиссии, поскольку действующим гражданским законодательством, в том числе ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом РФ «О защите прав потребителей» не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 г. № 4-П.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда, изложенной в указанном постановлении, свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

В исследуемом кредитном договоре (п. 5.3) указано о том, что если сумма произведенного заемщиком платежа будет недостаточна для исполнения его денежного обязательства полностью, займодавец независимо от назначения платежа зачисляет полученную от заемщика сумму в следующем порядке: в первую очередь – неустойка (пеня), во вторую очередь – просроченная сумма процентов, начисленная на заем, в третью очередь – просроченная сумма займа, в четвертую очередь – начисленные на заем проценты текущего периода, в пятую очередь – основная сумма долга.

Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ, тем самым, соглашение, предусматривающее погашение неустоек, процентов, и иных связанных с нарушением обязательства требований, в первую очередь, противоречит смыслу этой статьи, в связи с чем, является недействительным.

Вместе с тем, принимая во внимание, что на момент разрешения спора кредитором не было предъявлено в суд требований о взыскании с Баулиной О.С. задолженности по договору займа, разрешение вопроса об уменьшении суммы долга и снижении неустойки, учитывая, что размер задолженности Баулиной О.С. в данном деле не определен, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку определение размера задолженности, а также правовых оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ являются обстоятельствами, имеющими правовое значение при разрешении требований кредитора о взыскании задолженности.

Поскольку судом апелляционной инстанции были установлены безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, а также судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кромского районного суда Орловской области от 16 июня 2014 г. отменить.

Исковые требования Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль» в интересах Баулиной ФИО12 к ООО «Альтеко» и ООО «Нано-финанс» о признании недействительными условий кредитного договора, уменьшении суммы долга и снижении неустойки удовлетворить частично.

Признать недействительными условия договора займа № от <дата>, заключенного между ООО «Альтеко» и Баулиной ФИО13 в части включения в полную стоимость займа единовременной комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению займов в сумме <...> руб. (п. 1.3 договора) и в части установления очередности зачисления платежей заемщика в счет исполнения денежных обязательств (п. 5.3 договора).

В остальной части исковые требования Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль» в интересах Баулиной ФИО14 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи