Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2/2014 (22-2316/2013;) от 02.12.2013

Дело № 22- 2/2014

Докладчик Пауков И.В. Судья Фомин И.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2014 г. г. Орел

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе: председательствующего Сопова Д.В.,

судей Паукова И.В. и Тимошина А.Н.,

при секретаре Доровых Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Звекова В.В., Булгакова Н.А., Прилепского В.И., Петрушина А.Н., Петрушина Н.Н., адвокатов Пироговой Т.В. в интересах осужденного Булгакова Н.А., Бурмистровой О.В. в интересах осужденных Звекова В.В. и Прилепского В.И., Соболевой О.В. в интересах осужденного Кривцова С.В., Позднякова В.Н. в интересах осужденного Петрушина Н.Н., Ермаковой Е.Д. в интересах осужденного Петрушина А.Н., апелляционное представление прокурора Верховского района Орловской области Савоськина В.Г. на приговор Верховского районного суда Орловской области от 30.08.2013, которым

ПЕТРУШИН АНДРЕЙ НИКОЛАЕВИЧ, <дата> года рождения, уроженец <адрес> <...>: <адрес> ранее не судимый,

осужден к лишению свободы: по пп. «а», «б» ч.4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. №26 -ФЗ) к 6 годам со штрафом в 300 000 рублей, по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 215.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26 -ФЗ) к 3 годам, по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) к 2 годам, а на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений на 8 лет в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 300 000 рублей.

Срок отбывания наказания Петрушину А.Н. исчислен со <дата>, <...> с <дата> по <дата>. Мера пресечения Петрушину А.Н., до вступления приговора в законную силу, изменена с залога на заключение под стражу, взят под стражу немедленно в зале суда. Постановлено: залог в виде недвижимого имущества – <адрес> <адрес>, возвратить залогодателю ФИО99

ПЕТРУШИН НИКОЛАЙ НИКОЛАЕВИЧ, <дата> года рождения, уроженец с. <адрес> <адрес>, <...>: <адрес>, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы: по пп. «а», «б» ч.4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26 -ФЗ) к 6 годам со штрафом в размере 300 000 рублей, по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 215.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26 -ФЗ) к 3 годам, а на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений на 7 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 300 000 рублей.

Мера пресечения Петрушину Н.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Постановлено по вступлении приговора в законную силу меру пресечения изменить на заключение под стражу. Срок отбывания наказания Петрушину Н.Н. исчислен с момента его фактического задержания, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <дата> по <дата>,

ПРИЛЕПСКИЙ ВЛАДИМИР ИВАНОВИЧ, <дата> года рождения, уроженец <адрес> <адрес> <адрес>, <...>: <адрес> ранее не судимый,

осужден к лишению свободы: по пп. «а», «б» ч.4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26 -ФЗ) к 5 годам со штрафом в размере 120 000 рублей, по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 215.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) к 3 годам, а на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений на 6 лет в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 120 000 рублей.

Срок отбывания наказания Прилепскому В.И. исчислен со <дата>, зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с <дата> по <дата>, мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу,

ЗВЕКОВ ВЛАДИМИР ВЛАДИМИРОВИЧ, <дата> года рождения, уроженец <адрес> <адрес> <адрес>, <...> <адрес> ранее не судимый,

осужден к лишению свободы: по пп. «а», «б» ч.4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26 -ФЗ) к 6 годам со штрафом в размере 150 000 рублей, по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 215.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26 -ФЗ) к 3 годам, по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ) к 1 году, а на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений на 7 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 150 000 рублей.

Срок отбывания наказания Звекову В.В. исчислен со <дата>, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <дата> по <дата>, мера пресечения изменена с залога на заключение под стражу. Постановлено: залог в размере <...>, в соответствии с ч. 5 ст.106 УПК РФ, возвратить залогодателю ФИО22,

БЕЛЯЕВ АЛЕКСЕЙ МИТРОФАНОВИЧ, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <...> <...> <адрес>, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы: по пп. «а», «б» ч.4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26 -ФЗ) к 3 годам 6 месяцам со штрафом 120 000 рублей, по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 215.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26 -ФЗ) к 2 годам, а на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений на 4 года в исправительной колонии общего режима со штрафом 120 000 рублей.

Срок отбывания наказания Беляеву А.М. исчислен со <дата>, мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

КРИВЦОВ СЕРГЕЙ ВЛАДИМИРОВИЧ, <дата> года рождения, <адрес> <адрес>, <...> <адрес>, <адрес>, не судимый,

осужден к лишению свободы: по пп. «а», «б» ч.4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26 -ФЗ) к 3 годам 6 месяцам со штрафом 60 000 рублей, по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) к 2 годам, а на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений на 4 года в исправительной колонии общего режима со штрафом 60 000 рублей.

Срок отбывания наказания Кривцову С.В. исчислен со <дата>, зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде содержания под стражей,

БУЛГАКОВ НИКОЛАЙ АЛЕКСЕЕВИЧ, <дата> года рождения, <...> ранее не судимый,

осужден к лишению свободы: по пп. «а», «б» ч.4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26 -ФЗ) к 5 годам со штрафом 150 000 рублей, по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 215.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26 -ФЗ) к 3 годам, а на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений на 6 лет в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 150 000 рублей.

Срок отбывания наказания Булгакову Н.А. исчислен со <дата>, зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под стражей <дата>, мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

ГРИШИН ВЛАДИМИР МИХАЙЛОВИЧ, <дата> <...>, не судимый,

осужден к лишению свободы: по пп. «а», «б» ч.4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26 -ФЗ) к 4 годам со штрафом 110 000 рублей, по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 215.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26 -ФЗ) к 3 годам, а на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений на 5 лет в исправительной колонии общего режима со штрафом 110 000 рублей.

Срок отбывания наказания Гришину В.М. исчислен со <дата>, зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с <дата> по <дата>, мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде содержания под стражей.

Постановлено взыскать:

с Петрушина А.Н., Петрушина Н.Н., Булгакова Н.А., Прилепского В.И., Звекова В.В., Беляева А.М., Гришина В.М. и Кривцова С.В. солидарно в счет возмещения ущерба в пользу <...>» 5 025 397 (пять миллионов двадцать пять тысяч триста девяносто семь) рублей 51 копейку;

в Федеральный бюджет в качестве процессуальных издержек, выплаченных адвокатам: Бурмистровой О.В., Ермаковой Е.Д., Позднякову В.Н., Пироговой Т.В., Соболевой О.В., Шибаеву В.В., Колесовой О.Н. Фрибус Л.И., назначенным судом за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве:

- с Петрушина А.Н. – 82702 (восемьдесят две тысячи семьсот два) рубля 50 копеек;

- с Петрушина Н.Н. – 95818 (девяносто пять тысяч восемьсот восемнадцать) рублей 00 копеек;

- с Булгакова Н.А. – 21567 (двадцать одну тысячу пятьсот шестьдесят семь) рублей 50 копеек;

- с Прилепского В.И. – 105411 (сто пять тысяч четыреста одиннадцать) рублей 50 копеек;

- со Звекова В.В. – 100624 (сто тысяч шестьсот двадцать четыре) рубля 50 копеек;

- с Гришина В.М.- 86296 (восемьдесят шесть тысяч двести девяносто шесть) рублей 00 копеек;

- с Кривцова С.В. – 106618 (сто шесть тысяч шестьсот восемнадцать рублей) 00 копеек;

- с Беляева А.М. – 3288 (три тысячи двести восемьдесят восемь) рублей 63 копейки.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Паукова И.В., выступления осужденных Петрушина А.Н., Петрушина Н.Н., Прилепского В.И., Булгакова Н.А., Звекова В.В., Гришина В.М., Кривцова С.В., адвокатов Ермаковой Е.Д., Позднякова В.Н., Бурмистровой О.В., Шибаева В.В., Пироговой Т.В., Соболевой О.В., Плотниковой А.И., выступления прокуроров Касторнова И.В. и Крючкиной И.В., поддержавших апелляционное представление и просивших об отмене приговора, судебная коллегия

установила:

Петрушин А.Н., Петрушин Н.Н., Прилепский В.И., Булгаков Н.А., Звеков В.В., Беляев А.М., Гришин В.М., Кривцов С.В. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, признаны виновными и осуждены в совершении следующих преступлений:

Петрушин А.Н., Петрушин Н.Н., Прилепский В.И., Булгаков Н.А., Звеков В.В., Беляев А.М., Гришин В.М., Кривцов С.В., в составе организованной группы, в период с <дата> по <дата> совершали тайные хищения чужого имущества в особо крупном размере из магистрального нефтепродуктопровода на территории <...>

Петрушин А.Н., Петрушин Н.Н., Прилепский В.И., Булгаков Н.А., Звеков В.В., Беляев А.М., Гришин В.М. и неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя по предварительному сговору, в <дата> из корыстных побуждений на территории <...> повредили магистральный нефтепродуктопровод, что могло повлечь нарушение его нормальной работы.

Таким образом, в период с <дата> по <дата> руководители и участники организованной группы похитили из магистрального нефтепродуктопровода 346 250 литров дизельного топлива на общую сумму 5 025 397 рублей 51 копейка, чем причинили <...> материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, по месту своего жительства Петрушин А.Н. незаконно хранил боеприпасы, взрывчатые вещества и взрывные устройства, Звеков В.В. незаконно хранил боеприпасы, Кривцов С.В. незаконно хранил огнестрельное оружие. Преступления ими совершены в период до <дата> года.

В судебном заседании Петрушин Н.Н., Петрушин А.Н., Булгаков Н.А., Прилепский В.И., Гришин В.М., Кривцов С.В., Беляев А.М., Звеков В.В. свою вину в совершении преступлений не признали.

В апелляционном представлении (основном и дополнении) прокурор Верховского района Савоськин В.Г. ставит вопрос об отмене приговора, ввиду нарушения норм уголовного и уголовного-процессуального закона, несправедливости приговора. В обоснование указывает, что при назначении наказания суд нарушил требования п.4 ст.307, УПК РФ, ч.3 ст.60 УК РФ, назначив Беляеву А.М. и Кривцову С.В. чрезмерно мягкое наказание, не учёл характер и степень общественной опасности преступления, а именно тяжесть совершенного преступления, совершение преступления в составе организованной преступной группы, причинение ущерба в особо крупном размере. При назначении наказания Звекову В.В., суд не учел, что при совершении преступлений он находился на службе в органах МВД России, занимал должность государственного инспектора ГИБДД, поэтому в соответствии со ст. 47 УК РФ ему следовало назначить дополнительное наказание в виде лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. В дополнении к апелляционному представлению прокурор указывает, что в ходе судебного следствия установлено нахождение Прилепского В.И. в период с <дата> по <дата> на территории Республики Украина, а Звекова в период с <дата> - на территории <адрес>. Однако из содержания приговора следует, что Прилепский В.И. 13 и <дата>, а Звеков В.В. <дата> принимали участие в составе организованной группы в хищении дизельного топлива. Таким образом, полагает прокурор, выводы суда в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении) адвокат Поздняков В.Н., в интересах осужденного Петрушина Н.Н., выражая несогласие с приговором указывает, что приговор суда не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, приговор основан на предположениях, фактически дублирует обвинительное заключение, при наличии противоречивых доказательств, суд принял только те доказательства, которые были изложены в обвинительном заключении, и отверг другие, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании и могли существенно повлиять на выводы суда о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания. Петрушин Н.Н. вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал, отрицал свое участие в создании организованной преступной группы и хищении дизельного топлива, знакомство с другими осужденными объяснял фактом проживания в одном населенном пункте, с <дата> начал посещать диализ и по состоянию здоровья не мог участвовать в каких-либо преступлениях, все металлические детали – соединения, изъятые у него в ходе обыска, предназначались для бытовых нужд и не могут выдержать давление, которое создано в нефтепроводе, прибор ночного видения был приобретен им для охоты, но ни разу не использовался, так как находится в нерабочем состоянии. В приговоре суд не пришел к выводу о доказанности вины Петрушина Н.Н. в повреждении нефтепровода, но квалифицировал его действия по пп. «а», «б» ч.2 ст.2153 УК РФ. Следствием и судом не установлено, в какое время, кем и каким способом была осуществлена врезка, какие действия объективной стороны при этом выполнил каждый подсудимый, какие подготовительные мероприятия они осуществляли, какую информацию Булгаков предоставил Петрушину Н.Н. в <дата>. Все доводы об участии Петрушина Н.Н. основаны на предположениях. Осмотренная в судебном заседании конструкция врезки полностью не соответствует той, что была описана следователем в протоколе ее осмотра. Допрошенные в судебном заседании подсудимые, потерпевший и свидетели не показали на Петрушина Н.Н., как на лицо совершившее преступление. Приговор постановлен на недопустимых доказательствах, в приговоре суд вышел за пределы предъявленного обвинения, фактически вынес новое обвинение по своему усмотрению, взяв на себя несвойственные функции. Так, суд при описании отдельных эпизодов добавил некоторым осужденным функции в составе организованной группы, а участие других осужденных напротив исключил. В ряде эпизодов суд добавил различный транспорт, использованный в хищении, указал на использование бинокля, применение которого осужденным не вменялось, не указал время прибытия и убытия, автомашин к месту хищения, время начала и окончания отбора топлива, не указал марки и номера использованных осужденными автомашин. Коренным образом изменив обвинение, суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал основания и мотивы такого изменения. В качестве доказательств суд принял материалы оперативно-розыскной деятельности – протоколы наблюдений, содержание которых вызывает сомнение в их достоверности, поскольку зафиксированные в них сведения об участии осужденных в хищении топлива противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам о нахождении осужденных Звекова, Прилепского за пределами <адрес>, на некоторых документах отсутствуют подписи участвовавших в наблюдении лиц, в протоколах зафиксированы автомобили, которые ранее были сняты с регистрационного учета и не могли наблюдаться, отраженное в протоколах время передвижения наблюдаемых автомобилей нереально. Проведенные сотрудниками ФСБ оперативно-розыскные мероприятия - наблюдение совершены вопреки задачам оперативно-розыскной деятельности, указанным в ст.2 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», побуждали в косвенной форме к совершению противоправных действий, способствовали увеличению предполагаемого ущерба. Во всех оперативно-розыскных мероприятиях – наблюдение вместе с сотрудниками ФСБ принимали участие сотрудники частного охранного предприятия, не наделенные в силу закона полномочиями проводить оперативно-розыскные мероприятия. Вмененный осужденным ущерб носит предположительный характер, экономическая экспертиза была произведена по справке Управления статистики, в которых приведена средняя цена на дизельное топливо сложившаяся на потребительском рынке Орла и <адрес> в <дата>. Эксперту не представлялись документы с фактическими ценами на топливо, его объемах до начала хищения и после с выявлением фактического ущерба. Суд, принимая во внимание заболевание Петрушина Н.Н., подпадающее под Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержание под стражей подозреваемых и обвиняемых, незаконно назначил Петрушину Н.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев со штрафом 300 000 рублей, не мотивировав свое решение и не обсудив вопрос об освобождении Петрушина Н.Н. от наказания. С учетом приведенных доводов защитник просит протоколы наблюдений, положенные судом в основу приговора, признать недопустимыми доказательствами, отменить приговор и вынести в отношении Петрушина Н.Н. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Петрушин Н.Н. просит приговор в отношении него отменить в виду незаконности, вынести оправдательный приговор, в обоснование приводит доводы аналогичные тем, которые приводит его защитник и, кроме того, ссылается, что в приговоре суд не указал какие конкретно действия им были совершены во время оборудования незаконной врезки, в материалах дела не имеется доказательств того, что он являлся лидером организованной группы, а сам факт его общения с родным братом Петрушиным А.Н., не может служить доказательством создания организованной группы; вывод суда о том, что общаясь с Булгаковым Н.А., последний передавал ему сведения о возможно благоприятных днях для хищения дизельного топлива, является необоснованным, поскольку бесспорно установлено, что общаться с Булгаковым Н.А. по телефону они начали с <дата> о чем свидетельствуют распечатки телефонных переговоров; суд, положив в основу приговора признательные показания Беляева А.М., данные им на предварительном следствии не дал правовой оценки его показаниям в судебном заседании, о том, что подобных показаний он не давал, на предварительном следствии находился в болезненном состоянии и подвергался психологическому давлению со стороны сотрудников внутренних дел.

В апелляционной жалобе адвокат Ермакова Е.Д. в интересах осужденного Петрушина А.Н., выражая несогласие с приговором указывает, что в основу приговора судом положены заключения экспертов по результатам фоноскопических экспертиз о принадлежности в представленных фонограммах голоса и речи Петрушину А.Н. Вместе с тем из материалов уголовного дела усматривался, что для производства экспертизы следователем направлялись два диска с записями голоса Петрушина А.Н., в то время как в судебном заседании был прослушан только один из них, нет доказательств подтверждающих, что сравнительный анализ проводился именно по представленным образцам, так как экспертами не устанавливался факт копирования либо монтажа, как образцов представленных на исследование, так и представленных фонограмм с фрагментами звучащей речи. Суд не принял и не дал оценки, представленным осужденным Петрушиным А.Н. в подтверждение своей невиновности товарно-транспортным накладным и квитанциям к приходно-кассовому ордеру от <дата> на суммы 25720 руб., 25720 руб. и 27840 руб. о приобретении дизельного топлива. С учетом приведенных доводов защитник просит приговор отменить и возвратить дело прокурору.

Осужденный Петрушин А.Н. в апелляционной жалобе (основной и дополнении) выражая несогласие с приговором суда, указывает на то, что уголовное дело в отношении него сфабриковано, при рассмотрении дела суд допустил следующие нарушения уголовно-процессуального закона. Показания Беляева А.М., данные им на предварительном следствии не соответствуют действительности, в части его знакомства с Петрушиным и Звековым в <дата> и опровергаются показаниями Беляева в судебном заседании, а в части участия Гришина в оборудовании незаконной врезки в нефтепровод - показаниями свидетеля Чинякова о том, что Гришин появился в составе ОПГ в <дата> Петрушин А.Н. полагает, что материалы ОРД – протоколы наблюдений сфальсифицированы, поскольку указанные в них сведения об участии Звекова и Прилепского в хищениях противоречат установленным судом обстоятельствам о нахождении их <дата> за пределами <адрес> в протоколах наблюдения за <дата> фигурируют автомобили ВАЗ, которые согласно сведениями РЭО ГИБДД ранее были сняты с учета со сдачей номерных знаков, в деле имеется протокол наблюдения за <дата>, в то время как приговором суда этот эпизод осужденным не вменяется и падения давления в нефтепроводе в этот день не фиксировалось, вмененные осужденным эпизоды хищений за <дата>г., <дата>г., <дата>г. протоколами наблюдений не подтверждены, по эпизоду хищения с <дата> суд указал, что они за один раз перевезли на автомашине УАЗ дизельное топливо в объеме 10 032л. Обращает внимание суда на то, что при осмотре в судебном заседании вещественных доказательств было установлено, что конверты с СD-дисками вскрыты, конструкция врезки, представленная гособвинителем в судебное заседание, не соответствует описанной следователем в протоколе осмотра места происшествия от <дата> сообщенные прокурором сведения о том, что она не была приобщена к материалам дела, поскольку находилась в экспертом учреждении, не соответствуют материалам уголовного дела, согласно которым экспертиза по конструкции врезки не проводилась, на данных предметах отсутствуют бирки экспертного учреждения и органа предварительного следствия. Суд не обоснованно признал в качестве вещественных доказательств шланги высокого давления, соединения к ним, электронасос и электродвигатель, которые не осматривались в судебном заседании. Суд не обратил внимание на то, что эксперт ФИО29 при допросе признала свою ошибку при проведении экспертизы, приняв данное заключение эксперта в качестве доказательства по делу. В судебном заседании <дата> суд нарушил его право на защиту тем, что рассмотрел в отсутствие его защитника Ермаковой ходатайство государственного обвинителя. С учетом приведенных доводов просит приговор отменить и вынести новое решение.

В апелляционной жалобе осужденный Прилепский В.И., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, указывает, что судом не был принят во внимание факт нахождения его на момент совершения инкриминируемых преступлений с <дата> по <дата> на территории <...>, что исключает его участие в хищении дизельного топлива в данный период времени.

В апелляционной жалобе адвокат Бурмистрова О.В. в интересах осужденного Прилепского В.И. (основной и дополнении) просит приговор отменить ввиду незаконности, необоснованности, приводит аналогичные доводы и, кроме того, указывает, что, признавая Прилепского В.И. виновным в повреждении нефтепродуктопровода, суд не сослался на доказательства, подтверждающие совершение им указанных действий, перечислив доказательства относящиеся к другому периоду времени; не привел анализ доказательств в отношении каждого подсудимого по каждому эпизоду обвинения; суд ограничился перечислением протоколов наблюдения, не раскрывая их содержания, что повлияло на вывод о виновности Прилепского В.И.; протоколы наблюдения противоречат иным доказательства по делу; признавая доказанным совершение хищения дизельного топлива Прилепским В.И. и другими осужденными <дата> суд не учел заключение специалиста Тишкина о времени начала и окончания падения давления в трубопроводе в каждый из дней; заключение химической экспертизы № от <дата> получено с нарушением ст.198 УПК РФ, поскольку Прилепский В.И. был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы после её производства, в судебном заседании было установлено, что исследование проведено экспертом по иным объектам, нежели указанным в постановлении; суд не дал должной оценки указанному заключению экспертизы, несмотря на явные противоречия в выводах заключения, необоснованно положив его в основу суждения о виновности Прилепского В.И.; удовлетворяя гражданский иск в полном объеме, суд нарушил право подсудимого, поскольку не разъяснял ему права гражданского ответчика; уточнения к гражданского иска, поданные представителем потерпевшего, судом не обсуждались. С учетом приведенных доводов защитник просит приговор в отношении Прилепского В.И. отменить и вынести по делу новое решение.

В апелляционной жалобе осужденный Булгаков Н.А., выражая несогласие с приговором, указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, считает, что суд допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В апелляционной жалобе адвокат Пирогова Т.В. в интересах осужденного Булгакова Н.А. (основной и дополнении) просит приговор суда отменить ввиду незаконности, необоснованности, несправедливости, указывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Признавая Булгакова Н.А. виновным в повреждении нефтепродуктопровода, суд не сослался на доказательства, подтверждающие совершение вышеуказанных действий, а приведенные судом доказательства не относятся к апрелю 2009 года, когда была оборудована врезка. Приведенные судом признательные показания Беляева А.М. не содержат указаний на участие в преступлении Булгакова. Вопреки требованиям п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебном приговоре» суд не дал анализ доказательствам в отношении каждого подсудимого и по каждому обвинению, все доказательства по первому и второму эпизодам в приговоре приведены в общей массе, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. В приговоре суд дал оценку показаниям Булгакова Н.А., данных им в судебном заседании, но привел показания, которые в полном объеме не соответствуют показаниям Булгакова, отраженным в протоколе судебного заседания о графиках его работы, нахождению в очередном отпуске, пояснениях по каждому эпизоду обвинения, непричастности к совершению хищений. Суд в приговоре не отразил доводы, приведенные осужденным в свою защиту, не дал надлежащую оценку выдвинутым осужденным версиям о непричастности к совершенным преступлениям. В нарушение положений ст. 307 УПК РФ, суд не указал в описательно-мотивировочной части приговора, каким способом Булгаков сообщал о возможности беспрепятственного отбора дизельного топлива Петрушину Н.Н., не описан способ совершения преступления Булгаковым Н.А., который позволял бы сделать определенный вывод о том, какие конкретно преступные действия были им совершены. Адвокат полагает, что заключение лингвистической судебной экспертизы от <дата>, положенное в основу приговора, является недопустимым доказательством, поскольку процессуальный порядок разъяснения прав и обязанностей эксперту не был соблюден, подписка у эксперта не отбиралась, с содержанием ст.57 УПК РФ эксперт не знаком. Выводы суда о виновности Булгакова Н.А в хищениях топлива в составе организованной группы основаны на доказательствах, носящих предположительный характер, а один факт распределения ролей между осужденными еще не свидетельствует о наличии организованной группы. Материалами уголовного дела установлено, что между Булгаковым Н.А. и Петрушиным Н.Н. были дружеские отношения, с остальными подсудимыми Булгаков знаком не был, наличие между Булгаковым и Петрушиным Н.Н. отношений, имеющих бытовую почву, нельзя расценивать как свидетельство их объединения в организованную группу. Доказательств о том, что основой объединения этих лиц являлся именно умысел на совершение хищения нефтепродуктов из магистрального нефтепродуктопровода, не имеется. Судом неправильно дана квалификация действий Булгакова Н.А. как тайное хищение чужого имущества, совершенное организованной группой из нефтепродуктопровода в особо крупном размере, поскольку из описанного судом преступного деяния усматривается, что Булгаков Н.А. не выполнял объективную сторону преступления, а способствовал в совершении преступления путем предоставления информации, в связи с чем его действия подлежали квалификации с применением ст. 33 ч. 5 УК РФ. В нарушение ч.4 ст. 132 УПК РФ суд взыскал с Кривцова С.В. и Гришина В.М. процессуальные издержки, в то время как последние отказались от услуг защитника, но их отказ не был принят судом и им были назначены адвокаты за счет государства. Защитник полагает, что суд должен был отменить арест, наложенный на квартиру Булгакова Н.А., поскольку данное жилое помещение является для него единственно пригодным для постоянного проживания. С учетом приведенных доводов защитник просит приговор отменить и вынести по делу новое решение.

Осужденный Звеков В.В. в апелляционной жалобе (основной и дополнении) выражая несогласие с приговором суда, указывает, что судом не было принято во внимание, то обстоятельство, что на момент совершения инкриминируемых ему преступлений с <дата> он находился за пределами <...>, а также наличие у него травмы тазобедренного сустава, полученной в результате ДТП <дата>, в связи с чем было ограничено его передвижение. Показания Беляева А.М. на предварительном следствии являются недостоверными, поскольку в части участия Гришина в оборудовании незаконной врезки противоречат показаниям свидетеля ФИО32 о появлении Гришина в составе группы в конце <дата>- начале <дата> годов. Участие Гришина в хищениях нефтепродуктов <дата> <дата> и <дата> не соответствует содержанию протоколов наблюдений, в эти одни отсутствуют записи его телефонных переговоров. Выводы суда о количестве похищенного топлива <дата> и <дата> не соответствуют показаниям специалиста Тишкина, производившего расчет похищенного топлива. Не подтверждаются исследованными судом доказательствами выводы суда о совершении хищений <дата> Описанные судом в приговоре автомобили марки «Хонда», «Мазда» и «ВАЗ», использованные Звековым для сопровождения автомашин с похищенным топливом ему не принадлежат, владельцы этих автомобилей на причастность к совершенным преступлениям не проверялись, не установлена принадлежность автомобиля «Мицубиси», которую наблюдал свидетель ФИО100 Никто из сотрудников ЧОП, принимавших участие в ОРМ «наблюдение» не опознал его в судебном заседании. В приговоре суд указал, что Звеков участвовал в хищении, управляя автомашинами «ВАЗ», которые согласно сведениям РЭО ГИБДД ранее были сняты с регистрационного учета. Сведения, содержащиеся в протоколах наблюдений, об имевших место передвижениях транспортных средств с <дата> противоречат сведениям специалиста Тишкина о том, что в эти дни падение давления в нефтепровода не было зафиксировано. Выводы фоноскопической экспертизы о принадлежности на представленных фонограммах голоса и речи Звекову, противоречат сведениям операторов сотовой связи об отсутствии либо времени телефонных соединений Звекова в указанные даты. Конверты с дисками, содержащими записи телефонных переговоров, были вскрыты ранее дня судебного заседания, что влечет их неотносимость и недостоверность как доказательств. Заключение судебной психологической экспертизы, подготовленное экспертом ФИО29, не отвечает требованиям допустимости, поскольку в основу заключения эксперта положены недостоверные доказательства. Конструкция врезки, представленная государственным обвинителем, не соответствует описанию в протоколе осмотра места происшествия. Суд необоснованно отклонил ходатайство стороны защиты о допросе следователя Орлова по этому вопросу. Сторона защиты не была ознакомлена с постановлением о назначении химической экспертизы от <дата> и заключением по результатам данной экспертизы, чем было нарушено право обвиняемых на защиту. Судом не исследовалась версия защиты о принадлежности обнаруженных в его жилище боеприпасов деду его гражданской жены ФИО101, вещи которого после его смерти были перевезены в дом Звекова. Председательствующий по делу судья Фомин И.Г. необоснованно отклонил заявленный ему отвод, поскольку в суде было установлено, что в период их совместной работы в Верховском РОВД между ними был конфликт, переросший в драку, после которого Звеков вынужден был перейти на другую должность. Судья в процессе оказывал содействие прокурору в собирании доказательств, удовлетворил ходатайство прокурора о приобщении в качестве вещественных доказательств предметов, которые не исследовались в рамках предварительного следствия. Зная о перенесенной им операции и рекомендации врачей, запрещающих ему передвижения, суд подверг его принудительному приводу, <дата> провел судебное заседание в отсутствие подсудимого и защитника. С учетом приведенных доводов Звеков В.В. просит приговор отменить и вынести новое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Бурмистрова О.В. в интересах осужденного Звекова В.В. (основной и дополнении) просит приговор суда отменить ввиду незаконности, необоснованности, приводит аналогичные доводы и кроме того указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства причастности Звекова В.В. к совершению хищения дизельного топлива из МНПП «Куйбышев-Брянск». Суд положил в основу приговора недопустимые доказательства, а именно: заключения фоноскопических экспертиз: №, поскольку образец голоса для производства фоноскопической экспертизы у Звекова В.В. был получен, в отсутствие его защитника. Вопреки требованиям п.9 Постановления Пленума Верховного Суда «О судебной экспертизе по уголовным делам» Звеков В.В. был ознакомлен с постановлением о назначении фоноскопической экспертизы, когда уже было начато её производство. После ознакомления защиты с постановлением о назначении судебной фоноскопической экспертизы в отношении Звекова В.В., было вынесено постановление о получении его образцов голоса оперативным путем. В ходе производства по уголовному делу было установлено, что полученный <дата> образец голоса Звекова В.В. оказался непригоден для идентификации. При повторном отборе голоса оперативным путем полученный образец так же не был пригоден для идентификации. Вместе с тем, в заключении экспертизы № от <дата> в описательной части указано, что были осмотрены образцы голоса Звекова В.В., а в заключениях № в описательной части указан компакт- диск №. При этом, сведений о том, кто и когда направлял указанный диск, в материалах уголовного дела не содержится. Согласно заключению фоноскопических экспертиз, пригодные для идентификации голоса были выявлены в количестве 19 штук, однако, согласно материалам уголовного дела, из 17 спорных фонограмм было всего 2 соединения.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении) адвокат Соболева О.В. в интересах осужденного Кривцова С.В., выражая несогласие с приговором указывает: приговор составлен с нарушением п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебном приговоре», все доказательства по всем эпизодам обвинения приведены в приговоре вместе и в отношении всех подсудимых, не понятно какие доказательства подтверждают вину Кривцова С.В.; в ходе судебного следствия и в приговоре нет ни одного свидетеля, кроме ФИО102 которые бы указывали на Кривцова как на лицо, совершившее хищение дизельного топлива, свидетель ФИО103 в своих показаниях ссылался, что Кривцов был вовлечен в группу в <дата>, между тем суд сделал вывод о виновности Кривцова по эпизодам от <дата> и от <дата>, судом не обоснована квалификация преступлений в отношении каждого осужденного и в отношении каждого преступления, назначенное Кривцову С.В. наказание не соответствует требованиям закона о справедливости и соразмерности; доказательств того, что Кривцов был вовлечен в организованную группу и являлся ее активным членом, осуществлял исполнительские функции, связанные со сливом, перевозкой к месту временного хранения похищенного дизельного топлива, наблюдения за прилегающей территорией, по делу не имеется. Защитник считает, что постановление о возбуждении уголовного дела является незаконным, поскольку на момент его вынесения <дата> в 5 часов 35 минут заявление от представителя <...> ФИО34 ещё не было. Оно поступило в 12 часов и в нем отсутствовали повод и основание для возбуждения уголовного дела. Протокол осмотра места происшествия от <дата> является недопустимым доказательством, поскольку в качестве понятых участие принимали сотрудники ЧОП, которые ранее принимали участие в ОРМ, вели наблюдение, обнаружили врезку в нефтепродуктопровод, после чего допрашивались по этим обстоятельствам как свидетели. Протокол осмотра места происшествия от <дата>г. является недопустимым доказательством, поскольку в данном следственном действии принимал участие в качестве специалиста ФИО104 являющий работником ОАО <...>» и заинтересованный в исходе дела. Из данного протокола неясно при помощи каких средств измерялось отверстие в нефтепродуктопроводе. Защитник обращает внимание, что акт определения ущерба и расчет ущерба в результате врезки был составлен в <дата> <дата>, то есть еще до установления величины отверстия в нефтепродуктопроводе. Ни одно из вещественных доказательств, представленных государственным обвинителем, не могло быть признано допустимым доказательством и не могло быть положено в основу обвинительного приговора, поскольку в момент обнаружения и изъятия данных вещественных доказательств они не упаковывались, не опечатывались, как этого требует уголовно-процессуальное законодательство. Кроме того, адвокат считает недопустимым доказательством заключения фоноскопических экспертиз, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о телефонных соединениях Кривцова с Петрушиным А.Н., образцы голосов Кривцова С.В. были получены оперативными сотрудниками незаконно в ходе проведения ОРМ. В постановлении о назначении лингвистической экспертизы эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, ему не представлялись диски с фонограммами разговоров, в материалах уголовного дела отсутствуют документы, подтверждающие компетентность специалистов, из исследовательской части психологической экспертизы не усматривается, почему эксперт ФИО 29 не имеющая квалификации эксперта, пришла к тем или иным выводам, суд не дал правовой оценки заключению специалиста ФИО93 о нарушениях при проведении психологической и лингвистической экспертиз. Заключение специалиста N21 от <дата> о стоимости похищенного дизельного топлива представляет собой простой арифметический подсчет, без каких- либо исследований и документов, на основании которых можно было бы сделать определенные выводы. Специалист ФИО35 при допросе в суде пояснила, что вывод ее заключения вероятностный и выводы были бы другими, в случае предоставления ей другого расчета ущерба. Защитник полагает, что протоколы наблюдения не могут быть доказательствами вины Кривцова С.В., так как результаты оперативно-розыскной деятельности доказательствами по делу не являются, ОРМ «наблюдения» были проведены с нарушением закона, поскольку в них не могли принимать участие сотрудники службы безопасности и ЧОП нефтепровода. Оперативно-розыскные мероприятия проводились вопреки задачам оперативно-розыскной деятельности, поскольку после выявления при первоначальном наблюдении <дата> факта хищения, сотрудники правоохранительных органов не пресекли преступные действия, имея такую возможность, а вновь многочисленное количество раз, в течение года, провели однотипные наблюдения в отношении уже известных правоохранительным органам лиц. Судом допущены процессуальные нарушения: приговор оглашался в отсутствие некоторых подсудимых, незаконным составом суда; не нашло своего отражения в приговоре отношение Кривцова С.В. к предъявленному ему обвинению; не дана оценка доводам стороны защиты по предъявленному ему обвинению, с Кривцова С.В. судом незаконно взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, поскольку он добровольно отказался от услуг адвоката и адвокат ему был назначен судом.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных Петрушина Н.Н., Булгакова Н.А., Звекова В.В., Прилепского В.И. и адвокатов Позднякова В.Н., Соболевой О.В., Бурмистровой О.В., Ермаковой Е.Д. государственный обвинитель Касторнов И.В. считает, что оснований для отмены приговора суда по доводам апелляционных жалоб осужденных и их защитников не имеется.

В возражениях на апелляционное представление прокурора Савоськина В.Г. адвокат Плотникова А.И. в интересах осужденного Беляева А.М. приводит доводы о необходимости оставления апелляционного представления без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденных Петрушина А.Н., Петрушина Н.Н., Прилепского В.И., Звекова В.В., Беляева А.М., Кривцова С.В., Булгакова Н.А., Гришина В.М., в совершении преступлений установлена совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Суд, на основании анализа доказательств по делу, сделал правильный вывод о том, что организованная группа, созданная и руководимая Петрушиным Н.Н., отличалась особой структурой, наличием двух руководителей, помимо присущих организованной группе признаков, характеризовалась сплоченностью и была создана для совершения множества тяжких корыстных преступлений - хищений дизельного топлива из магистрального нефтепровода «Куйбышев-Брянск» ОАО «<...>», а также повреждений указанного нефтепровода.

Об устойчивости данной организованной группы свидетельствуют тесная взаимосвязь между ее членами, в том числе наличие близких родственных и дружеских связей, длительность ее существования, характер и количество совершенных краж, их тщательное планирование с распределением ролей и детальная подготовка (предварительная разведка и обнаружение нефтепровода, разработка конструкции криминальной врезки, прокладка шланга высокого давления, аренда склада, ведение последующего наблюдения за уже осуществленной несанкционированной врезкой, отлаженная система сбыта похищенного топлива), постоянство состава и методов преступной деятельности, несмотря на приход в группу новых членов.

Организованная группа под руководством Петрушина Н.Н. и Петрушина А.Н. была достаточно технически оснащена средствами связи и передвижения. Преступная организация имела общую материально-финансовую базу, образованную, в том числе из взносов от преступной, а также иной деятельности, имела свою иерархию, дисциплину, установленные руководителями правила взаимоотношения и поведения участников организованной преступной группы.

Кроме того, эта организованная группа характеризовалась распределением функций между его участниками, часть из которых, занималась разведкой местности, техническими работами по врезке в магистральный нефтепровод, приобретением и подготовкой грузовых автомобилей и транспортировкой похищенного дизельного топлива, сбытом нефтепродуктов, другая обеспечивала прикрытие криминальной деятельности членов организованной группы, снабжение их информацией о работе нефтепровода и служб безопасности.

О планировании преступной деятельности на длительный период времени свидетельствует аренда и подготовка базы, где скрытно размещались емкости для хранения похищенного топлива, используемый автотранспорт, осуществлялся его ремонт, расширение парка грузовых автомобилей, предназначенных для транспортировки похищенного дизельного топлива, увеличение состава организованной группы, выделение денежных средств на ремонт и приобретение автотранспорта.

Судом установлено, что:

Петрушин Н.Н. и Петрушин А.Н. являлись лидерами организованной преступной группы, выполняли организационные и координирующие функции, в том числе по налаживанию каналов сбыта похищенного топлива, распределения денежных средств, вырученных от продажи похищенного топлива, организации и осуществления ремонта автотранспорта, на котором осуществлялись перевозки дизельного топлива от места хищения к месту хранения, техническое обеспечение работ по изъятию нефтепродуктов.

Кроме перечисленных функций, Петрушин Н.Н. осуществлял передачу информации о работе диспетчерской службы, службы защиты линейной производственно-диспетчерской станции (ЛПДС), указывал другим участникам время, наиболее благоприятное для отбора топлива, сообщенное ему членом организованной группы Булгаковым Н.А.

Булгаков Н.А., занимая должность <...> осуществлял сбор информации о работе диспетчерской службы, службы защиты ЛПДС, указывал остальным членам организованной группы время, наиболее благоприятное для совершения хищений дизельного топлива.

Беляев А.М. и Прилепский В.И. осуществляли исполнительские функции, связанные с перекачиванием дизельного топлива из магистрального нефтепродуктопровода в тарные емкости, их перевозкой к месту временного хранения, сбытом, а также функции наблюдения за прилегающей территорией.

Звеков В.В., занимая должность <...>, сопровождал груженые похищенным дизельным топливом транспортные средства от места перекачивания дизельного топлива к месту его временного хранения, а также вел наблюдение за прилегающей территорией.

Гришин В.М., осуществлял исполнительские функции по сливу, перевозке похищенного дизельного топлива к месту временного хранения, а также сбыту похищенного дизельного топлива.

Кривцов С.В., осуществлял исполнительские функции, связанные со сливом, перевозкой к месту временного хранения похищенного дизельного топлива, а также вел наблюдение за прилегающей территорией.

Виновность осужденных Петрушина Н.Н., Петрушина А.Н., Булгакова Н.А., Прилепского В.И., Гришина В.М., Кривцова С.В., Беляева А.М. Звекова В.В. в инкриминируемых деяниях по эпизодам хищения чужого имущества и повреждении магистрального нефтепровода подтверждается:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО34, главного специалиста отдела безопасности ОАО <...> «Брянское ПО», о том, что в период с <...>. система обнаружения утечки неоднократно фиксировала факты падения давления на участке <...> км магистрального нефтепровода «Куйбышев –Брянск», проходящего по территории <...>. При выяснении причин было установлено, что в данном районе производится хищение из МНПП. О данном факте было известно сотрудникам правоохранительных органов, которые в период <...>. совместно с сотрудниками службы безопасности МНПП проводили оперативные мероприятия по фиксации фактов хищения. В результате наблюдения ими была получена информация о выходящих из <адрес> в вечернее время автомобилях марки УАЗ и ЗИЛ-130, которые скрытно передвигались в сторону д<адрес>, а затем по той же дороге примерно через 4-5 часов возвращались обратно груженые предположительно нефтепродуктом. Данные автомобили сопровождала легковая автомашина, которая в период нахождения грузовых автомобилей в д.Галичье уезжала по направлению <адрес>, а затем возвращалась. <дата> было установлено точное месторасположение криминальной врезки на участке <...> МНПП у лесополосы на расстоянии примерно 1,5 км от населенного пункта <адрес>. После обнаружения врезки аварийной бригадой из земли был извлечен отвод протяженностью 1,5 км, выполненный из шлангов высокого давления соединенных между собой посредством кранов, окончание которого находилось на территории одного из домовладений в <адрес>. Конструкция врезки представляла собой приваренный к телу МНПП на глубине около 1,5 м металлический патрубок, к которому на резьбе был прикреплен шаровой кран, к крану при помощи металлического переходника на резьбе крепился вкрученный в него гидравлический шланг высокого давления, залитый монтажной пеной и закрытый пластиковым ведром. Криминальная врезка была выполнена профессионально и могла выдержать давление в 30 атмосфер. Хищения производились в период времени <...>, когда давление в МНПП в среднем было одинаковое, а трубопровод находился в рабочем состоянии. За период <...> СОУ было зафиксировано порядка 40 случаев падения давления. Согласно специальной инструкции был произведен расчет причиненного ущерба, в который были включены ущерб от потери нефтепродукта за период <...> затраты на транспортировку, аварийно-восстановительные работы, ущерб от упущенной выгоды. Общий ущерб от хищения составил 5461005,89 рублей;

- заявлением представителя <...> ФИО34 от <дата> в органы внутренних дел о розыске и привлечении у уголовной ответственности лиц, осуществивших несанкционированную врезку в магистральный нефтепродуктопровод «Куйбышев-Брянск» на <...>, которая была обнаружена <дата> в 05.30 сотрудниками патрульной группы отдела охраны ЛПДС «ФИО2<...> (т.11 л.д. 3);

- показаниями в качестве свидетелей сотрудников ООО ЧОП <...> ФИО38, ФИО39, ФИО40 о том, что весной <дата> при обследовании лесополосы вблизи <...> МНПП «Куйбышев-Брянск» была обнаружена тропинка, а затем шланг, который выходил из земли. По этому шлангу они дошли до места залегания трубы нефтепровода. При помощи металлического щупа обнаружили саму криминальную врезку, от которой шел отвод в виде шланга, зарытого на глубину 30 см в землю и заканчивающегося примерно в 10 м от заброшенного дома в <адрес>

- протоколом осмотра места происшествия <...>, согласно которому на участке местности на расстоянии 500 м с южной стороны от <адрес> и на расстоянии 1200 м с северной стороны от д<адрес> <адрес> при проведении раскопки на глубине 60 см от поверхности грунта был обнаружен резиновый шланг высокого давления, ведущий с одной стороны к телу МНПП «Куйбышев-Брянск», а с другой в сторону <адрес>. На глубине 120 см от поверхности грунта шланг снабжен штуцером, который приварен к телу магистрального нефтепродуктопровода МНПП «Куйбышев-Брянск» на участке <...>, врезка залита монтажной пеной и накрыта пластиковым ведром. В ходе проведения раскопок было обнаружено, что шланг высокого давления длинной 1500 м путем последовательного соединения при помощи штуцеров и шаровых кранов был проложен на глубине 30 см по полю в сторону д. <адрес> и заканчивается на расстоянии 70м с юго-западной стороны от крайнего дома <адрес>. От места обнаружения конца шланга имеется зигзагообразный разрыв грунта, идущий вдоль огорода в сторону <адрес>, протяженностью около 60 м и оканчивающийся около заброшенного кирпичного дома. С северной стороны данного дома на грунтовой дороге обнаружено пятно с характерным запахом нефтепродуктов (т.11 л.д.8-15);

- протоколом осмотра места происшествия от <...>, согласно которому на участке МНПП «Куйбышев-Брянск» <...> была изъята конструкция криминальной врезки в виде резьбового патрубка Ду=32мм Н=35мм, накрученного на него шарового крана DN-32 PN-16, переходника, гидравлического шланга высокого давления с шаровым краном на конце. Работоспособность конструкции криминальной врезки была проверена при помощи специальных технических средств (т.11 л.д. 36-38);

- показаниями в качестве свидетеля сотрудника отдела эксплуатации МНПП «Куйбышев-Брянск» ФИО41, о том, что <дата>, получив сообщение об обнаружении несанкционированной врезки в магистральный нефтепровод, на участок <...> была направлена аварийная бригада под его руководством, которая обнаружила, что целостность трубопровода в данном месте нарушена путем просверливания отверстия и приваривания устройства для отбора нефтепродукта. Врезка была выполнена кустарным способом, что могло повлечь нарушение нормальной работы нефтепровода и выход нефтепродукта в окружающую среду. Оборудование такой врезки было возможно осуществить при остановке трубопровода на время ремонтных работ или нахождении его в статическом состоянии (когда перекачка нефтепродукта не осуществляется). В обоих случаях данной информацией обладают дежурные специалисты МНПП, в том числе диспетчеры и электрики. Ремонтные работы по ликвидации незаконной врезки осуществляла аварийная бригада под руководством мастера Вобликова;

- показаниями свидетелей ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, аналогичными по своему содержанию о том, что <дата> они совместно с аварийной бригадой МНПП принимали участие в ликвидации незаконной врезки в нефтепровод «Куйбышев-Брянск» на участке <...> отвод от которого представлял гидравлический шланг высокого давления, снабженный двумя шаровыми кранами и уходящий в сторону д.Галичье;

- показаниями свидетеля ФИО49 о том, что <дата> он продал земельный участок в <адрес> с находящимся на нем домом своему знакомому Прилепскому В.И. за 15000 рублей, о чем последний выдал расписку. При этом свидетель в присутствии Беляева А.М. передал Прилепскому все имеющиеся у него документы на дом для последующего оформления перехода права собственности. Прилепский В.И. обещал все расходы по оформлению домовладения взять на себя, но свои обещания не исполнил. После продажи дома на участок ФИО 49 не приезжал, но проезжая мимо, видел, что огород там зарос бурьяном и не обрабатывался;

- показаниями свидетеля ФИО50 о том, что <...> он по просьбе Прилепского В.И. трактором обрабатывал землю на его даче в <адрес> <адрес>. При этом было видно, что ранее этот огород не пахали;

- показаниями свидетеля ФИО51, директора ООО «Верховскагро», о том, что <дата> по просьбе своего знакомого Звекова В.В. направлял колесный трактор для обработки огорода Прилепского В.И в <адрес>, второй с краю. Ранее, примерно <...> на этом огороде он видел самого Прилепского В.И. и его автомобиль;

- показаниями свидетеля ФИО52, о том, что <дата> по просьбе Беляева А.М. и <дата> по указанию своего директора ФИО51 культивировал на тракторе земельный участок, расположенный вдоль проселочной дороги в <адрес> принадлежащий Прилепскому В.И. После задержания Прилепского В.И. и Беляева А.М. узнал, что на том участке, где он производил земельные работы, была обнаружена незаконная врезка в нефтепродуктопровод;

- материалами оперативно-розыскных мероприятий - протоколами наблюдения РѕС‚ в„–, согласно которым РІ указанные РґРЅРё РІ соответствии СЃРѕ СЃС‚.СЃС‚.6 Рї.6, 15 ФЗ Р Р¤ «Об оперативно-розыскной деятельности» сотрудниками УФСБ РїРѕ <адрес> совместно СЃ сотрудниками РћРћРћ ЧОП <...> РїРѕ ЛПДС <...>В» РІ ночное время были зафиксированы перемещения транспортных средств марки РЈРђР—, ЗИЛ, ГАЗ, РїРѕРґ управлением лиц похожих РЅР° Петрушина Рђ.Рќ., Беляева, Прилепского, Гришина, Кривцова, перевозивших похищенное дизельное топливо РѕС‚ несанкционированной врезки РІ нефтепровод, расположенной    РІ районе <адрес> РЅР° территорию сельскохозяйственного комплекса КФХ <...> расположенного РІ районе <адрес> <адрес>, Р° также легковых автомобилей РҐРѕРЅРґР° Рё Мазда, РїРѕРґ управлением лица похожего РЅР° Звекова Р’.Р’., которые РІ различные РґРЅРё сопровождали грузовые автомобили РїРѕ С…РѕРґСѓ РёС… следования (С‚. 2 Р».Рґ. 54-117; С‚. 27 Р».Рґ. 7-55);

- показаниями свидетеля ФИО32 о том, что <дата> УФСБ по <...> была получена оперативная информация о том, что на территории <адрес> действует группа лиц, которая осуществляет крупномасштабные хищения нефтепродуктов из магистрального нефтепродуктопровода «Куйбышев-Брянск». С целью проверки данной информации были спланированы и проведены оперативно-розыскные мероприятия по выявлению состава преступной группы, места и способа хищения, каналов сбыта похищенного топлива, пресечения преступной деятельности указанных лиц. В месте предполагаемой незаконной врезки было организовано скрытое наблюдение с привлечением сотрудников службы безопасности нефтепровода, параллельно осуществлялось прослушивание телефонных переговоров подозреваемых. Результаты наблюдения фиксировались в протоколах наблюдений. Было установлено, что отвод от незаконной врезки в нефтепровод был выведен в сад одного из домов в <адрес>, где свидетель лично наблюдал Петрушина А.Н., Беляева, Прилепского, Гришина, Кривцова, которые на автомобилях ЗИЛ, ГАЗ и УАЗ в ночное время прибывали к данному дому, а после наполнения емкостей в автомобилях возвращались на базу ФИО53 в д.Протасово. В ходе наблюдений фиксировались также автомашины «Хонда», а затем «Мазда», на которых передвигался Звеков. Последний сопровождал автоколонну в пути ее следования, осуществлял наблюдение в период нахождения грузовых автомобилей в <адрес>. Петрушин Н.Н. в основном находился на территории <адрес>, вел переговоры, встречался с Булгаковым Н.А. и сотрудниками милиции. Булгаков Н.А. был установлен <дата> года как сотрудник <...>, который передавал информацию участникам группы. <дата> было принято решение о пресечении деятельности организованной группы и задержании ее участников;

- показаниями в качестве свидетелей сотрудника УФСБ по ФИО2 <адрес> ФИО54 и сотрудников ООО ЧОП «<...> ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО55, ФИО56, принимавших участие в оперативно-розыскных мероприятиях УФСБ России по <...>наблюдение» и подтвердивших достоверность сведений отраженных в протоколах наблюдений;

- показаниями осужденного Беляева А.М. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, которые суд признал достоверными и обоснованно положил в основу приговора, из которых следует, что примерно <дата> его знакомый Петрушин Н.Н. предложил заработать денег, путем осуществления незаконной врезки в нефтепродуктопровод и совершения хищения из него дизельного топлива. После того как Беляев согласился Петрушин предложил ему найти подходящих лиц для участия в хищении нефтепродуктов. Беляев А.М. в свою очередь обратился с подобным предложением к своим знакомым Звекову В.В. и Прилепскому В.И., которые ответили согласием на данное предложение. В конце <дата> Беляев по указанию Петрушина Н.Н. по месту своего жительства собрал всех членов группы, где они познакомились между собой. В группу вошли Петрушин Н.Н. и его брат Петрушин А.Н., Беляев А.М., Прилепский В.И., и Звеков В.В. Петрушин Н.Н. объяснил им суть их работы и предполагаемый доход от данной деятельности. После того, как все согласились, Петрушин Н.Н. сообщил, что для оборудования врезки необходимо приобрести шланг высокого давления, шаровые краны, штуцеры, пену монтажную, а также нужен сварочный аппарат. При этом Петрушин Н.Н. предложил участникам группы для этих целей вложить свои деньги от 40 до 60 тысяч рублей, либо занять деньги у кого-либо. Нужную сумму пообещал найти Звеков. После этого они обменялись номерами телефонов и Петрушин Н.Н. сказал Звекову позвонить, после того как нужная сумма будет найдена. Примерно через неделю после данного разговора ему позвонил Петрушин А.Н. и сообщил, что он купил всё необходимое и ему нужна помощь для доставки шланга из <адрес> в <адрес>. Поскольку у Беляева такой возможности не было он созвонился с Прилепским В.И., который на своей автомашине УАЗ привез шланг в свой гараж в <адрес> и по указанию Петрушиных в дневное время примерно 2-3 дня осуществлял наблюдение в месте предполагаемой врезки. После чего в один из дней он вместе с Петрушиным Н.Н., Петрушиным А.Н., Звековым В.В. и Прилепским В.И. выехали к месту предполагаемой врезки. Вместе с Петрушиными были мужчина по имени ФИО13, остальные его называли Абрам, позже стало известно, что его фамилия Гришин, и мужчина с которым их не знакомили. Прилепский В.И. на своем автомобиле привез шланг длиной примерно 30 метров. Звеков управлял автомобилем «Хонда». Местом врезки был определён населённый пункт <адрес>. Не доезжая железнодорожного переезда возле <адрес>, Звеков остался для осуществления наблюдения за дорогой и переездом, а остальные поехали вглубь деревни. По прибытии на место около 1 часа ночи Петрушин А.Н. при помощи металлического прута нашёл трубу и указал остальным место, где необходимо выкопать яму размером примерно метр на метр. После этого Беляев, Петрушин А.Н. и Гришин стали копать яму, а Прилепский в это время осуществлял наблюдение в кустах около дороги. После того, как яма была выкопана, незнакомый мужчина, который приехал с Петрушиным и Гришиным, с помощью сварочного аппарата, привезённого Гришиным на своей автомашине, приварил штуцер к трубе нефтепровода. Во время сварочных работ, Беляев, Гришин и Петрушин накрывали яму брезентом, для того, чтобы не было видно отблесков от сварки. После завершения сварочных работ Беляев стал копать траншею для шланга, а Петрушин А.Н. и Гришин оставались возле ямы и проводили ещё какие-то работы. Затем, Петрушин А.Н. и Гришин подсоединили шланг к шаровому крану, присоединённому к штуцеру, который залили монтажной пеной. Затем шланг, на конце которого был заранее установлен шаровый кран, стали закапывать в траншею. Работы закончили около 5-6 часов утра. Шланг, длина которого была 800 метров, прокладывали в течении 5-6 ночей. Конец отвода, длиной примерно 80 метров, был снабжен шаровым краном и заведён на территорию частного дома, который со слов Прилепского В.И. был им выкуплен под дачу. Данный дом располагался третьим или четвёртым с правой стороны от въезда в <адрес> со стороны переезда. После оборудования врезки по указанию Петрушина А.Н. он с Прилепским в течение нескольких дней проезжали по <адрес> и <адрес> для проверки целостности отвода и наличия посторонних лиц. После того, как они убедились, что врезка не обнаружена, то стали совершать хищения дизельного топлива по указанию Петрушина Николая от 2 до 4 раз в неделю. Предварительно они созванивались с ним. Во время совершения хищений Звеков В.В. находился на трассе и наблюдал за трассой, а, в последствии, стал сопровождать машину с похищенным дизельным топливом до <адрес> ФИО2 <адрес>, где располагался ангар крестьянского хозяйства, в помещении которого оставлялась машина. Прилепский ездил на автомашине УАЗ, в которой были установлены две ёмкости объёмом по одному кубу каждая, перевозил похищенное дизельное топливо от места хищения к месту хранения или к месту реализации. Петрушин А.Н. открывал кран и заливал дизельное топливо в ёмкости, установленные в машинах. Он (Беляев А.М.) иногда осуществлял наблюдение, иногда - наполнение ёмкостей дизельным топливом, иногда управлял автомашиной УАЗ. Во время хищения всегда присутствовал Гришин. Примерно в июне 2009 года ими была приобретена автомашина ЗИЛ, на которой они также стали перевозить похищенное дизельное топливо, при этом Гришин стал управлять автомашиной УАЗ, а Петрушин А.Н. - автомашиной ЗИЛ. Похищенное топливо доставлялось в <адрес>, где оставлялось на хранение, иногда топливо доставляли в с. <адрес> к фермеру ФИО59, часть похищенного топлива иногда привозили в сарай к Беляеву А.М. В общей сложности ему заплатили 30000 рублей, иногда давали дизельное топливо. В хищениях дизельного топлива принимал участие до <дата> (т.11, л.д.67-71, т.21 л.д.205-209);

- протоколом осмотра места происшествия <дата>, согласно которому на территории КФХ «ФИО53», расположенного в д. <адрес> ФИО2 <адрес> были обнаружены и изъяты: два бортовых автомобиля ЗИЛ-130, в кузове одного из которых были установлены 6 пластиковых емкостей объемом 1л3 каждая, один автомобиль УАЗ 3303 темно-зеленого цвета, маркировочные обозначения двигателя уничтожены механическим путем, в салоне которого установлены две полимерные емкости, аналогичные вышеописанным, соединенные между собой при помощи резинового шланга (т.11 л.д. 48-51);

- протоколом обыска от <дата> согласно которому с территории КФХ «ФИО53», расположенного в д. <адрес> ФИО2 <адрес> были изъяты вышеуказанные транспортные средства, а также шланг высокого давления длиной около 42 метров, к которому подсоединены еще два шланга; 4 полимерных емкости аналогичные вышеописанным; электродвигатель с приводом для перекачки дизельного топлива с двумя шлангами длиной 15 и 18м соответственно, 2 тракторные металлические бочки объемом около 10 000 литров каждая (т.12. л.д. 24-27);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> согласно которому в гараже, принадлежащем Беляеву А.М., расположенном во дворе <адрес>, были обнаружены и изъяты сварочная маска, выпрямитель, насос, пластиковые трубы, резиновые шланги с шаровыми кранами, соединенные с вышеуказанными пластиковыми трубами, металлическая емкость объемом 500 литров, два металлических бака, мобильные телефоны (т.11 л.д. 84-85);

- протоколом обыска от <дата>, согласно которому в гараже Звекова В.В., расположенном по адресу: <адрес> были обнаружены и изъяты 15 пластиковых канистр емкостью 20 литров, 7 пластиковых канистр емкостью 30 литров, резиновый шланг черного цвета длиной около 2 метров, компрессор (т.11 л.д.124-127);

- протоколом обыска от <дата>, согласно которому в жилище Прилепского В.И. в <адрес> были обнаружены и изъяты мобильные телефоны, фонарь, бинокль, подзорная труба, свидетельство о регистрации на автомашину УАЗ <...> № rus, ПТС на указанную автомашину и водительское удостоверение (т.12 л.д. 11-13);

- протоколом обыска от <дата>, согласно которому в гараже ФИО58, которым пользовался Прилепский В.И., расположенном на объездной автодороге в районе выезда из <адрес> в сторону <адрес> были обнаружены и изъяты 30 канистр из полимерного материала, в одной из которых имелась жидкость с характерным запахом нефтепродуктов (т.12. л.д.20-21);

- протоколом обыска от <дата> согласно которому в жилище и гараже Петрушина Н.Н., расположенного по адресу: <адрес> были обнаружены и изъяты прибор ночного видения, запасная часть к насосу, сигнализатор обрывного типа «Кувшинка-М», самодельный сварочный аппарат, 2 сварочные маски, 2 шланга высокого давления, 2 металлические канистры по 40 литров каждая, переносной кислородный баллон, сотовые телефоны, хомуты, шаровые краны, штуцеры, переходные муфты (т.11 л.д. 232-236);

- показаниями свидетеля ФИО59 на предварительном следствии о том, что в <дата> односельчанин Беляев А.М. предложил ему приобрести по сниженной цене дизельное топливо, о чем ФИО 59 сообщил своему знакомому ФИО60 Впоследствии по просьбе ФИО 60 он дважды встречал автомашину УАЗ с установленными внутри двумя пластиковыми емкостями, на которой мужчина по имени ФИО13, привозил дизельное топливо (т.24 л.д.116-122);

- показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО79 о том, что <дата> на АЗС он познакомился с Петрушиным А.Н., который предложил приобретать у него дизельное топливо по цене 10 рублей за 1 литр. В течение 2009 года он неоднократно по телефону заказывал у Петрушина солярку по 200 - 1000л, а тот доставлял ее в пластиковых канистрах. За приобретенное топливо свидетель рассчитывался с Петрушиным деньгами (т.24 л.д.108-115);

- показаниями свидетеля ФИО53 на предварительном следствии о том, что он является главой крестьянского фермерского хозяйства, имеет в собственности склад в <адрес> <адрес>. <дата> его знакомый Петрушин А.Н. предложил покупать у него дизельное топливо по пониженной цене, но без документов за наличный расчет. Он согласился, не спрашивая у того, откуда он берет топливо. Кроме того, с Петрушиным они договорились об аренде принадлежащего <...> склада в <адрес>. Для доставки нефтепродукта Петрушин использовал автомобиль УАЗ, внутри которого были установлены пластиковые емкости. Петрушин приезжал один, либо с Прилепским. Со слов сторожа склада ФИО61, свидетелю было известно, что Петрушин и Прилепский один-два раза в неделю вечером выезжали с территории склада и возвращались глубокой ночью, куда при этом ездили – не известно. В пользовании Петрушина А.Н. был бортовой автомобиль ЗИЛ-130, в котором было установлено 6 емкостей по 1000 литров каждая, позже на склад он пригнал тракторный прицеп с бочкой емкостью 10 л3. На складе они ремонтировали автомашину ЗИЛ, при этом появлялся еще один мужчина по имени ФИО13, приезжавший на автомобиле «Хонда» черного цвета. Через некоторое время Петрушин пригнал второй автомобиль ЗИЛ, так как первый они не смогли отремонтировать. В течение 2009 года Петрушин в счет погашения долга за аренду передал ему всего около 4 тонн топлива, иногда отдавал деньги в сумме от 10 000 до 15 000 рублей. Примерно в августе 2009 года Петрушин попросил затащить в склад еще одну 10 кубовую бочку, при этом присутствовал мужчина, которого Петрушин называл Митрофанович, как позже он узнал – его фамилия Беляев. О том, что Петрушин продает дешевую солярку ФИО 90 рассказал своим друзьям фермерам ФИО62, ФИО63, ФИО64, которые также приобретали у Петрушина дизельное топливо. На предъявленных ему следователем записях телефонных переговоров, ФИО53 опознал свой голос и пояснил, что это его разговоры с Петрушиным А.Н. по поводу приобретения дизельного топлива (т.25 л.д.16-18; 19-23;24-57);

- показаниями свидетеля ФИО65, о том, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается грузоперевозками на личном автомобиле МАЗ. <дата> приобретал дизельное топливо, которое ему привозил Прилепский В.И. в канистрах без опознавательных знаков. Деньги за топливо передавал Прилепскому В.И.;

- показаниями свидетеля ФИО66 о том, что он является индивидуальным предпринимателем, имеет в собственности автомобиль КАМАЗ. <дата> его знакомый ФИО113 сообщил о возможности приобретения дизельного топлива. После чего ФИО 66 несколько раз по телефону предлагали приобрести топливо по 10 рублей за 1 литр. Звонивший не представлялся. Топливо ему доставляли в канистрах объемом по 20-30л белого и синего цвета на автомобиле УАЗ. Деньги за топливо он предавал водителю данного автомобиля;

- показаниями свидетеля ФИО67 о том, что через ФИО53 познакомился с Петрушиным А.Н., который предложил ему покупать дизельное топливо по цене 10 рублей за 1 л. <дата> он приобрел у Петрушина А.Н. около 7 тонн топлива, которое забирал со склада принадлежащего ФИО90 За топливо рассчитывался деньгами лично с Петрушиным А.Н.;

- показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО63, аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО67 (т.25 л.д.147-154);

- показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО64, аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО67 о том, что он приобретал у Петрушина <дата> дизельное топливо объемом 3 тонны самовывозом со склада ФИО90 (т.25 л.д.147-154);

- показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО68 о том, что <...> он по телефону обращался с просьбой к Петрушину А.Н. о приобретении дизельного топлива объемом 100-300л (т.25 л.д.162);

- показаниями свидетеля ФИО69 на предварительном следствии о том, что <дата> по предложению Прилепского покупал у последнего дизельное топливо в количестве 520 литров по цене 10 рублей за 1 литр, которое Прилепский привозил ему в пластиковых канистрах на автомобиле Волга и на автомашине «УАЗ». За топливо рассчитывался с Прилепским деньгами (т.25 л.д.130-132);

- показаниями свидетеля ФИО70 о том, что <дата> он дважды по поручению заместителя руководителя ООО «<...> приезжал на склад в <адрес> мужчине по имени ФИО11, где заливал в свой бензовоз «МАЗ» дизельное топливо объемом по 9 л3 и доставлял его в различные хозяйства и по автозаправкам;

- показаниями свидетеля ФИО71 на предварительном следствии о том, что в 2009 году Прилепский В.И. в телефонном разговоре предлагал ему приобрести 2 тонны дизельного топлива по сниженной цене (т.25 л.д.126-128);

- заключением химической экспертизы № от <дата> согласно которому жидкость светло-желтого цвета, находящаяся в 31 канистре, трех бензобаках, 12 однотипных емкостях и 2 цистернах, изъятых у осужденных в ходе обысков, а также в ходе осмотра места происшествия КФК «<...> является светлым нефтепродуктом – дизельным топливом (т. 18, л.д. 19-34);

- показаниями допрошенных в судебном заседании экспертов ФИО72 и ФИО73, которые пояснили, что работают экспертами ЭКЦ УВД России по <...> и подтвердили в полном объеме выводы, сделанные в заключениях по результатам данных экспертиз;

- показаниями свидетеля ФИО74 о том, что <...> продал автомобиль ЗИЛ-130 человеку, приезжавшему вместе с Прилепским В.И.;

- показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО75 о том, что на складе ФИО53 <дата> помогал Петрушину А.Н. ремонтировать бортовую автомашину ЗИЛ-130 с синей кабиной. Двигатель для данного автомобиля на автомашине УАЗ привозили мужчина возраста 40-50 лет и мужчина по имени ФИО11 (т.25 л.д.58-60);

- показаниями свидетеля ФИО61 о том, что он работал сторожем на складе КФК «ФИО53» и знал, что склад арендует Петрушин А.Н., который приезжал на склад на автомашине ЗИЛ-130;

- протоколом осмотра предметов <дата> согласно которому были осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе осмотра места происшествия на месте обнаружения незаконной врезки, а также в ходе проведения обысков у Петрушина А.Н., Петрушина Н.Н., Прилепского В.И., Звекова В.В., Кривцова С.В.;

- протоколами осмотра и прослушивания в судебном заседании звуковых файлов телефонных переговоров Петрушина А.Н., Петрушина Н.Н., Прилепского В.И., Звекова В.В., Кривцова С.В. Булгакова Н.А., Беляева А.М., Гришина В.М. за период с <дата>

- протоколами осмотра сводок прослушивания телефонных переговоров, из содержания которых следует, что участвующие в них лица с использованием средств конспирации ведут переговоры о приобретении и доставке шлангов, кранов, штуцеров высокого давления, возможности их эксплуатации, в ночное время договариваются о встречах, а затем следуют вместе на транспортных средствах в определенное место, осуществляют там наблюдение, скрытно проводят какие-то работы, затем договариваются о сливе топлива в емкости, его реализации, распределении денежных средств, приобретении грузового автотранспорта и его ремонте, предупреждают друг друга о передвижениях сотрудников безопасности нефтепровода ( <...>

- протоколом осмотра предметов от <дата> согласно которому был произведен осмотр справок операторов сотовой связи с детализаций телефонных соединений абонентских номеров, находившихся в пользовании: Петрушина А.Н. <...>), Прилепского В.И. (<...> Звекова В.В. <...>), Беляева А.М.(<...>), Петрушина Н.Н. (<...>), Гришина В.М. (<...>), Булгакова Н.А. <...>), Кривцова С.В. (<...> в период совершенных хищений дизельного топлива с <дата> по 15.04.2010, согласно которым зафиксированы телефонные соединения данных лиц ( <...>

- заключениями фоноскопических экспертиз № а также приложениями к ним в виде установленного текста фонограмм, протоколов интегрального акустического исследования и протоколов лингвистического сравнения, согласно которому, на представленных на исследование фонограммах, имеются голос и речь Петрушина А.Н., Петрушина Н.Н., Прилепского В.И., Звекова В.В., Кривцова С.В. На представленных на исследование фонограммах признаков неситуационных изменений не имеется (<...>

- заключениями фоноскопических экспертиз № от <дата> года, а также приложениям к ним в виде установленного текста фонограмм, протоколов интегрального акустического исследования и протоколов лингвистического сравнения, согласно которым на представленных на исследование фонограммах имеются голос и речь Петрушина А.Н., Петрушина Н.Н., Звекова В.В., Булгакова Н.А. На представленных на исследование фонограммах признаков неситуационных изменений не имеется (<...>

- заключениями фоноскопических экспертиз № от <дата>, а также приложения к ним в виде установленного текста фонограмм, протоколов интегрального акустического исследования и протоколов лингвистического сравнения, согласно которому на представленных на исследование фонограммах имеются голос и речь Петрушина А.Н., Петрушина Н.Н., Прилепского В.И.. Звекова В.В., Беляева А.М., ФИО79 На представленных на исследование фонограммах признаков неситуационных изменений не имеется (<...>

- заключением фоноскопической экспертизы № от <дата> также приложения к нему в виде установленного текста фонограмм, протоколов интегрального акустического исследования и протоколов лингвистического сравнения, согласно которому на представленных на исследование фонограммах имеются голос и речь Петрушина А.Н., Петрушина Н.Н., Прилепского В.И., Звекова В.В., Кривцова С.В., ФИО79 На представленных на исследование фонограммах признаков неситуационных изменений не имеется (<...>

- заключениями фоноскопических экспертиз № от <дата> а также приложений к ним в виде установленного текста фонограмм, согласно которым на представленных на исследование фонограммах имеются голос и речь Гришина В.М. На представленных на исследование фонограммах признаков неситуационных изменений не имеется ( <...>

- показаниями допрошенных в судебном заседании экспертов ФИО76, ФИО77, ФИО78, которые пояснили, что работают экспертами ЭКЦ УВД России по <...>, специализируются на проведении фоноскопических экспертиз, подтвердили в полном объеме выводы, сделанные в заключениях по результатам экспертиз;

- заключением эксперта-психолога от <дата>, согласно которому в телефонных разговорах между Петрушиным А.Н., Петрушиным Н.Н., Прилепским В.И., Беляевым А.М., Звековым В.В., Булгаковым Н.А., ФИО79, Кривцовым С.В., и другими неустановленными лицами содержалась информация об их участии в совместной деятельности. Содержанием данной деятельности являлось выполнение разнообразных действий, направленных на изъятие (хищение) дизельного топлива и его последующую реализацию.

В телефонных разговорах между Петрушиным А.Н., Петрушиным Н.Н., Прилепским В.И., Беляевым А.М., Звековым В.В., Булгаковым Н.А., ФИО79, Кривцовым С.В., и другими неустановленными лицами содержалась информация о предварительном планировании ими совместной деятельности и распределении ролей в процессе ее реализации. Роли участников совместной деятельности сводились к следующему: Петрушин А.Н. – организатор и координатор совместной деятельности, а также непосредственный участник; Петрушин Н.Н. – посредник во взаимоотношениях с представителями официальных структур; Прилепский В.И. – непосредственный участник действий по изъятию дизельного топлива, а также один из наблюдателей за ситуацией у места его изъятия; Беляев А.М. – один из наблюдателей за ситуацией у места изъятия дизельного топлива; Звеков В.В. – ответственный за безопасную транспортировку дизельного топлива; Булгаков Н.А. – информатор о возможности либо невозможности совершения определенных действий; ФИО79 – скупщик изъятого дизельного топлива; Кривцов С.В. – исполнитель (техническое обеспечение работ).

В телефонных разговорах между Петрушиным А.Н., Петрушиным Н.Н., Прилепским В.И., Беляевым А.М., Звековым В.В., Булгаковым Н.А., ФИО79, Кривцовым С.В., и другими неустановленными лицами содержалась информация об их роли в хищении дизельного топлива в <адрес>. Функции данных лиц сводились к следующему. Петрушин А.Н.: планирование, организация и координация действий по изъятию дизельного топлива; участие в техническом обеспечении работ по изъятию дизельного топлива; участие в изъятии дизельного топлива; розлив по емкостям изъятого дизельного топлива; поиск потенциальных покупателей дизельного топлива и его реализация; информирование участников о состоянии дел; получение денежных средств за реализованное дизельное топливо и распоряжение ими. Прилепский В.И.: разлив по емкостям изъятого дизельного топлива; поиск возможных покупателей и сбыт дизельного топлива; проведение работ по устранению розлива дизельного топлива; контроль ситуации у места хищения дизельного топлива; получение денежных средств и распоряжение ими. Петрушин Н.Н.: урегулирование возникших проблем с представителями официальных органов; распоряжение денежными средствами. Звеков В.В.: обеспечение безопасной транспортировки похищенного дизельного топлива. Кривцов С.В.: техническое обеспечение изъятия дизельного топлива; сбыт (реализация) дизельного топлива. Беляев А.М.: осмотр места хищения дизельного топлива; сбыт дизельного топлива; получение и передача денежных средств. ФИО79: приобретение и хранение похищенного дизельного топлива. Булгаков Н.А.: передача в закодированной форме информации о возможности либо невозможности совершения определенных действий. Группа в составе Петрушина А.Н., Петрушина Н.Н., Прилепского В.И., Беляева А.М., Звекова В.В., Булгакова Н.А., ФИО79, Кривцова С.В. и других неустановленных лиц являлась организованной группой, поскольку в ней имела место дифференциация ролей каждого из участников совместной деятельности и реализуемых в рамках этих ролей функций. Говорить о высоком уровне организованности данной группы не представляется возможным, поскольку в ней отсутствовало четкое и однозначное разграничение функций между членами группы. Сплоченность группы имела место на уровне эмоциональных взаимоотношений и личных симпатий между отдельными членами группы. Более высокие уровни сплоченности в исследуемой группе отсутствовали (<...>

- заключением эксперта-психолога от <дата>, согласно которому в телефонных переговорах между Гришиным В.М. и Петрушиным А.Н. имеется информация об их участии в совместной деятельности. Содержанием данной деятельности являлось выполнение разнообразных действий, направленных на изъятие (хищение) дизельного топлива и его последующую реализацию. В телефонных переговорах между Гришиным В.М. и Петрушиным А.Н. содержится информация о роли Гришина В.М. в совместной деятельности – наблюдатель за обстановкой у места изъятия дизельного топлива и его транспортировщик ( <...>

- показаниями допрошенной в судебном заседании эксперта ФИО29, которая пояснила, что работает психологом-консультантом <...>» и полностью поддерживает выводы, сделанные ею в заключении по результатам проведенной экспертизы;

- заключением лингвистической судебной экспертизы от <дата> согласно которому из содержания телефонных переговоров фигурантов уголовного дела, установлено: факт близкого знакомства участников организованной преступной группы, употребление ими кличек «диверсант», «дед», «крява», их взаимодействие друг с другом, принятие совместных решений, касающихся вопросов финансового обеспечения деятельности группы, распределения прибыли, ремонта используемого организованной преступной группой автотранспорта, реализации объекта, полученного участниками данной группы в распоряжение (похищенного дизельного топлива). В своих телефонных переговорах коммуниканты обсуждают и планируют совершение совместных действий (хищений дизельного топлива), координируют их, упоминают о месте совершения совместной деятельности и ее процесса (месте хищений дизельного топлива – дома, находящегося в пользовании Прилепского В.И., расположенного в д. <адрес>), называя их «огород», «пруд», «работа», «рыбалка», предмете совершения совместной деятельности (похищенное дизельное топливо), называя его «эта», «жижка», «запасы», «солярка», его количестве – «тысяча», «кубы», «тонны», объектах куда данный предмет помещается – «баклажки», «канистры», «зелененькие», «лодки», «фляжки»; информируют друг друга о посторонних лицах, которые могут помешать осуществлению их совместной деятельности (хищениям дизельного топлива), называя их «топтунчик», «экипаж», «перчатка», «гости», узнают возможность совершения совместной деятельности (хищений дизельного топлива), употребляя вопрос «Как здоровье?», «Как самочувствие?».

В представленных материалах имеются языковые средства, указывающие на то, что коммуниканты стремятся скрыть истинный смысл своих телефонных разговоров и понимают друг друга, несмотря на стремление скрыть истинный смысл телефонных разговоров.

В высказываниях, представленных в текстах стенограмм от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> (установленных как переговоры Петрушина Н.Н. и Булгакова Н.А.), имеются языковые средства, свидетельствующие о том, что коммуниканты имеют общий предмет разговоров, чем являются отдельные лексические единицы (Как сам? Как здоровьице? Нормально, нормально всё и т.д.), синтаксические конструкции, которые позволяют коммуникантам не только понимать подтекстовую информацию и истинный смысл разговоров, но и использовать данные языковые единицы для передачи информации по общему предмету разговора (<...>

- показаниями допрошенной в судебном заседании эксперта ФИО80, которая пояснила, что является <...> общий стаж научной работы <...> стаж экспертной деятельности <...>, и полностью поддержала выводы сделанные ею в заключении по результатам проведенной экспертизы;

- вещественными доказательствами, изъятыми в ходе осмотра места происшествия, а также обысков, проведенных в осужденных Петрушина Н.Н., Петрушина А.Н., Звекова В.В., Беляева А.М., Прилепского В.И., Гришина В.М. и Кривцова С.В.: фрагментами пластикового ведра с монтажной пеной, баллончика из-под монтажной пены, демонтированной с места врезки конструкции, состоящей из резьбового патрубка диаметром 32 мм, шарового крана DN-32 PN-16, переходника 32 на 25 мм, и гидравлического шланга длиной 1,5 м с шаровым краном DN-25; автомашинами ЗИЛ-130 с государственным регистрационным знаком № и знаком на заднем борту № с установленными в кузове 6-ю пластиковыми емкостями заводского производства; 31 полимерной канистрой; автомашиной УАЗ 3303 с государственным регистрационным знаком № с установленными в задней части двумя пластиковыми емкостями заводского производства и шлангом черного цвета диаметром 25 мм, который скреплен между собой металлическими втулками длиной 42м, двумя шлангами, подсоединенными к емкостям; автомашиной ЗИЛ-130 с государственным регистрационным знаком №. с установленными в кузове 4-мя пластиковыми емкостями заводского производства; шлангами высокого давления с электрическими насосами; металлическими емкостями объемом 500 л, 200 л, 120 л, бензобаком грузовой автомашины, двумя тракторными бочками (металлические емкости) объемом около 10 куб.м; фонарем, подзорной трубой, сотовыми телефонами, шлифовальной машинкой, 4 радиостанциями; металлическими соединениями типа ерш-ерш, ерш-штуцер, различных диаметров, кислородным баллоном, диагностической картой транспортного средства № в которой содержатся следующие сведения «№ Идент. № VIN- № Марка, модель - Хонда Civic LX. Собственник АТС ФИО81, хомуты, шаровые краны, переходными муфтами, лента Фум, двумя сварочные маски, прибором ночного видения «ПНВ-57Е» с комплектующими к нему, и другими (<...>

- заключением эксперта № от <дата> согласно которому, с учетом данных «Итогового расчета похищенного дизельного топлива из МНПП «Куйбышев-Брянск» участка «<...> на <...> м через несанкционированную криминальную врезку, обнаруженную <дата>» и сведений, представленных Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Орловской области с указанием средней цены на дизельное топливо, сложившейся на потребительском рынке в 2009-2010 гг. по ФИО2 <адрес> установлено, что в период с <дата> по <дата> было похищено дизельное топливо по указанным датам на суммы:

<дата> – 97 704,48 руб., <дата>г. – 101 170,56 руб., <дата> – 109 369,44 руб., <дата>г. – 73 219,20 руб., <дата> – 172 051, 20 руб., <дата>г. – 112 696, 32 руб., <дата>г. – 91 691,04 руб., <дата>г. – 100 752,96 руб., <дата> – 186 750,72 руб., <дата>г. - 126 416,10 руб., <дата>г. – 98 455,70 руб., <дата>г. – 169 460,40 руб., <дата>г. - 94 805,00 руб., <дата>г. – 142 122, 60 руб., <дата> – 141 952,80 руб., <дата>г. – 224 136, 00 руб., <дата>г. – 97 564,25 руб., <дата>г. – 60 448,80 руб., <дата>г. 45 647,90 руб., <дата>г. – 81 424,06 руб., <дата>г. – 59 993,68 руб., <дата>г. – 50 189,21 руб., <дата>г. - 84 085,07 руб., <дата>г. – 31 619,06 руб., <дата>г. - 159 424,44 руб., <дата>г. – 129 114,96 руб., <дата>г. – 184 083,00 руб., <дата>г. – 191 960,04 руб., <дата>г. - 175 521,00 руб., <дата>г. – 170 383,80 руб., <дата>г. – 60 961,44 руб., <дата>г. – 174 854,16 руб., <дата>г. – 172 481,40 руб., <дата>г. – 175 219,20 руб., <дата>г. – 178 392,12 руб., <дата>г. – 197 866,44 руб., <дата> – 180 913,44 руб., <дата>г. – 134 265,60 руб., <дата>г. – 185 240,16 руб., <дата>г. – 173 040,96 руб. (т. 19, л.д. 177-186);

- показаниями допрошенной в судебном заседании эксперта ФИО35, которая пояснила, что работает экспертом отдела криминалистики СУ СК РФ по ФИО2 <адрес> и подтвердила в полном объеме выводы, сделанные в заключении по результатам экспертизы;

- актом технического расследования причин инцидента, произошедшего в филиале ОАО «<...>» ЛПДС «ФИО2» <дата> и приложения к нему в виде схемы криминальной врезки, акта определения ущерба, расчета ущерба в результате криминальной врезки, справки о стоимости ГСМ, расчетов массы похищенного нефтепродукта, справок о фактических расходах, отчетов об обнаруженных утечках (<...>

- бухгалтерскими балансами ОАО «<...>» за <дата>, представленными по запросу суда, из содержания которых следует, что в строке 100 «Отчета о прибылях и убытках» значится недостача за <дата> – 166336 тыс. рублей, за <дата> – 273143 тыс. рублей (<...>

- показаниями свидетеля ФИО82, начальника службы информационных технологий филиала ОАО <...> о том, что по всем участкам МНПП установлена система обнаружения утечек (СОУ). На всех ЛПДС установлены датчики, фиксирующие любые колебания давления в МНПП. С помощью данной системы возможно произвести расчет предполагаемого места падения давления с точностью +/- 1,5 км. Графики системы СОУ передаются в товарно-транспортный отдел, который с использованием специальной программы может рассчитать количество утечки. При незаконной врезке в МНПП нарушается целостность трубопровода, что может служить причиной аварии трубопровода с выходом нефтепродукта. До <дата> случаев падения давления на участке 928 км зафиксировано не было. Согласно графикам, падение давления происходило в период с <дата> по <дата>;

- показаниями свидетеля ФИО83, который пояснил, что работает заместителем начальника отделения по товарно-транспортным операциям Брянского ПО «Транснефтепродукт», им подготовлена справка о размере ущерба, причиненного ОАО «<...> в результате незаконной врезки на участке <...> трубопровода «Куйбышев-Брянск». Справка была подготовлена на основе инвентаризации проведенной комиссией созданной в акционерном обществе и данных полученных по факту обнаружения незаконной врезки от службы эксплуатации и службы информационных технологий;

- показаниями в качестве специалиста ФИО84, работающего начальником товарно-транспортного отдела филиала ОАО <...>, пояснившего основания, порядок и систему расчетов при определении ущерба от незаконной врезки в магистральный трубопровод.

По эпизоду незаконного хранения Петрушиным А.Н. боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств суд обоснованно положил в основу приговора следующие доказательства, исследованные в судебном заседании:

- протокол обыска от <дата> согласно которому в жилище и гараже Петрушина А.Н., расположенного по адресу: <адрес> были обнаружены и изъяты: 2 патрона калибра 5,6мм, 18 патронов к пистолету «ТТ» калибра 7,62мм, 1 револьверный патрон калибра 7,62мм, 9 гильз с капсюлем от патрона к пистолету «ТТ» калибра 7,62 мм, 1 гильза с пробитым капсюлем от патрона к пистолету «ТТ» калибра 7,62 мм, 10 пуль от патронов к пистолету «ТТ»; 1 патрон калибра 5,45мм с маркировкой «5388», 14 револьверных патронов в заводской упаковке, 9 револьверных патронов, 4 укороченных револьверных патрона, 1 пуля калибра 7,62мм, 2 тротиловых шашки по 200г каждая, 1 тротиловая шашка массой 400г, 1 сигнальная шашка СМ-320, 1 взрыватель МУВ с маркировкой 583-4-91, 1 медный электродетонатор, 1 запал УЗРГМ-2 с маркировкой 15-80, 1 граната РГН без запала с пластиковой пробкой, граната Ф-1 без запала и 1 запал УЗРГМ-2 с маркировкой 15-80, <...>

- показания свидетеля ФИО85, данные им на предварительном следствии о том, что <дата> в качестве понятого принимал участие в производстве сотрудниками ФСБ обыска в жилище и гараже Петрушина А.Н., в ходе которого были обнаружены и изъяты тротиловые шашки, гранаты, запал, патроны. Свидетель подтвердил достоверность сведений, указанных в протоколе обыска, пояснив, что перед началом обыска Петрушину было предложено добровольно выдать все запрещенные к гражданскому обороту предметы, но тот сообщил, что таковых не имеется. После их обнаружения заявил, что все изъятое оружие и боеприпасы ему не принадлежат и были оставлены ему на хранение другом (<...>

- показания свидетеля ФИО86, данные им на предварительном следствии, аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО85 (<...>

- заключение экспертов № от <дата> согласно которому обнаруженные в ходе обыска у Петрушина А.Н. и представленные на экспертизу пятнадцать патронов являются боеприпасами – боевыми револьверными патронами калибра 7,62мм к револьверу «Наган» образца 1895 г. и др. его моделей калибра 7,62 мм, изготовлены на Юрюзанском механическом заводе, из них: четырнадцать в 1981 году, а один в 1951 году; девять патронов являются боеприпасами – спортивными револьверными патронами калибра 7,62 мм к револьверу «Наган» образца 1895 г. и др. моделей калибра 7,62 мм, изготовлены на Юрюзанском механическом заводе, из них: пять в 1981 году, два в 1986 году, один в 1984 году и один в 1978 году; четыре патрона являются боеприпасами – спортивными пистолетными патронами калибра 7,62 мм к револьверу ТОЗ-49, пистолет МЦ 58 2Е, изготовлены на Юрюзанском механическом заводе в 1985 году, два патрона являются изготовленными промышленным способом боеприпасами – винтовочными охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра 22 LR (5,6 мм) для спортивно-охотничьего нарезного огнестрельного оружия: винтовок и карабинов ТОЗ-8, ТОЗ-8м и др., пистолетов Р-3, Р-4 и др., а также ряду экземпляров зарубежного оружия, изготовлены промышленным способом фирмой Sellier&Bellot Чехия; восемнадцать патронов являются изготовленными промышленным способом боеприпасами – боевыми пистолетными патронами калибра 7,62 мм к пистолету образца 1930-1933 гг. конструкции Токарева («ТТ»), пистолетам-пулеметам ППД, ППШ, ППС отечественного производства и ряду иностранного оружия, установить предприятие-изготовитель и год изготовления данных патронов не представляется возможным по причине отсутствия на поверхности их элементов соответствующих маркировочных обозначений. Указанные патроны пригодны для производства выстрелов <...>, л.д. 187-192);

- заключение экспертов № от <дата>, согласно которому гранаты, тротиловые шашки, электродетонаторы и взрыватели, обнаруженные у Петрушина А.Н. и представленные на экспертизу имеют преимущественно военное назначение, изготовлены заводским способом отечественной оборонной промышленностью и представляют собой:

– ручную противопехотную осколочную гранату Ф-1, которая относится к категории боеприпасов, предназначена для поражения цели (преимущественно - живой силы противника в ближнем оборонительном бою) и снаряжена разрывным зарядом взрывчатого вещества – тротила;

- ручную противопехотную осколочную гранату РГН, которая относится к категории боеприпасов, предназначена для поражения цели (преимущественно - живой силы противника в ближнем наступательном бою) и снаряжена разрывным зарядом взрывчатого вещества – флегматизированного гексогена;

- два взрывателя УЗРГМ-2 дистанционного действия, каждый снаряжен взрывчатыми веществами (инициирующим, бризантным и пиросоставом), является взрывным устройством и предназначен для применения с ручными гранатами Ф-1 и РГ-42. Совместно друг с другом один из данных взрывателей и поступившая граната Ф-1 (объект № 1) образуют полный комплект для сборки окончательно снаряженного и подготовленного к применению взрывного устройства осколочного действия;

- скрепленную бумажным скотчем комбинацию трех отдельных конструктивно оформленных прессованием компактных зарядов фугасного действия, а именно: одной тротиловой шашкой типа «400» (массой 0,4 кг.) и двумя тротиловыми шашками типа «200» (массой 0,2 кг.), у одной из которых (средней в связке) удалена бумажная оболочка. Данные шашки состоят из взрывчатого вещества – тротила, применяются для подрывных работ, а также в качестве дополнительных детонаторов и основных зарядов инженерных боеприпасов. Каждая из трех указанных шашек относится к категории взрывчатых веществ <...>

По эпизоду незаконного хранения Звековым В.В. боеприпасов суд обоснованно положил в основу приговора следующие доказательства, исследованные в судебном заседании:

- протокол обыска от <дата> согласно которому в жилище и гараже Звекова В.В., расположенным по адресу: <адрес> были обнаружены и изъяты: 14 спортивно-охотничьих патронов калибра 5,6мм <...>

- заключение экспертов № от <дата>, согласно которому изъятые у Звекова В.В. и представленные на экспертизу 14 спортивно-охотничьих патронов калибра 5,6 мм являются изготовленными промышленным способом винтовочными спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм для спортивно-охотничьего нарезного огнестрельного оружия: винтовок и карабинов, комбинированных охотничьих ружей, вкладных стволиков охотничьих ружей, пистолетов, револьверов, а также ряда экземпляров зарубежного оружия. Четырнадцать данных патронов относятся к категории боеприпасов, имеют соответствующие нормам технические и баллистические характеристики, пригодны для производства выстрелов в оружии соответствующего вида и калибра <...>

- протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому были осмотрены предметы изъятые в ходе проведения обыска у Звекова В.В. 14 гильз патронов калибра 5,6мм., (т.27 л.д. 63-83);

- вещественные доказательства: 14 гильз, оставшихся после отстрела патронов, изъятых в ходе производства обыска у Звекова В.В. <дата> <...>

По эпизоду незаконного хранения Кривцовым С.В. огнестрельного оружия суд обоснованно положил в основу приговора следующие доказательства, исследованные в судебном заседании:

- показания свидетеля ФИО87 о том, что <дата> по поручению следователя им с участием понятых проводился обыск в жилище Кривцова С.В., перед началом которого обыскиваемому было предложено выдать предметы, запрещенные к обороту. Кривцов С.В. вначале заявил, что у него ничего нет, а в ходе обыска при переходе в жилую комнату сообщил, что желает добровольно выдать оружие. В данной комнате Кривцов достал сверток из газеты, в котором находился обрез одноствольного охотничьего ружья в разобранном виде. Факт выдачи обреза и патронов был зафиксирован в протоколе обыска. Кривцов С.В. пояснил, что данный обрез он нашел весной, когда перекапывал огород;

- показания свидетеля ФИО88 о том, что в качестве понятой принимала участие в производстве сотрудниками ФСБ обыска в жилище Кривцова С.В., в ходе которого Кривцов С.В. выдал обрез ружья, в разобранном виде;

- показания свидетеля ФИО89, аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО88;

- протокол обыска от №, согласно которому в жилище Кривцова С.В. по адресу: <адрес>, с. ФИО2, <адрес> был обнаружен и изъят обрез охотничьего ружья в разобранном виде (<...>

- заключение эксперта № от <дата>, согласно которому обнаруженные в ходе производства обыска у Кривцова С.В. и представленные на экспертизу предметы являются изготовленными промышленным способом частями и деталями охотничьих ружей модели ЗК: колодкой с ударно-спусковым механизмом и укороченной самодельным способом частью ложа ружья № А 41550, укороченным самодельным способом фрагментом ствола ружья № Л и цевьем ружья № Д. Указанные предметы в собранном между собой виде образуют самодельное гладкоствольное огнестрельное оружие – обрез охотничьего ружья, пригодный для производства выстрелов охотничьими патронами 16 калибра <...>

- вещественное доказательство - обрез охотничьего ружья в разобранном состоянии (<...>

Таким образом, на основании вышеприведенных и других, согласующихся между собой доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Петрушина А.Н., Петрушина Н.Н., Звекова В.В., Булгакова Н.А., Прилепского В.И., Гришина В.М., Беляева А.М., Кривцова С.В. в хищении в составе организованной группы дизельного топлива, принадлежащего ОАО «<...>, а также о виновности Петрушина А.Н., Петрушина Н.Н., Звекова В.В., Булгакова Н.А., Прилепского В.И., Гришина В.М., Беляева А.М. в повреждении из корыстных побуждений магистрального нефтепродуктопровода, которое могло повлечь нарушение его нормальной работы, виновности Петрушина А.Н. в незаконном хранении боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, виновности Звекова В.В. в незаконном хранении боеприпасов, виновности Кривцова С.В. в незаконном хранении оружия.

Приговор вынесен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 304, 307, 308 УПК РФ, в нем в частности указано описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, форма вины, мотивы, цели, последствия преступлений, доказательства на которых основаны выводы суда в отношении подсудимых, и мотивы по которым суд отверг другие доказательства.

Доводы жалоб осужденных Звекова В.В., Булгакова Н.А., Прилепского В.И., Кривцова С.В., Петрушина А.Н., Петрушина Н.Н. и их защитников Пироговой Т.В., Бурмистровой О.В., Соболевой О.В., Позднякова В.Н., Ермаковой Е.Д. аналогичные тем, что приводились ими в судебном заседании, а именно об отсутствии организованной группы, тщательно проверялись судом и не подтвердились.

Так, из показаний Беляева А.М. на предварительном следствии, а также материалов уголовного дела, исследованных судом, видно, что Петрушиным Н.Н., Петрушиным А.Н., Звековым В.В., Прилепским В.И., Гришиным В.М. и Беляевым А.М. проводилась тщательная подготовка для хищения нефтепродукта из магистрального нефтепродуктопровода.

Судебная коллегия считает, что судом достоверно установлено обстоятельство создания организованной группы Петрушиным Н.Н. и Петрушиным А.Н <...>, куда Петрушин Н.Н. путем обещаний улучшения материального положения за счет денежных средств и имущества, которое будет добыто преступным путем, вовлек Беляева А.М., Прилепского В.И., Звекова В.В., Гришина В.М., Булгакова Н.А., в <дата> Петрушин А.Н. таким же путем вовлек в нее своего знакомого Кривцова С.В.

Данная организованная группа была создана с целью совершения хищения дизельного топлива из магистрального нефтепродуктопровода «Куйбышев-Брянск». Основой объединения указанных лиц в организованную группу стало корыстное стремление каждого из них извлечь в результате совместной преступной деятельности материальную выгоду. При этом, каждый из перечисленных лиц, сознавая преступные цели организованной группы, добровольно вступил в нее и стал ее активным членом. Для созданной группы характерна устойчивость объединения подсудимых по признаку давнего знакомства, землячества и родственных связей, длительность совершения хищения, постоянство форм и методов преступной деятельности группы, которая существовала продолжительное время. Действия подсудимых были сопряжены с совместной подготовкой и планированием деталей, ее состав в основном был неизменным, между ними имелись постоянные связи, были распределены роли.

Предварительная договоренность о совершении хищения всех участников группы достигалась путем взаимодействия и распределения ролей между членами группы, которые систематически в течение с <дата> по <дата> одним и тем же способом совершали хищение нефтепродуктов посредством предварительно оборудованной на участке <...> нефтепровода врезки. При этом использовались специальные приспособления.

Суд обоснованно критически отнесся к показаниям всех подсудимых в суде об их непричастности к совершенным преступлениям, поскольку они опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения и подробно приведенными в приговоре. Оснований для другой оценки вышеприведенных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы осужденных и их защитников в жалобах о недостоверности показаний осужденного Беляева А.М., данных им на предварительном следствии, и положенных судом в основу приговора, выдвигались в судебном заседании. Судом им дана надлежащая оценка.

Показания Беляева А.М. о создании Петрушиным Н.Н. организованной группы для хищения дизельного топлива из трубопровода и участии в ней наряду с Петрушиным А.Н., Прилепским В.И., Звековым В.В., Гришиным В.М. объективно подтверждаются результатами оперативно-розыскных мероприятий, проведенных УФСБ по <...>, показаниями свидетелей ФИО32, ФИО54, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО55, ФИО56, ФИО90, ФИО61, ФИО59, ФИО79, ФИО65, ФИО67, ФИО63, ФИО69, ФИО70 и др., протоколами обысков у осужденных, заключениями фоноскопических, химических, психологических, лингвистических судебных экспертиз. Существенных противоречий в его показаниях с установленными судом обстоятельствами судебная коллегия не усматривает.

Утверждения осужденных и их защитников о получении показаний у Беляева А.М. с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства не соответствуют действительности. Судом была дана оценка тому, что в судебном заседании Беляев А.М. изменил свои показания, и обоснованно приняты во внимание его показания, данные в период предварительного следствия, после разъяснения ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника, с соблюдением прав подозреваемого (обвиняемого). Фактов применения недозволенных методов воздействия по отношению к Беляеву А.М. установлено не было.

Показания свидетелей защиты ФИО91 и ФИО92, допрошенных в суде апелляционной инстанции, не свидетельствуют о невиновности осужденных, поскольку указанные лица не являлись очевидцами преступлений и дали суду пояснения относительно своих должностных обязанностей на ЛПДС «<...>».

Доводы осужденного Булгакова Н.А. и его защитника в жалобах об отсутствии доказательств его участии в организованной группе, бытовом характере его взаимоотношений с Петрушиным Н.Н., неправильной квалификации его действий с учетом описанных в приговоре обстоятельств, судебная коллегия находит несостоятельными. Участие Булгакова Н.А. в составе преступной группы организованной Петрушиным Н.Н. с целью хищений дизельного топлива из трубопровода подтверждается результатами оперативно-розыскных мероприятий сотрудников УФСБ по <адрес> и их показаниями в судебном заседании о предшествующих хищениям переговоров и встреч Булгакова с Петрушиным Н.Н. с использованием средств конспирации, показаниями работников МНПП о том, что с учетом специфики работы трубопровода осуществление подобного рода хищений стало возможным только при участии сотрудников ЛПДС, имеющих доступ к информации о времени и параметрах работы трубопровода и его служб, заключениями фоноскопических, психологических и лингвистических экспертиз, согласующихся с другими доказательствами по делу. Отсутствие Булгакова на рабочем месте в отдельные дни хищений из нефтепровода, на которое обращается внимание в жалобах, не может служить его алиби и не свидетельствует о невиновности, поскольку из телефонных разговоров Булгакова с Петрушиным следует, что они неоднократно договаривались о личных встречах.

Все заявления и ходатайства сторон о недопустимости отдельных доказательств, об истребовании дополнительных доказательств, в том числе оглашении сведений, упомянутых в апелляционных жалобах, обсуждались и тщательно проверялись в ходе судебного следствия, по результатам обсуждения и проверок председательствующим принимались мотивированные решения.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными решениями суда, в том числе не находит оснований принять утверждения адвоката Позднякова В.Н. в интересах Петрушина Н.Н., адвоката Бурмистровой О.В. в интересах Прилепского В.И., адвоката Соболевой О.В. в интересах Кривцова С.В. и осужденных Петрушина Н.Н., Петрушина А.Н., Звекова В.В. о том, что сотрудники частного охранного предприятия не имели права принимать участие в ОРМ по настоящему уголовному делу, содержание протоколов наблюдений вызывает сомнения в их достоверности и противоречат иным доказательствам по делу, проведенные сотрудниками ФСБ оперативно-розыскные мероприятия – наблюдение, совершены вопреки задачам оперативно-розыскной деятельности, побуждали в косвенной форме к совершению противоправных действий и способствовали увеличению предполагаемого ущерба, вследствие чего все протоколы наблюдений, составленные с их участием являются недопустимыми доказательствами.

На основании ст. 10 Закона «О федеральной службе безопасности» органы федеральной службы безопасности вправе проводить оперативно-розыскные мероприятия по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию организованной преступности.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об Оперативно-розыскной деятельности» должностные лица органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, решают её задачи посредством личного участия в организации и проведении оперативно-розыскных мероприятий, используя помощь должностных лиц и специалистов, обладающих научными, техническими и иными специальными знаниями, а так же отдельных граждан с их согласия на негласной и гласной основе.

Запрета на проведение оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками федеральной службы безопасности по выявлению, пресечению и раскрытию преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 4 УК РФ с привлечением сотрудников частных охранных предприятий или служб безопасности особо важных объектов действующее законодательство не содержит.

Достоверность сведений приведенных в протоколах ОРМ –наблюдение судом проверялась и подтверждается показаниями допрошенных свидетелей ФИО32, ФИО54, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО55, ФИО56, принимавших участие в данных мероприятиях, а также совокупностью других добытых по делу доказательств.

Доводы апелляционных жалоб о том, что сотрудники ФСБ действовали вопреки задачам оперативно-розыскной деятельности, побуждали в косвенной форме к совершению противоправных действий и способствовали увеличению предполагаемого ущерба, судебная коллегия находит несостоятельными. Судом установлено, что проведенные оперативно-розыскные мероприятия проводились на негласной основе, были направлены на выявление и документирование преступной деятельности членов преступной группы, в том числе каналов сбыта похищенного топлива, что требовало значительных затрат времени и сил. Сведений о склонении осужденных сотрудниками спецслужб к совершению незаконных действий в материалах уголовного дела не содержится.

Доводы жалоб осужденных Петрушина А.Н., Звекова В.В., Петрушина Н.Н. и их защитников о недостоверности содержания протоколов наблюдения, поскольку в них фигурируют автомобили ВАЗ, которые согласно справки РЭО ГИБДД были сняты с регистрационного учета, судебной коллегией не принимаются, поскольку факт снятия автомобиля с регистрационного учета не свидетельствует о невозможности использования данного автомобиля. Кроме того, судом достоверно установлено, что осужденные устанавливали на автомобили, используемые при хищении, государственные номерные знаки с автомобилей ранее снятых с государственного учета.

Отсутствие у Звекова В.В. в собственности автомобилей также не свидетельствует о невозможности использования им в период совершения хищений транспортных средств, принадлежащих другим лицам. В судебном заседании Звеков В.В. не отрицал, что проживает совместно с гражданкой ФИО101, в собственности которой имелся автомобиль «Хонда цивик». Данный автомобиль в <дата> неоднократно фиксировался в ходе ОРМ сотрудниками УФСБ.

Суд обоснованно отклонил ходатайство Петрушина А.Н. о приобщении к материалам уголовного дела товарно-транспортных накладных и квитанций о приобретении им дизельного топлива, поскольку они не отвечали требованиям ст.75 УПК РФ о допустимости доказательств.

Вопреки доводам жалобы адвоката Позднякова В.Н., конкретизация судом в приговоре использованного в хищении автотранспорта, средств визуального контроля, других технических средств, не является основанием для отмены или изменения приговора, поскольку не изменяет существа предъявленного обвинения и не нарушает право на защиту.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб адвокатов Ермаковой Е.Д., Бурмистровой О.В., Соболевой О.В. осужденного Звекова В.В. о недопустимости проведенных по делу фоноскопических экспертиз. Приводимые защитниками и осужденным доводы в основном сводятся к оценке достоверности представленных экспертам для исследования записей телефонных переговоров, с учетом обстоятельств получения у осужденных образцов голоса, соответствия времени записи телефонных разговоров сведениям о детализации телефонных соединений, представленных операторами сотовой связи, обстоятельств их осмотра в судебном заседании.

Эти доводы выдвигались ими в судебном заседании, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты в приговоре с приведением мотивов.

Судом и следствием были тщательно исследованы все аудиозаписи, полученные в результате проведения ОРМ – прослушивание телефонных переговоров. Принадлежность звучащих на них голосов и речи осужденным устанавливалась посредством допроса самих лиц привлекаемых к ответственности, а также путем допроса иных лиц, участвовавших в данных переговорах. Составленные сотрудниками ФСБ стенограммы были сверены судом со звуковыми файлами. Эксперты в заключениях пришли к выводу об отсутствии признаков монтажа или изменения звуковых файлов.

Из материалов уголовного дела усматривается, что осужденные в ходе предварительного следствия были ознакомлены с постановлением следователя об отборе у них образцов голоса, но добровольно предоставить его отказались. В связи с чем, следователем было дано поручение о получении образцов голоса оперативным путем. Нарушений прав осужденных при этом судебная коллегия не усматривает.

Все фоноскопические судебные экспертизы были назначены и проведены в установленном законом порядке, аттестованными экспертами государственного экспертного учреждения, имеющими соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы. В заключениях экспертов содержатся сведения об исследованных материалах, примененных методиках, выводы по всем поставленным следователем вопросам. Все эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в суде в полном объеме подтвердили выводы, сделанные в заключении. Оснований ставить под сомнение заключения экспертов не имеется.

Вопреки доводам жалоб осужденных и их защитников о недостаточной компетентности эксперта ФИО29, необоснованности сделанных ею выводов в заключении психологической судебной экспертизы, неправильном применении методики исследования, о признании якобы экспертом ошибочности своих выводов, суд дал надлежащую оценку заключению эксперта, как допустимого доказательства, положив его в основу приговора.

Компетенция эксперта ФИО29 была судом тщательно проверена и сомнения не вызывает. Порядок назначения и проведения экспертизы был соблюден. Свои выводы эксперт полностью подтвердила в судебном заседании. Отсутствие в заключении подробного перечисления исследованных ею дисков с записями телефонных переговоров, на которое обращается внимание в жалобах, не свидетельствует о недостоверности заключения эксперта и недопустимости его как доказательства. Эксперт ФИО29 при допросе в судебном заседании пояснила, что ею были исследованы все материалы, представленные следователем вместе с постановлением о назначении экспертизы.

Оспаривая результаты заключения психологической судебной экспертизы, адвокат Соболева О.В. в жалобе ссылалась на показания в суде первой инстанции специалиста ФИО93, ставящие под сомнение выводы эксперта ФИО29. Вместе с тем, суд обоснованно не принял данные показания специалиста, поскольку его выводы не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Порядок участия специалиста в уголовном процессе, установлен статьями 168 и 270 УПК РФ, определяющими, что речь идет об участии специалиста именно в процессуальных действиях.

Специалист вправе дать заключение по уголовному делу (ст. 74 ч. 2 п.3.1 УПК РФ), при условии его участия в производстве следственных действий в силу ст. 58 УПК РФ (осмотре, обыске, следственном эксперименте и др.). При этом в своем заключении специалист использует сведения, полученные в результате своего участия в этих действиях.

В данном случае специалист ФИО93 материалы уголовного дела, вещественные доказательства не исследовал, а только изучил заключение эксперта ФИО29, поставив под сомнение сделанные ею выводы.

Вопреки утверждениям защитника Соболевой О.В. о том, что перед проведением лингвистической экспертизы эксперт не предупреждался по ст.307 УК РФ, в материалах дела отсутствуют сведения о компетенции эксперта, а достоверность выводов эксперта вызывает сомнение, поскольку им не исследовались фонограммы разговоров, из заключения эксперта усматривается, что оно содержит подписку эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, компетенция эксперта подтверждается материалами уголовного дела и проверена судом в судебном заседании. Проведение экспертом исследования по стенограммам телефонных переговоров не свидетельствует о недостоверности выводов эксперта, поскольку соответствие стенограмм аудиозаписям проверялось как следствием, так и судом.

Вопреки доводам защитника Бурмистровой О.В. о признании недопустимым доказательством заключения химической экспертизы № от <дата> права осужденного Прилепского В.И. при назначении экспертизы нарушены не были, он имел возможность ознакомиться с постановлением о назначении экспертизы, заявить отвод эксперту, поставить на разрешение эксперта дополнительные вопросы. Между тем, согласно протоколу ознакомления Прилепского и его защитника с заключением эксперта, ходатайств ими не заявлялось. Утверждение адвоката о том, что экспертами исследовались предметы, не относящиеся к уголовному делу, противоречит материалам уголовного дела <...>

Доводы защитников Позднякова В.Н., Соболевой О.В. в апелляционных жалобах и защитников Пироговой Т.В., Плотниковой А.И., осужденного Звекова В.В. в суде апелляционной инстанции о недоказанности объемов похищенного дизельного топлива, недопустимости результатов экономической судебной экспертизы, акта определения ущерба и расчета ущерба в результате криминальной врезки ОАО <...>», не основаны на материалах дела.

Судом, в полном объеме были исследованы доказательства, устанавливающие время, место и объемы хищения дизельного топлива. При производстве экспертизы, использовались сведения, представленные специалистами «<...>», основанные на данных расчетных суточных листов отдела транспортировки дизельного топлива, сведениях, представленных Территориальным управлениям статистики о средней стоимости дизельного рынка в <адрес> и <адрес> <адрес> в <дата>., то есть на объективных сведениях.

В процессе рассмотрения дела судом, специалистами <...>» ФИО82, ФИО83, ФИО84 были даны подробные пояснения, на основании каких методик, с использованием каких документальных данных системы обнаружения утечек (СОУ) и результатов обнаружения повреждения в МНПП был произведен ими расчет. Эксперт ФИО35 и данные специалисты в полном объеме подтвердили выводы, сделанные в своих заключениях о размерах похищенного топлива и сумме причиненного ущерба.

В трудовых отношениях, либо иной зависимости от потерпевшей стороны - «<...>», эксперт не находится, данных о какой-либо иной заинтересованности эксперта суду также не представлено.

Доводы осужденного Звекова В.В. и его защитника в суде апелляционной инстанции о том, что расчеты объема и соответственно стоимости похищенного топлива не являются достоверными, поскольку в ходе осмотра места происшествия не был точно определен диаметр врезки в трубопровод, противоречат исследованным судом доказательствам.

Так, в материалах уголовного дела содержится акт технического обследования причин инцидента произошедшего в филиале ОАО <...> ЛПДС «ФИО2» <дата> с приложением к нему эскиза повреждения линейной части МНПП «Куйбышев-Брянск» на <...>, составленного инженером МНПП ФИО41 Согласно данного эскиза отражено, что к телу нефтепровода был приварен резьбовой патрубок Ду=32мм Н=35мм (т.23 л.д.10-12). Эти сведения полностью соответствуют протоколу осмотра места происшествия от <дата> (т.11 л.д. 36-38), показаниям в суде свидетеля ФИО41 Технические параметры данного патрубка были заложены при расчете объеме похищенного топлива.

Несогласие осужденных и их защитников с установленной методикой расчета объема и стоимости похищенного имущества не является основанием для признания заключения экономической экспертизы недостоверным.

В судебном заседании потерпевшей стороной было объективно подтверждено, что в результате совершения преступления ОАО <...>-Запад Транснефтепродукт» был причинен материальный ущерб. Следует также отметить, что наряду с заключением экономической судебной экспертизы, в судебном заседании были тщательно исследованы данные баланса ОАО «<...>» за <дата>, из которого усматривается, что в балансе предприятия отражены убытки от хищения нефтепродуктов. Данное доказательство опровергает утверждения в апелляционных жалобах о том, что вмененный осужденным ущерб носит предположительный характер.

Нельзя согласиться с утверждениями защитника Соболевой О.В. по доводам жалобы о незаконности постановления о возбуждении уголовного дела от <дата>г., протоколов осмотра места происшествия от <дата>г. и от <дата>г.

Из материалов уголовного дела усматривается, что постановление о возбуждении уголовного дела было вынесено следователем по особо важным делам СУ УВД по <адрес> ФИО94 в пределах своих полномочий при наличии к тому повода и основания (полученного сообщения об обнаружении на территории <...> незаконной врезки в МНПП «Куйбышев-Брянск»).

Участие в качестве понятых в осмотре места происшествии сотрудников частного охранного предприятия или работников предприятия, на котором совершено хищение, законом не запрещено и не препятствует их последующему допросу в качестве свидетелей по ставшим им известным обстоятельствам уголовного дела.

Вопреки доводам жалоб осужденных Петрушина Н.Н., Звекова В.В., Булгакова Н.А. и их защитников, суд обоснованно признал их виновными, наряду с Петрушиным А.Н., Прилепским В.И., Беляевым А.М., и Гришиным В.М., в повреждении магистрального нефтепровода, которое могло повлечь нарушение его нормальной работы, совершенное группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений.

Нефтепродуктопровод представляет собой герметичную, замкнутую систему, предназначенную для временного хранения и транспортирования товарно-материальных ценностей, оборудованную техническими средствами учета и контроля. При осуществлении врезки в нефтепродуктопровод нарушается целостность трубы, в которой хранится нефтепродукт, и с применением специальных технических средств в хранилище совершается незаконное вторжение, направленное на хищение содержащегося в трубопроводе имущества. Результатом врезки является непосредственный доступ к предмету преступного посягательства - нефтепродукту, содержащемуся в трубопроводе.

Судом установлено, что осужденные Петрушин А.Н., Прилепский В.И., Беляев А.М., и Гришин В.М. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, по предварительному сговору с Петрушиным Н.Н., Звековым В.В. и Булгаковым Н.А., в апреле 2009 году осуществили незаконную врезку в МНПП «Куйбышев-Брянск» на участке <...>. Действия осужденных по оборудованию незаконной врезки подробно изложены в приговоре.

Из показаний допрошенного в судебном заседании инженера ФИО41 установлено, что устройство кустарным образом подобной врезки могло повлечь нарушение нормальной работы магистрального нефтепровода в виде разрыва трубы на данном участке при определенном давлении в нефтепроводе и выход нефтепродукта в окружающую среду.

В соответствии с ч.5 ст.35 УК РФ участники организованной группы несут уголовную ответственность как соисполнители за участие в совершенных организованной группой преступления, независимо от их роли в совершении данных преступлениях.

Поэтому, несмотря на то, что Петрушин Н.Н., Звеков В.В. и Булгаков Н.А. не принимали непосредственное участие в повреждении нефтепровода, их действия в составе организованной группы охватывались общим умыслом на совершение данного преступления.

Доводы осужденных и их защитников о необъективности и неполноте рассмотрения уголовного дела судом несостоятельны. В судебном заседании в полном объеме были исследованы все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты. В частности, судом с участием сторон были исследованы вещественные доказательства, приобщенные в качестве таковых к материалам уголовного дела.

Доводы апелляционных жалоб о недопустимости, осмотренной в судебном заседании конструкции врезки, основаны на субъективной оценке стороной защиты данного доказательства и не могут быть приняты во внимание. Конструкция врезки была изъята в ходе осмотра места происшествия <дата>, подробно описывалась в протоколе осмотра, актах технических служб ОАО <...>», отображена на многочисленных фототаблицах и эскизах к данным документам.

Вопреки доводам жалоб осужденных Петрушина А.Н., Звекова В.В., адвоката Соболевой О.В. в интересах осужденного Кривцова С.В., выдвинутые ими версии о невиновности в незаконном хранении боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных устройств и оружия судом проверялись. Показания осужденных о неосведомленности о хранящихся в их жилище в значительном количестве и в различных местах боеприпасах, гранатах, тротиловых шашках, взрывателях, обрезе охотничьего ружья, суд обоснованно признал несостоятельными, расценив как избранный способ защиты, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами. Допрошенные судом по инициативе защиты свидетели не подтвердили принадлежность обнаруженных у осужденных, запрещенных к свободному обороту предметов, иным лицам.

В материалах дела не имеется данных о том, что председательствующий судья утратил объективность и беспристрастность при судебном разбирательстве дела, нарушил принцип состязательности, незаконно ограничил права стороны защиты на представление доказательств. Действия председательствующего по ведению судебного следствия, разъяснению участникам процесса их прав, и обеспечению порядка в судебном заседании осуществлялись в рамках процессуальных полномочий, предоставленных ему ст. 243 УПК РФ. Всем участникам процесса, включая подсудимых, председательствующим разъяснялись их процессуальные права в судебном разбирательстве, а при производстве отдельных судебных действий - права, предусмотренные статьями УПК РФ, регламентирующими производство данных действий.

Несогласие осужденных и их защитников с примененной методикой расследования преступлений, оценкой доказательств, стилем изложения судебного решения самостоятельными и безусловными основаниями для отмены приговора не являются.

Сведений о заинтересованности судьи в материалах уголовного дела не имеется. Действия судьи по рассмотрению ходатайств сторон в судебном заседании не свидетельствуют о его личной заинтересованности в исходе дела.

Заявленный Звековым В.В. на стадии судебного следствия отвод председательствующему был разрешен им правильно и в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Доводы жалобы Звекова В.В. об имевшемся у него в 1997 году конфликте с Фоминым И.Г., не подтверждены конкретными фактами. Допрошенный по инициативе защиты свидетель в судебном заседании пояснил, что подробности конфликта ему не известны.

Доводы осужденных Петрушина А.Н., Звекова В.В., и защитников Бурмистровой О.В. в интересах Прилепского В.И., Соболевой О.В. в интерсах Кривцова С.В. об ущемлениях процессуальных прав Звекова В.В., Петрушина А.Н., Прилепского В.И., нарушениях процедуры судебных действий, нельзя признать состоятельными.

Как следует из протокола судебного заседания процессуальные права разъяснялись председательствующим всем участникам судебного разбирательства. <дата> по существу судебное заседание не проводилось в связи с неявкой в суд подсудимого Звекова В.В. Принятие в этот день судом постановления о принудительном приводе Звекова В.В. нарушением права на защиту осужденных Петрушина А.Н. и Звекова В.В. не является.

Уточнения к гражданскому иску были представлены представителем потерпевшего до начала прений сторон и вручены стороне защиты, в ходе прений осужденные и их защитники имели возможность высказать свое мнение по ним.

Провозглашение судом приговора во второй половине <дата>г. и <дата> в отсутствии Звекова В.В. и Прилепского В.И. в связи ухудшением их состояния здоровья и нахождением в лечебных учреждениях нарушением права осужденных на защиту не является. Из материалов уголовного дела следует, что при провозглашении приговора присутствовали их защитники, копии приговора были вручены осужденным незамедлительно.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно квалифицировал действия осужденных Петрушина А.Н., Петрушина Н.Н., Звекова В.В., Булгакова Н.А., Прилепского В.И., Гришина В.М., Беляева А.М. по первому эпизоду по пп. «а», «б» ч.4 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ), по второму эпизоду по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 215.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ), по третьему эпизоду действия Петрушина А.Н. – по ч.1 ст.222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ), по четвертому эпизоду действия Звекова В.В. – по ч.1 ст.222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ), по пятому эпизоду действия Кривцова С.В. - по ч.1 ст.222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ). Оснований для другой квалификации их действий не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного законов Российской Федерации. Согласно ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Между тем, по уголовному делу в отношении Петрушина А.Н., Петрушина Н.Н., Звекова В.В., Булгакова Н.А., Прилепского В.И., Гришина В.М., Беляева А.М. указанные требования закона выполнены не в полной мере.

Так, суд признал доказанным участие Петрушина А.Н., Петрушина Н.Н., Звекова В.В., Булгакова Н.А., Прилепского В.И., Гришина В.М., Беляева А.М. в совершении хищения дизельного топлива <дата> в объеме 18 934л на сумму 267 916 рублей 10 копеек и <дата> в объеме 10 044 л на сумму 142 122 рубля 60 копеек.

Между тем, данные обстоятельства достоверно не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Как справедливо отмечено в апелляционных жалобах осужденных и их защитников в материалах уголовного дела отсутствуют протоколы наблюдений сотрудников правоохранительных органов в указанные даты, записи телефонных переговоров между участниками организованной группы, показания свидетелей. Одна лишь фиксация системой определения утечек падения давления в трубопроводе в названные даты не может свидетельствовать о виновности осужденных в хищениях дизельного топлива.

В этой связи, руководствуясь ст.38916 УПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об исключении из осуждения Петрушина А.Н., Петрушина Н.Н., Звекова В.В., Булгакова Н.А., Прилепского В.И., Гришина В.М. хищений дизельного топлива <дата>г. и <дата>г.

Кроме того, из описания судом в приговоре действий по хищению дизельного топлива <дата>г., <дата>, <дата> следует, что Петрушин Н.Н., получая от Булгакова Н.А. информацию о возможности беспрепятственного отбора дизельного топлива из магистрального трубопровода, передавал ее Петрушину А.Н., который в свою очередь передавал данную информацию Прилепскому В.И. и Беляеву А.М., давая им указание о заборе топлива. Последние действуя самостоятельно, на автомобиле УАЗ, в ночное время прибывали к месту отвода незаконной врезки около дома в <адрес>, открывали шаровый кран для наполнения дизельным топливом емкостей в автомобиле, а после их заполнения, перевозили похищенное топливо по месту своего жительства в <адрес>. В результате ими подобным образом было похищено <дата>г. – 10 032л на сумму 141 952 рубля 80 копеек, <дата>г. – 3226 л на сумму 45 647 рублей 90 копеек, <дата> – 12924л на сумму 197 866 рублей 44 копейки.

Между тем, подобные действия Прилепскому В.И. и Беляеву А.М. в указанные даты не вменялись. Существенно изменяя обвинение Прилепского В.И. и Беляева А.М., суд вышел за рамки предъявленного обвинения, что в силу ст.252 УПК РФ недопустимо.

В этой связи судебная коллегия считает необходимым исключить из осуждения Прилепского В.И. и Беляева А.М действия по хищению дизельного топлива в указанные даты. Кроме того, поскольку суд в приговоре не установил в указанные даты действий других участников организованной группы по непосредственному изъятию дизельного топлива из трубопровода, то из обвинения осужденных Петрушина Н.Н., Булгакова Н.А., Петрушина А.Н. также подлежит исключению осуждение за хищение чужого имущества <дата>г., <дата>, <дата>

С учетом исключения из осуждения хищений дизельного топлива от <дата>г., <дата>г., <дата>г., <дата>, <дата> общий объем похищенного дизельного топлива следует считать 291090 л и причинение имущественного ущерба в особо крупном размере в сумме 4 229 891 рубль 67 копеек.

Кроме того, в ходе судебного следствия суд установил нахождение Прилепского В.И. в период с <дата> по <дата> на территории Республики Украина, а Звекова В.В. в период с <дата> по <дата> на территории <адрес>, приведя данные обстоятельства в приговоре. Однако при описании преступного деяния <дата> суд указал, что Звеков В.В. на территории <адрес> в составе организованной группы принимал участие в хищении дизельного топлива из нефтепровода - сопровождал автомашины с похищенным топливом. При описании преступного деяния <дата> суд указал, что Прилепский В.И. на территории <адрес> в составе организованной группы принимал участие в хищении дизельного топлива из нефтепровода - управлял автомашиной с похищенным топливом.

Поскольку выводы суда в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, судебная коллегия на основании ст. 38915 УПК РФ исключает из осуждения Звекова В.В. участие в хищении <дата>, а из осуждения Прилепского В.И. - участие в хищении <дата>

С учетом исключения из осуждения Петрушина А.Н., Петрушина Н.Н., Звекова В.В., Булгакова Н.А., Прилепского В.И., Гришина В.М., Беляева А.М. действий по хищению имущества в указанные даты, назначенное им наказание подлежит смягчению, как пп. «а», «б» ч.4 ст.158 УК РФ, так и по ч.3 ст.69 УК РФ.

Суд квалифицировал действия Кривцова С.В. по пп. «а», «б» ч.4 ст.158 УК РФ. Между тем, вывод суда о совершении Кривцовым С.В. в составе организованной группы хищения чужого имущества в особо крупном размере противоречит приведенному в приговоре описанию преступного деяния, согласно которому Кривцов принимал участие в хищении чужого имущества на сумму 851 852 рубля 28 копеек, что не образует особо крупного размера согласно примечанию к ст.158 УК РФ.

Поскольку в соответствии с п.1 ст.34 УК РФ ответственность соучастников преступления определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора осуждение Кривцова С.В. по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ и по ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Ошибочное указание суда после описания преступного деяния с <дата> на то, что ущерб причинен совместными преступными действиями участников организованной группы в ночь с <дата>, существенным не является, поскольку, как следует из описания самого преступного деяния это является технической ошибкой и хищение совершено именно в период с <дата> по <дата>. В этой части приговор следует изменить.

Другие вопросы правового характера в приговоре разрешены правильно, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по делу не усматривается.

При назначении наказания осужденным, суд в должной мере учел общественную опасность содеянного, все существенные обстоятельства дела, данные характеризующие личности каждого из них, индивидуально учел смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей. Назначенное осужденным наказание нельзя признать явно несправедливым как вследствие чрезмерной суровости, так и вследствие чрезмерной мягкости, поэтому судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора, либо для смягчения наказания по доводам апелляционного представления и апелляционным жалобам.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденного Петрушина Н.Н. и его адвоката, судебная коллегия не находит возможным применить к осужденному Петрушину Н.Н. положений ч. 2 ст. 81 УК РФ и освободить его от наказания в связи с болезнью.

Из материалов дела следует, что вопрос о состоянии здоровья осужденного Петрушина Н.Н. в судебном заседании исследовался.

Согласно медицинскому заключению у Петрушина Н.Н. установлено наличие заболевание - <...> включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. N 3 (в ред. Постановления Правительства РФ от 4 сентября 2012 г. N 882).

В связи с этим заболеванием мера пресечения Петрушину Н.Н. была изменена с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Согласно ч. 2 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.

При этом, Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 февраля 2004 г. N 54 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 30 декабря 2005 г. N 847, от 4 сентября 2012 г. N 882) утверждены "Правила медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью", из которых следует, что медицинское освидетельствование осужденных осуществляется медицинскими комиссиями лечебно-профилактических учреждений уголовно-исполнительной системы. Осужденные направляются на медицинское освидетельствование лечебно-профилактическими учреждениями и медицинскими частями уголовно-исполнительной системы, а также лечебно-профилактическими учреждениями государственной и муниципальной систем здравоохранения при наличии у них заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, подтвержденного клиническими данными обследования его здоровья в условиях стационара лечебно-профилактического учреждения.

Такого медицинского заключения в отношении Петрушина Н.Н. в материалах дела нет.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что вопросы, касающиеся возможности освобождения Петрушина Н.Н. от наказания в соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ, либо отсрочки исполнения приговора в связи с болезнью могут быть разрешены в стадии исполнения приговора в соответствии со ст. 396 УПК РФ.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек с осужденных в приговоре разрешен правильно. При этом суд, определяя размер взысканий, учитывал степень ответственности и имущественное положение осужденных. Оснований для освобождения осужденных от уплаты процессуальных издержек, либо уменьшения суммы взыскания, судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы осужденного Булгакова Н.А. и его защитника о необоснованном отказе суда в приговоре о снятии ареста с квартиры, принадлежащей Булгакову Н.А., являются несостоятельными. Из материалов уголовного дела усматривается, что квартира, на которую в ходе предварительного следствия судом был наложен арест, не является единственным местом жительства осужденного, а судом определена к взысканию с Булгакова Н.А. сумма в возмещение причиненного вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38915, 38920, 38926, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховского районного суда Орловской области от 30 августа 2013 г. в отношении Петрушина А.Н., Петрушина Н.Н., Звекова В.В., Булгакова Н.А., Прилепского В.И., Гришина В.М., Беляева А.М., Кривцова С.В. изменить:

- исключить из осуждения Петрушина А.Н., Петрушина Н.Н., Булгакова Н.А., Беляева А.М. хищения чужого имущества, совершенные 02 июля 2009 г., 05 июля 2009г., 06 июля 2009г., 21 июля 2009 г., 30 января 2010 г.;

- исключить из осуждения Прилепского В.И. хищения чужого имущества, совершенные 02 июля 2009 г., 05 июля 2009г., 06 июля 2009г., 21 июля 2009 г., 13 сентября 2009 г., 14 сентября 2009 г., 30 января 2010 г.;

- исключить из осуждения Звекова В.В. хищения чужого имущества, совершенные 02 июля 2009г., 05 июля 2009г., 20 августа 2009г.;

- исключить из осуждения Гришина В.М. хищения чужого имущества, совершенные 02 июля 2009г., 05 июля 2009г.;

- считать общий объем похищенного дизельного топлива 291 090 л и причинение имущественного ущерба в особо крупном размере в сумме 4 229 891 рубль 67 копеек;

- уточнить в описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния от 04 января 2010 г. дату совершения преступления и считать его совершенным в ночь с 4 на 5 января 2010 г.;

- смягчить назначенное Петрушину А.Н. наказание по пп. «а», «б» ч.4 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) до 5 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч.4 ст. 158, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 215.3, ч.1 ст.222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ), путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Петрушину А.Н. 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 300 000 рублей;

- смягчить назначенное Петрушину Н.Н. наказание по пп. «а», «б» ч.4 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) до 5 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч.4 ст. 158, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 215.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ), путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Петрушину Н.Н. 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 300 000 рублей;

- смягчить назначенное Булгакову Н.А. наказание по пп. «а», «б» ч.4 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) до 4 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч.4 ст. 158, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 215.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ), путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Булгакову Н.А. 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 150 000 рублей;

- смягчить назначенное Прилепскому В.И. наказание по пп. «а», «б» ч.4 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) до 4 лет 5 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 120 000 рублей и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч.4 ст. 158, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 215.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ), путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Прилепскому В.И. 5 лет 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 120 000 рублей;

- смягчить назначенное Звекову В.В. наказание по пп. «а», «б» ч.4 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) до 5 лет 9 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч.4 ст. 158, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 215.3, ч.1 ст.222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ), путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Звекову В.В. 7 лет 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 150 000 рублей;

- смягчить назначенное Гришину В.М. наказание по пп. «а», «б» ч.4 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) до 3 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 110 000 рублей и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч.4 ст. 158, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 215.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ), путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Гришину В.М. 4 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 110 000 рублей;

- смягчить назначенное Беляеву А.М. наказание по пп. «а», «б» ч.4 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) до 3 лет со штрафом лишения свободы в размере 120 000 рублей и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч.4 ст. 158, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 215.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ), путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Беляеву А.М. 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 120 000 рублей;

- исключить осуждение Кривцова С.В. по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, смягчить назначенное Кривцову С.В. наказание по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) до 3 лет 4 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 60 000 рублей и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст. 158, ч.1 ст.222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ), путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Кривцову С.В. 3 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 60 000 рублей;

- взыскать с Петрушина А.Н., Петрушина Н.Н., Булгакова Н.А., Прилепского В.И., Звекова В.В., Беляева А.М., Гришина В.М. и Кривцова С.В. солидарно в счет возмещения ущерба в пользу ОАО «<...>» 4 229 891 рубль 67 копеек.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Звекова В.В., Булгакова Н.А., Прилепского В.И., Петрушина А.Н., Петрушина Н.Н., защитников адвокатов Пироговой Т.В., Бурмистровой О.В., Позднякова В.Н., Ермаковой Е.Д., Соболевой О.В., апелляционное представление прокурора Верховского района Орловской области Савоськина В.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё