Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1298/2017 ~ М-1489/2017 от 23.06.2017

Дело №2-1298/2017 г.                                                                                                  Копия:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2017 года                                                                   г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Гошуляк Т.В.,

при секретаре Беспаловой К.И.,

рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Веденеевой А.А. к администрации г. Пензы о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Веденеева А.А. обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО «Горводоканал», МУП «Пензадормост», указа в его обоснование, что 09.06.2017 г. в ..., произошло ДТП - наезд на канализационный люк, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Просила взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 63 200 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 216 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 096 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца Веденеевой А.А. по доверенности - Комина В.А. произведена замена ненадлежащих ответчиков ООО «Горводоканал» и МУП «Пензадормост» на надлежащего - администрацию г. Пензы.

В судебное заседание истец Веденеева А.А. не явилась, в письменном заявлении просил о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Представитель истца Веденеевой А.А. по доверенности - Комин В.А., представитель ответчика ООО «Горводоканал» по доверенности - Никулина О.Н., представитель ответчика МУП «Пензадормост» по доверенности - Устинов Д.Е. в судебном заседании не возражали против передачи гражданского дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Пензы.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о передаче дела по подсудности по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Исходя из требований ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ч. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Исходя из изложенных норм процессуального права, основания, указанные в ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, для передачи дела на рассмотрения другого суда являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно руководящим разъяснениям Верховного суда РФ, изложенным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. №11 (ред. от 09.02.2012) «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.

Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Как следует из содержания искового заявления, Веденеева А.А. предъявляет исковые требования имущественного характера к ответчику администрации г. Пензы, местонахождения которого: г. Пенза, пл. Маршала Жукова, 4, относится к территории Ленинского района г. Пензы; оснований для применения правил альтернативной, а также исключительной подсудности, предусмотренных ст.ст.29-30 ГПК РФ, не имеется, из содержания искового заявления не усматривается.

При таких обстоятельствах, поскольку гражданское дело с учетом произведенной замены ненадлежащих ответчиков, было принято судом к производству с нарушением правил подсудности, суд считает необходимым передать гражданское дело по подсудности в Ленинский районный суд г. Пензы.

Исходя из изложенного и, руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░: