Решение по делу № 12-77/2015 от 07.09.2015

Дело № 12-77/2015

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кыштым Челябинской области 02 октября 2015 года

Судья Кыштымского городского суда Челябинской области Седышева Н.П.,

при секретаре Огурцовой Е.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Саломатина А.Н., защитника К.А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Саломатина А.Н., ДАТА года рождения, СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ ранее привлекавшегося к административной ответственности за нарушение ПДД РФ,

    на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТА по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТА Саломатин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

    Саломатин А.Н., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТАг. отменить, дело направить на новое рассмотрение. Считает, что незаконно привлечен к административной ответственности, поскольку ДАТАг. не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании Саломатин А.Н. жалобу поддержал, сославшись на доводы, изложенные в ней, просил жалобу удовлетворить, постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. Считает, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана представленными материалами дела. ДАТА он не находился в состоянии алкогольного опьянения за управлением транспортным средством. Выпил накануне один стакан пива, указанный объем не может свидетельствовать о том количестве промилле в организме, сколько указано в результатах освидетельствования.

Защитник К.А.О. поддержал доводы жалобы Саломатина А.Н., просил ее удовлетворить, считает, что были нарушены правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение с целью соблюдения права Саломатина А.Н. на защиту. При рассмотрении дела судом 1 инстанции им было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства об истребовании сведений о наличии у ЦГБ г. Катав-Ивановска лицензии на проведение медицинского освидетельствования, свидетельства о проверке алкометра, аттестата врача, проводившего медицинское освидетельствование. Считает, что не истребование данных документов судом первой инстанции влечет недействительность результатов медицинского освидетельствования, проводимого в отношении Саломатина А.Н., а, следовательно, влечет и недействительность самого протокола. По результатам медицинского освидетельствования был составлен протокол, форма и содержание которого не закреплены законодательно. Просит суд жалобу Саломатина А.Н. удовлетворить, постановление мирового судьи от ДАТА отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Катав-Ивановский» Челябинской области М.К.В. в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени рассмотрения жалобы. По определению суда дело рассматривалось в отсутствие должностного лица.

Выслушав Саломатина А.Н., защитника К.А.О., исследовав все материалы дела об административном правонарушении в отношении Саломатина А.Н., оценив доводы мирового судьи в обоснование вынесенного постановления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

    В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

    В силу положений ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

    В соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ судья обязан определить обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, состоит в том, что виновный управляет транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического, токсического и т.п.)

Оконченными данные деяния считаются с момента совершения упомянутого действия.

    Как было верно установлено мировым судьей, ДАТА по АДРЕС, Саломатин А.Н. управлял автомобилем СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ регистрационный знак НОМЕР, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

    Факт совершения Саломатиным А.Н. административного правонарушения подтверждается исследованными допустимыми и достаточными доказательствами по делу, предусмотренными ст. 26.2 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА, протоколом НОМЕР от ДАТА об отстранении от управления транспортным средством; актом НОМЕР от ДАТАг. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением бумажного носителя с результатом освидетельствования; протоколом НОМЕР от ДАТАг. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом НОМЕР медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя или наркотических средств от ДАТАг.

Суд полагает, что факт нахождения Саломатина А.Н. за управлением транспортным средством в состоянии опьянения установлен в судебном заседании и подтвержден совокупностью представленных доказательств, которые являются относимыми, допустимыми, добыты в соответствии с законом.

Доводы Саломатина А.Н. о том, что он ДАТА он не находился в состоянии алкогольного опьянения при управлении автомобилем СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, суд расценивает как позицию защиты и желание избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение, которые опровергается совокупностью исследованных доказательств.

    Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела и оценив совокупность всех доказательств, мировой судья сделала правильный вывод о виновности Саломатина А.Н. в совершении правонарушения и действия Саломатина А.Н. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда, изложенной в Постановлении Пленума от 24 октября 2006 г. № 18 (с изм. и доп.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административно правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния алкогольного опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида…

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач – психиатр – нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом – фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно протоколу НОМЕР от ДАТА Саломатин А.Н. отстранен от управления транспортным средством при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение глаз.

Освидетельствование Саломатина А.Н. на состояние алкогольного опьянения было проведено уполномоченным должностным лицом гос.инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Катав – Ивановский» Челябинской области М.К.В. в присутствии двух понятых, с использованием технического средства измерения – СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ заводской НОМЕР обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, которым установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0, 22 мг/л. Акт освидетельствования подписан Саломатиным А.Н. и понятыми. Дата последней поверки прибора ДАТА

На основании сведений об утверждении типа средств измерений Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений межпроверочный интервал анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ составляет 1год, соответственно следующая поверка прибора должна быть ДАТАг.

Доводы Саломатина А.Н. о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось сотрудниками полиции с нарушениями, первый результат теста 0, 16 мг/л абсолютного спирта не занесен в акт, несостоятельны.

    Поскольку Саломатин А.Н. не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом инспектором М.К.В. был составлен протокол НОМЕР о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    Согласно протоколу НОМЕР от ДАТА было проведено медицинское освидетельствование Саломатина А.Н., в ходе которого медицинским работником, проводившим такое освидетельствование в МУ «Катав - Ивановская ЦРБ» были зафиксированы показания прибора – анализатора паров этанола, при отборе проб выдыхаемого воздуха у Саломатина с интервалом в 20 минут – 0, 30 и 0, 28 мг/л. Установлено состояние алкогольного опьянения.

Медицинское освидетельствование проведено на основании протокола о направлении на освидетельствование, подписанного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства – инспектором ГИБДД М.К.В. и водителем транспортного средства – Саломатиным А.Н., в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

    Форма протокола освидетельствования включает сведения о техническом средстве измерения, используемом при его проведении, о дате последней поверки прибора, показания прибора. Протокол медицинского освидетельствования подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, заверен печатью учреждения здравоохранения, в котором проводилось освидетельствование.

С указанным протоколом Саломатин А.Н. ознакомлен.

    Доводы Саломатина А.Н. и его защитника К.А.О. о том, что составленный протокол НОМЕР медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя или наркотических веществ от ДАТА, является недопустимым доказательством, поскольку произошла подмена документов, суд находит несостоятельными.

    Как следует из указанного протокола НОМЕР, медицинское освидетельствование Саломатина А.Н. для установления факта употребления алкоголя проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 г. (с изм. и доп.).

    Протокол НОМЕР медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя или наркотических веществ от ДАТА в силу ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ является доказательством по делу об административном правонарушении, которое исследуется и оценивается в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

В отношении Саломатина А.Н. дважды проводилось освидетельствование после того, как он был остановлен за управлением транспортного средства – инспектором ГИБДД и медицинским работником в лечебном учреждении, различными приборами для измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе, в результате которых было установлено состояние опьянения Саломатина А.Н.

Доводы Саломатина А.Н. о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, были тщательно проверены мировым судьей, и не нашли своего подтверждения. Вывод судьи основан на имеющихся доказательствах, мотивирован в постановлении и с ним следует согласиться.

Заявленные ходатайства были разрешены мировым судьей в установленном законом порядке.

Доводы Саломатина А.Н. и его защитника К.А.О. о том, что мировой судья необоснованно отказала в удовлетворении ходатайства об истребовании ряда документов из медицинского учреждения, чем нарушила право на защиту Саломатина А.Н., суд находит несостоятельными.

Истребование указанных защитником документов не является обязательным для установления наличия или отсутствия в действиях Саломатина А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Все необходимые сведения, в том числе о приборах, которыми проводилось освидетельствование на состояние опьянения, отражены в акте НОМЕР от ДАТА и протоколе НОМЕР от ДАТА

    То обстоятельство, что в судебном заседании мировым судьей не допрошены инспектор ГИБДД, проводивший освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и составивший административный материал, а также врач, проводивший медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого по делу постановления. Отсутствие их показаний на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела не повлияло.

Протокол об административном правонарушении в отношении Саломатина А.Н. составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, противоречий не усматривается.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТА в отношении Саломатина А.Н. вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Мировым судьей верно учтены все юридически значимые обстоятельства по делу, характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности, личность виновного.

При назначении Саломатину А.Н. административного наказания, мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые не позволили бы мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

    Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТА оставить без изменения, а жалобу Саломатина А.Н. – без удовлетворения.

Судья (подпись)

Решение вступило в законную силу.