Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1433/2018 ~ М-1342/2018 от 31.08.2018

<данные изъяты>                                    Дело №2-1433/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 года                            г.Волоколамск

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Е.П. Козловой

при секретаре судебного заседания Т.В.Четвероус

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Поддержка» к Семенову Ивану Андреевичу о взыскании денежных средств и по встречному иску Семенова Ивана Андреевича к Кредитному потребительскому кооперативу «Поддержка» о признании договора поручительства недействительным,

У с т а н о в и л:

Истец КПК «Поддержка» обратился в суд с иском к Семенову И.А. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Поддержка» и ИП ФИО1 был заключен договор займа №, а также, в целях обеспечения своевременного возврата суммы займа и причитающихся процентов по договору займа, договор поручительства с Семеновым И.А.. Согласно договору займа кооператив предоставил заемщику ИП ФИО1 заем в сумме 180000 руб. на 36 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался погасить заем и уплатить проценты за пользование займом, ежемесячно, согласно графику возврата платежей, уплатив при этом проценты в размере 22% годовых и возвратить всю сумму займа с процентами не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При нарушении сроков погашения займа и процентов на сумму задолженности начисляется повышенные проценты за просрочку (пени) в размере 80% годовых от суммы займа за соответствующий период нарушения обязательств. Ответчик ИП ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвела частичное погашение суммы займа и процентов в размере 97191 руб. 92 коп.. В связи с ненадлежащем исполнением заемщиком своих обязательств по возврату взятых сумм займа по указанному договору, истец просит досрочно расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный КПК «Поддержка» с ИП ФИО1, взыскать с Семенова И.А. в пользу КПК «Поддержка» задолженность по договору займа, которая на ДД.ММ.ГГГГ составила 89596 руб. 07 коп., в том числе: основная сумма займа – 82808 руб. 08 коп., проценты по займу – 6787 руб. 99 коп..

    Представитель истца по доверенности Гуров А.Н. в судебном заседании исковые требования полностью поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Семенов И.А. о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещен, судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, заявленные истцом исковые требования не признает, обратился со встречным иском к КПК «Поддержка», в котором просит признать договор поручительства, заключенный между ним и КПК «Поддержка» недействительным, поскольку договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ подписан только им и КПК «Поддержка», подпись заемщика ИП ФИО5 в договоре отсутствует. ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, однако ИП не ликвидировано до сего времени. У ФИО1 имеются наследники, в частности муж ФИО6, имеется свидетельство о праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> Если наследники не приняли наследство, имущество считается вымороченным и переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования. Ни за наследника ФИО6, ни за государство отвечать по долгам по кредитному договору он своего согласия в договоре поручительства не давал и давать не намерен.

Представитель истца КПК «Поддержка» по доверенности Гуров А.Н. возражала против удовлетворения заявленного Семеновым И.А. встречного иска, поскольку при заключении с Семеновым И.А. договора поручительства последнему были разъяснены все условия договора займа, заключенного с ИП ФИО1, а также ответственность поручителя, что также отражено в договоре поручительства.

Заслушав представителя истца по доверенности Гурова А.Н., исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению, встречные исковые требования Семенова И.А. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Поддержка» и ИП ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого, кооператив предоставил заемщику ИП ФИО1 заем в сумме 180000 рублей на 36 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался погасить заем и уплатить проценты за пользование займом, ежемесячно, согласно графику возврата платежей, уплатив при этом проценты в размере 22% годовых и возвратить всю сумму займа с процентами не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Факт заключения договора займа, а также подпись ИП ФИО1 в процессе рассмотрения дела не оспаривались.

В обеспечение исполнения обязательств ИП ФИО1 по договору займа ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Поддержка» и Семеновым И.А. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель отвечает перед заимодавцем в том же объеме, что и заемщик, в частности, за возврат займа, уплату процентов, пени, возмещение судебных издержек по взысканию задолженности и других убытков заимодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств самим заемщиком. Ответственность поручителя и заемщика является солидарной. (п.п. 1.3, 1.4 договора поручительства).

В связи с ненадлежащем исполнением заемщиком своих обязательств по возврату взятых сумм займа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 89596 руб. 07 коп., в том числе: основная сумма займа – 82808 руб. 08 коп., проценты по займу – 6787 руб. 99 коп..

Заемщик ИП ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным Волоколамским отделом ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В данном случае, требования истца основаны на договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договоре поручительства б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные договора оформлены в соответствии с требованиями закона, оснований к применению последствий ничтожности данной сделки суд не усматривает.

Достоверных, допустимых и достаточных доказательств в опровержение факта передачи ИП ФИО1 спорной денежной суммы и доказательств возврата этой суммы, а также доказательств, что он не занимал у истца денежных средств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено.

В соответствие с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ответчику КПК «Поддержка» было направлено письмо с требованием в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ досрочно возвратить всю сумму задолженности и о расторжении договора. Данное требование ответчиком до настоящего времени не выполнено.

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования расторжения договора. Доказательствами, опровергающими утверждения и доказательства КПК «Поддержка», суд не располагает, ответчик такие доказательства суду не представил в связи с чем, иск в силу принципа состязательности судебного процесса, удовлетворяются в заявленном объеме.

Согласно п.1.2 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КПК «Поддержка» и Семеновым И.А., поручителю разъяснены и понятны все условия указанного выше договора займа, заключенного между займодавцем и заемщиком, в том числе: общая сумма займа 180000 руб., срок возврата займа 36 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование займом из расчета 22% годовых, порядок погашения займа: ежемесячно, согласно графику, порядок погашения процентов, согласно графику, неустойка в виде пени на сумму просроченного в соответствии с графиком платежа в размере 80% годовых, очередность списания задолженности, целевое назначение займа: развитие бизнеса.

Пунктом 1.3 договора поручительства установлено, что поручитель отвечает перед заимодавцем в том же объеме, что и заемщик.

Пунктом 1.4 договора поручительства установлена солидарная ответственность поручителя по обязательствам должника.

Семеновым И.А. не представлено доказательств того, что при заключении договора поручительства он существенно заблуждался или был обманут КПК «Поддержка», также не представлено иных доказательств, подтверждающих недействительность (ничтожность) указанного договора. Условия договора поручительства изложены четко, ясно и понятно, возможности иного его толкования не допускают, каких-либо возражений по вопросу заключения договора поручительства Семеновым И.А. не выражалось. В связи с чем встречные исковые требования Семенова И.А. о признании договора поручительства заключенного между ним и КПК «Поддержка» недействительным удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца возврат госпошлины в сумме 2887 руб. 88 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КПК «Поддержка» и ИП ФИО1.

Взыскать с Семенова Ивана Андреевича в пользу КПК «Поддержка» сумму долга по договору займа в размере 89596 рублей 07 копеек, в том числе: основная сумма займа – 82808 рублей 08 копеек, проценты по займу – 6787 рублей 99 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2887 рублей 88 копеек.

В удовлетворении встречного иска Семенова Ивана Андреевича к Кредитному потребительскому кооперативу «Поддержка» о признании договора поручительства недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

Председательствующий судья: подпись         Козлова Е.П.

<данные изъяты>

<данные изъяты>