Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-132/2016 от 01.04.2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    5-132/16

по делу об административном правонарушении

01 июня 2016 года             г.Самара

Судья Промышленного районного суда г.Самары Данилова И.Н., с участием представителя Арефьева А.С. - Шиабетдинова А.Ш., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей П, ее адвоката Баграмян А.Ю., действующей на основании ордера №00059886 от 19.04.2016 года, при секретаре Сибилевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Арефьев, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 07.25 час у <адрес> в <адрес> Арефьев управляя а/м Шевроле г/н №, нарушил п. 14.1 ПДД РФ, не предоставил преимущество пешеходу переходившему проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу, допустил наезд на П, причинив вред здоровью средней степени тяжести.

Действия Арефьев квалифицированы по ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч. 1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Арефьев в судебное заседание не явился. О дате и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Его интересы представлял адвокат Ш, который суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 7.15 часов автомобиль под управлением Арефьев двигался по <адрес> в темное время суток, приближался к пересечению с <адрес> была пасмурная, обочины грязные. Двигался со скоростью 40 км/ч, приближаясь к пешеходному переходу, убедился, что на нем пешеходов не было. <адрес>а пешеходного перехода, он допустил наезд на пешехода, который пересекал проезжую часть слева направо. Наезд на пешехода был совершен левой передней частью автомобиля. От столкновения потерпевшая сначала ударилась о капот, а затем упала на проезжую часть в районе второго пешеходного пешехода по <адрес>. С протоколом не согласны, считают, что наезд на пешехода произошел не на пешеходном переходе, а вне его. Арефьев действовал в рамках п.10.1 ПДД РФ, при этом двигался с включенными фарами и низкой скоростью. С учетом изложенного, просит производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании потерпевшая П пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 07-15 она вышла из дома, следовала по <адрес> по нечетной стороне. Около автомойки, расположенной по <адрес> она перешла дорогу и стала идти по четной стороне. Дошла до пешеходного перехода, остановилась, осмотрелась. Когда она начала движение по пешеходному переходу -зебре, то ее пропустил один автомобиль. На середине перехода с ней допустил столкновение автомобиль серебристого цвета. От удара она потеряла сознание, очнулась на следующем пешеходном переходе. Она лежала, около нее был Арефьев. Далее она вновь потеряла сознание. Очнулась лишь в больнице им. Середавина. У нее были установлены повреждения: перелом таза со смещением, перелом правой голени, перелом ключицы. В больнице провела около двух недель. Арефьев приходил к ней один раз. Помощь не оказывал. Он звонил ее гражданскому супругу и просил решить вопрос без судебного разбирательства. В больничной палате Арефьев другим больным пояснял, что не заметил ее, так как у него были грязные стекла. Не согласна со схемой места ДТП, имеющейся в материалах дела. Указанная схема была составлена лишь со слов Арфеьева, ее позицию не уточняли, поскольку ее увезли на скорой помощи. Наезд на нее осуществлен был на пешеходном переходе. Настаивает на строгом наказании в виде лишения права управления транспортными средствами.

Адвокат Баграмян поддержала доводы потерпевшей П

Допрошенный в судебном заседании свидетель о пояснил, что работает администратором на мойке, расположенной на пересечении <адрес> и <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на работу примерно в 08.00 часов. Со слов сотрудников мойки ему стало известно, что перед его приездом была сбита девушка. Примерно через два дня он решил просмотреть видеозапись с камер видеонаблюдения, которые расположены по периметру здания их мойки. На видеозаписи они увидели девушку, которая шла по <адрес>, дойдя до середины здания автомойки она остановилась около пешеходного перехода. Через 5-10 секунд на видео видно, как отлетает человек и подъезжает машина Форд Фокус серебристого цвета. Как и где произошел удар камера не зафиксировала. Однако, он видел, что девушка остановилась около пешеходного перехода. Из автомобиля вышли двое парней, приехала полиции и скорая помощь. Далее, увидев объявление с просьбой откликнуться всех очевидцев произошедшего наезда на девушку, хотел предоставить видеозапись. Однако этого сделать не представилось возможным, поскольку запись была уже стерта.

Свидетель П в судебном заседании пояснила, что потерпевшая П является ее родной сестрой. ДД.ММ.ГГГГ утром ей позвонила сестра и сказала, что ее сбила машина. Она приехала в больницу им. Середавина. Ее готовили к операции. Минут через десять после ее приезда, подъехала женщина и представилась женой Арефьев. Пояснила, что водитель Арефьев при движении на автомобиле не заметил потерпевшую. Они обменялись сотовыми телефонами. В этот же день она улетела на отдых. Через 10 дней она вернулась и со слов пациентов из палаты, в которой находилась ее сестра, ей стало известно, что Арефьев приходил в палату и обвинял ее сестру в том, что последняя переходила дорогу вне пешеходного перехода.

В судебном заседании была допрошена инспектор по ИАЗ роты № полка ДПС С, которая пояснила, что у нее на исполнении находился материал по факту наезда на пешехода П водителем Арефьев Перед принятием процессуального решения по делу ею был изучен представленный материал, оценены повреждения автомобиля Арефьев. Было установлено, что схема места ДТП была составлена инспектором лишь со слов Арефьев, потерпевшую на тот момент госпитализировали. Ею был произведен опрос потерпевшей П, затем осуществлен выезд на место ДТП, где был установлен хозяин автомойки, который являлся свидетелем произошедшего наезда на пешехода ДД.ММ.ГГГГ. Из объяснений Оглы было установлено, что он просмотрев видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ видел, как пешеход двигался по <адрес> по проезжей части, прошла вдоль мойки, дошла до знака «Пешеходный переход», далее он увидел, что от столкновения с автомобилем девушка отлетела до зоны действия следующего дорожного знака «Пешеходный переход». Пешеходный переход, который подпадал под зону охвата видеокамеры, установленной на здании автомойки, располагается справа от перекрестка. Оценив все представленные материалы, ею было принято решение о составлении протокола по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Арефьев

Заслушав доводы адвоката Ш, потерпевшую П, ее адвоката Баграмян, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ участником дорожного движения признается лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, водителем транспортного средства признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ, в редакции действующей на момент ДТП, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, образует нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При этом в целях квалификации административного правонарушения не имеет правового значения, какие требования ПДД были нарушены, поскольку любое нарушение ПДД РФ, находящееся в причинной связи с причинением среднего вреда здоровью потерпевшего, будет образовывать объективную сторону данного состава.

Вина в совершении административного правонарушения, кроме показаний, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> составленным надлежащим должностным лицом инспектором по ИАЗ роты № полка ДПС <адрес> С, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.25 час у <адрес> в <адрес> Арефьев управляя а/м Шевроле г/н №, нарушил п. 14.1 ПДД РФ, не предоставил преимущество пешеходу переходившему проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу, допустил наезд на П, причинив вред здоровью средней степени тяжести;

- заключением эксперта №м/3341 от ДД.ММ.ГГГГ у П установлены повреждения: перелом тела и крыла правой подвздошной кости со смешением отломков, перелом 3-го правого ребра, ссадины в лобной области;

- заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у П помимо повреждений, оценка которым была дана в первичном заключении эксперта №м/3341 от ДД.ММ.ГГГГ установлены повреждения: перелом верхней трети диафиза малоберцовой кости правой голени, указанное повреждение имеет признаки длительного расстройства здоровья, следовательно причинило средней тяжести вред здоровью П;

- рапортом инспектора ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УМВД <адрес> Т о произошедшем ДТП;

-справкой о поступлении в больницу П;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения;

- справкой по ДТП, фотоматериалами;

- справкой о нарушениях ПДД;

- опросом о;

- опросом П от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она ДД.ММ.ГГГГ в 7.15 вышла из дома, по <адрес> направилась в сторону <адрес> до автомойки, расположенной справа относительно перекрестка <адрес> она свернула в направлении автомойки. Дорога по <адрес> не асфальтирована.,ь поэтому она дошла до тротуара, который проходит вдоль автомойки и по нему подошла к <адрес> нужно было перейти проезжую часть <адрес> она остановилась напротив дорожной разметки, нанесенной на дороге, обозначающей пешеходный переход (зебра). Посмотрев налево увидела, как слева от нее на расстоянии 5 метров остановилась легковая автомашина, после этого она начала переходить проезжую часть по пешеходному переходу. Дойдя до середины она остановилась и, посмотрев направо увидела как на высокой скорости мимо нее проехала легковая автомашина черного цвета. После нее двигалась автомашина серебристого цвета, которая сбавляла скорость. Она продолжила переходить дорогу дальше. Далее ничего не помнит. Пришла в сознание, когда находилась на проезжей части <адрес> за пересечением <адрес> и <адрес> на перекрестке она поняла, что ее сбил автомобиль. Дорогу переходила в темпе спокойного шага. В руках находился пакет и ручная кладь. На скорой медицинской помощи ее доставили в больницу им. Середавина, после чего госпитализировали. В настоящее время продолжает амбулаторное лечение в поликлинике по месту жительства. После происшествия ее сестра дала объявление и опрашивала соседей, в поисках найти очевидцев происшествия. Были установлены: о, Б, П, Р, Г

Таким образом, из исследованных судом доказательств усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.25 час у <адрес> в <адрес> Арефьев управляя а/м Шевроле г/н №, нарушил п. 14.1 ПДД РФ, не предоставил преимущество пешеходу переходившему проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу, допустил наезд на П, причинив вред здоровью средней степени тяжести, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ.

В ходе административного расследования Арефьев вину в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ не признал, утверждал, что пешеход ДД.ММ.ГГГГ осуществлял движение по пересечнию проезжей части <адрес> вне зоны пешеходного перехода.

К данным показаниям суд относится критически, считает их направленными на избежание административной ответственности за содеянное.

Суд оценивает критически утверждения Арефьев, а также его представителя – адвоката Ш о том, что наезд на пешехода П произошел не на пешеходном переходе, поскольку данное утверждение полностью опровергается показаниями потерпевшей П Достоверность показаний потерпевшей также подтверждена показаниями свидетеля о, который был опрошен в ходе производства административного расследования и рассмотрения настоящего дела судом. Оснований не доверять показаниям свидетеля о не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой и с другими представленными в дело доказательствами, свидетель предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ. Оснований для оговора у данного свидетеля судом не установлено, как не установлено и личной заинтересованности о в привлечении Арефьев к административной ответственности.

Кроме того, как следует из показаний свидетеля инспектора по ИАЗ роты № полка ДПС С, опрошенной в судебном заседании при рассмотрении дела, у нее на исполнении находился материал по факту ДТП с участием пострадавшего пешехода П, где инспектором было установлено, что потерпевшая на момент составления схемы места ДТП на месте ДТП отсутствовала, поскольку была доставлена в медицинское учреждение для оказания неотложной медицинской помощи, какие-либо свидетели ДТП также отсутствовали, в связи с этим место наезда на пешехода (7 м от пешеходного перехода) было указано со слов водителя Арефьев

Таким образом судом был установлено, что в схеме места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ место наезда на пешехода П указано со слов водителя Арефьев, данная схема потерпевшей не подписана, ввиду чего не может рассматриваться в качестве доказательства, подтверждающего, что она переходила проезжую часть за пределами пешеходного перехода.

На основании изложенного суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о виновности Арефьев в полном объеме, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ судом не установлено, в качестве смягчающих вину обстоятельств суд принимает во внимание раскаяние Арефьев

Санкция ч.2 ст.12.24 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При назначении административного наказания суд учитывает характер и степень опасности правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, данные о личности виновного и считает, что назначение наказания не связанного с лишением права управления транспортными средствами не позволит достичь целей административного наказания установленных ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Арефьев признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В силу положения ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья И.Н. Данилова

Копия верна

Судья И.Н. Данилова