Решение по делу № 33-3401/2019 от 12.03.2019

Судья Широкова Т.П.

Дело № 33 – 3401/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Хасановой В.С.,

судей Бабиновой Н.А., Владыкиной О.В.,

при секретаре Баскаль В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 03.04.2019 года дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «УРАЛИНТЕРСТРОЙ» на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 27.12.2018 года, которым постановлено с учетом определения от 19.02.2018 года об исправлении описки:

«Взыскать с ООО «УралИнтерСтрой» в пользу Культина Виктора Валерьевича задолженность по заработной плате за октябрь 2017 года в сумме 21 177 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части взыскания заработной платы и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «УралИнтерСтрой» в доход государства расходы по госпошлине в размере 1 135,31 руб.»

Заслушав доклад судьи Бабиновой Н.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Культин В.В. обратился с иском к ООО «УралИнтерСтрой» о взыскании задолженности по заработной плате, расходов на представителя компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 17.05.2017 года истец принят на должность геодезиста в ООО «УралИнтерСтрой», с окладом в 22 000 рублей, районным коэффициентом - 23100 рублей, с надбавкой за вахтовый способ работы - 16 500 рублей. Также обговаривались ежемесячные премии к окладу. При приеме на работу сторонами согласована заработная плата в 70 000 рублей. При подписании трудового договора размер заработной платы был указан другой. 07.11.2017 года истец уволен по собственному желанию. Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 143 947 рублей 04 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, всего 212417 рублей 50 коп.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, причины неявки не сообщили.

На основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия полагает, что оснований к изменению либо отмене решения суда не имеется.

Согласно абз. 5 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с ч.1 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (ч.6 ст. 136 Трудового кодекса РФ).

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ст. 140 ТК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Культин В.В. 17.05.2017 года принят на работу в ООО «УралИнтерСтрой» на должность геодезиста, 07.11.2017 года трудовые отношения сторонами прекращены.

Согласно трудовому договору от 17.05.2017 года Культину В.В. установлена заработная плата, которая включает в себя: должностной оклад в размере 22 000 рублей, процентную надбавку к заработной плате за вахтовый метод в размере 75% (16500 рублей), районный коэффициент в размере 60% (23100 рублей). Оплата труда и премирование Работников производится в порядке, установленном в положении об оплате труда работников. Таким образом, заработная плата истца в месяц составляла 61 600 рублей за минусом подоходного налога – 53 592 рубля.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы за период с мая 2017 года по сентябрь 2017 года, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что истцом пропущен срок обращения в суд для разрешения трудового спора в указанной части, отсутствуют уважительные причины пропуска указанного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в указанной части.

Из содержания искового заявления следует, что истец работал по 07.11.2017 года, требования заявлены о взыскании заработной платы с мая 2017 года по октябрь 2017 года, однако в суд Культин В.В. обратился лишь 26.10.2017 года, с пропуском установленного ст.392 Трудового кодекса РФ срока. Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истцом не представлено.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании заработной платы за октябрь 2017 года в сумме 21177 рублей, суд первой инстанции установил, что заработная плата истцу за указанный период времени ответчиком в полном объеме не выплачена.

Суд, разрешая требования о взыскании заработной платы в спорный период, пришел к обоснованному выводу, что расчет задолженности истца за октябрь 2017 года необходимо производить исходя из полностью отработанного месяца, установленного оклада, надбавке за вахтовый метод работы с учетом районного коэффициента. Расчет задолженности по заработной плате за октябрь 2017 года судом произведен верно.

Установив нарушения трудовых прав истца, суд, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса РФ, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, доводами апелляционной жалобы они не опровергаются.

Совокупности собранных по данному делу доказательств – объяснениям сторон, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе ответчик, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 27.12.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УРАЛИНТЕРСТРОЙ» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: