Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-39/2022 от 10.08.2022

Мировой судья Леванова Е.С.

(номер дела по первой инстанции №2-921/2022(№2-921/2022)

(номер дела апелляционной инстанции №11-39/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2022 года                                                                   г.о. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Безденежного Д.В.

при секретаре Дзанаевой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фролова А.И. и Христофоровой Н.И. на решение мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области от 06 мая 2022 г. по гражданскому делу по иску Христофоровой Н.И. и Фролова А.И. к СНТ «Росток» о взыскании неосновательного обогащения, которым постановлено:

«Исковые требования Христофоровой Н.И. и Фролова А.И. к СНТ «Росток» о взыскании неосновательного обогащения–оставить без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛ:

Христофорова Н.И. обратилась к мировому судье с исковыми требованиями к СНТ «Росток» взыскании неосновательного обогащения.

В обосновании заявленных требований Христофорова Н.И, указала, что она как член СНТ «Росток» 20.11.2017 года уплатила на счет товарищества 1500 рублей, 27.07.2018 года уплатила 1500 рублей и 27.07.2018 года оплатила 3200 рублей, указав их как целевые взносы.

30.10.2019 года решением мирового судьи судебного участка №156 Ставропольского района Самарской области исковые требования СНТ «Росток» к ней о взыскании задолженности по членским взносам были удовлетворены, с неё взысканы денежные средства в счет уплаты членских взносов в размере 1500 рублей за 2017 год, 4200 рублей за 2018 год. Решение вступило в законную силу 06.02.2020 года.

Поскольку какой либо иной задолженности перед СНТ Христофорова Н.И. не имеет, обязанность по оплате членских взносов за 2017-2018 год ею исполнена, в следствие чего считает, что в связи с правовой неопределенностью со стороны Товарищества, ею были ошибочно уплачены денежные средства в размере 6200 рублей, считает что со стороны Товарищества возникло неосновательное обогащение в размере 6200 рублей, уплаченных ею в качестве целевых взносов.

Фролова А.И. в свою очередь также обратился с аналогичным иском к мировому судье в отношении СНТ «Росток», указав, что им на счет товарищества оплачены 1500 рублей 20.11.2017 года, 1500 рублей 24.07.2018 года и 3470 рублей 24.07.2018 года, при этом оплата производилась с указанием платежа, что оплачены были именно целевые взносы в СНТ «Росток». Решением мирового судьи судебного участка №90 Автозаводского района г.Тольятти от 02.10.2019 года с него также была взыскана задолженность по членским взносам за 2017-2018 год, в размере аналогичном уплаченной суммы с указанием целевых взносов. Решение вступило в законную силу 26.05.2020 года. Считает, что у СНТ «Росток» возникло неосновательное обогащение, сумма которого должна быть возвращена истцу.

Определением мирового судьи судебного участка №156 Ставропольского судебного района Самарской области, занесенным в протокол судебного заседания 06.05.2022 года, два гражданских дела, по иску Христофоровой Н.И. (№2-922/2022) и по иску Фролова А.И. (2-921/2022) были объедены в одно производство.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Христофорова Н.И. и Фролов А.И, ставят вопрос об отмене решения, как незаконного.

Доводы жалобы мотивированы тем, что мировым судьей не правильно определен срок исковой давности, поскольку его следует исчислять с 26.05.2020 года, то есть даты вступления решения суда, которым с Христофоровой Н.И, взысканы денежные средства в счет задолженности по членским взносам, и которым достоверно установлен факт того, что оплате подлежали именно членские взносы, а не целевые как того предполагали истцы.

В судебном заседании представитель истцов - Каптиль А.А., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала. Дополнительно пояснила, что срок исковой давности нужно исчислять с момента, когда истцам стало известно о своем нарушенном праве. Так, о данном факте истца стало известно после вступления в законную силу решений мировыми судьями в отношении Фролова А.И. и Христофоровой Н.И., по взысканию членских взносы, в 2020 году. Внося целевой взнос, истцы полагали, что они платят членский взнос, и в случае необходимости само товарищество может их использовать в соответствии с принятом решением, в том числе в качестве членских взносов. После того, как с истцов взыскали еще и членские взносы, получилось, истцы в виду своей неграмотности оплатили взносы дважды, что указывает на неосновательное обогащения со стороны ответчика.

Представитель ответчика СНТ «Росток»Сологуб В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Дополнительно пояснил, что истцы активно участвовали в жизни товарищества. Фролов А.И. принимал участие в собраниях, он знал, что на них принимались соответствующие решения, в том числе и по членским взносам, а не по целевым. На этих собраниях утверждали членские взносы, иные взносы не принимались и не утверждались. Согласно Устава все взносы должны оплачиваться до 01 августа каждого года.Считал, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента внесения платежей. Денежные средства были оплачены истцами самостоятельно и не в кассу Товарищества, а на расчетный счет, при этом ими конкретно было указано назначение платежа – «целевые взносы», при том, что общим собранием членов СНТ ни каких решений в 2017 и 2018 годах не принималось об оплате целевых взносов, поскольку целевые взносы не были предусмотрены.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 372.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле доказательства, а также дополнительно представленные доказательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцами, в качестве основания оспариваемого принятого мировым судьей решения, указано на не правильное применение положений Гражданского законодательства Российской Федерации о сроках исковой давности.

Так, в апелляционной жалобе истцы указывают, об ошибочном убеждении в оплате целевых взносов в качестве членских, им стало известно только после вступления в законную силу решения мировых судей о взыскании с них членских взносов за 2017-2018 года, то есть 06.02.2020 года Христофоровой Н.И., и 26.05.2020 года Фроловым А.И., в связи с чем полагают что именно с данных дат следует исчислять трехлетний срок исковой давности, предусмотренный п.1 ст.196 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает доводы подателе апелляционной жалобы ошибочными, и соглашается с выводами мирового судьи о пропуске истцами срока исковой давности.

Так, судом установлено, и следует из материалов дела, что Фролов А.И. и Хрисофорова Н. И. являлись членами СНТ «Росток» и владели на праве собственности земельными участками, а потому были обязаны исполнять решения общего собрания членов СНТ «Росток», в том числе за 2017-2018 года.

Из материалов дела следует, и не оспаривалось представителями сторон, что согласно п.6.3 Устава СНТ «Росток» членские взносы вносятся до 1 августа оплачиваемого года по Решению общего собрания членов (собрания уполномоченных).

Согласно п.5.2.9 Устава, член товарищества обязан участвовать в общих собраниях членов Товарищества; 5.2.10 выполнять решения общего собрания членов Товарищества.

Согласно протоколу общего собрания уполномоченных СНТ «Росток» от 19.03.2017 г., были установлены членские взносы с 01.01.2017г. за участок размером 6 соток в размере 5800 рублей.

Согласно протоколу общего собрания уполномоченных СНТ «Росток» от 25.03.2018г., были установлены членские взносы с 01.01.2018г. за участок размером 6 соток в размере 6000 рублей.

Иных взносов, в том числе поименованных как целевые, протоколы общих собраний не содержат.

Также судом установлено, что Христофорова Н.И. на расчетный счет СНТ «Росток» произвела платежи с указанием назначения платежа – «целевые взносы»: 20.11.2017 г. в сумме 1500 руб., 27.07.2018 г. сумме 1500 руб., 27.07.2018 г. в сумме 3200 руб.

Кроме того, истцом Фроловым А.И. на расчетный счет СНТ «Росток» также были произведены платежи с указанием назначения платежа – «целевые взносы»: 20.11.2017 г. в сумме 1500 24.07.2018 г. в сумме 1500 руб., 27.07.2018 г. в сумме 3470 руб.

Также из материалов дела следует, что решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22.05.2018 г. по гражданскому делу № 2-4790/2018, исковые требования СНТ «Росток» были удовлетворены, действия Христофоровой Н.И. по внесению денежных средств 31.07.2017 года в размере 1500 рублей в счет оплаты целевого взноса признаны недействительными, а платеж признан в качестве оплаты членского взноса за 2017 год.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26.07.2018 года по делу №33-8726/2018, указанное решение от 22.05.2018 года, по жалобе Христофоровой Н.И. было отменено, а в удовлетворении исковых требований было отказано.

В обосновании апелляционного определения судом указано, что удовлетворяя требования СНТ «Росток» о признании платежа в 1500 рублей на расчетный счет товарищества, в качестве членского взноса за 2017 год, суд первой инстанции исходил из того, что решением общего собрания членов СНТ не устанавливался размер целевого взноса за 2017 год, и имея обязанность по исполнению принятых собрание решений, Христофорова Н.Н., именую часть платежа как целевой взнос, создала препятствия для СНТ по их использованию по назначению, в связи с чем, изменил назначение внесенного ответчиком платежа с целевого на членский. Однако, поскольку ни одним из законов примененных судом первой инстанции при разрешения спора, таких последствий уплаты членом СНТ членского взноса не в полном объеме, не содержит, и не уполномочивает суд изменять назначение платежа внесенного членом СНТ, суд апелляционной инстанции указал при этом, что у истца СНТ «Росток» имеются иные установленные законом механизмы реализации решения общих собраний членов СНТ и получение от них соответствующих платежей в полном объеме.

Аналогичное по своему содержанию и принятому решению, судебной коллегией по гражданским дела Самарского областного суда, принято апелляционное определение по делу №33-8993/2018 02.08.2018 года, по апелляционной жалобе Фролова А.И. на решение Автозаводского районного суда Самарской области от 22 мая 2018 года.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, при рассмотрении настоящего дела, приходит к выводу, что истцы как члены СНТ «Росток», достоверно зная свою обязанность по уплате взносов в размере принятых на общем собрании членов товарищества, 19.03.2017 и 25.03.2018 соответственно, зная об отсутствии обязанности оплаты целевого взноса, имея личные мотивы, вопреки интересам товарищества, действия не добросовестно, внесли на расчетный счет СНТ «Росток» денежные средства, с конкретным указанием – «целевые взносы», а именно: Христофорова Н.И. - 20.11.2017 г. в сумме 1500 руб., 27.07.2018 г. сумме 1500 руб., 27.07.2018 г. в сумме 3200 руб.; Фролов А.И. - 20.11.2017 г. в сумме 1500 24.07.2018 г. в сумме 1500 руб., 27.07.2018 г. в сумме 3470 руб.

Истцы, зная о принятых судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного апелляционных определений, по результатам рассмотрения их личных апелляционных жалоб, Христофоровой Н.И. 25.07.2018 года, а Фроловым А.И. 02.08.2018 года, и данных оценку по данному факту внесения целевых взносов судом, из которых очевидно явствует о различности платежей в виде целевого и членского, отсутствии обязанности уплаты целевого взноса, и наличии у СНТ «Росток» предусмотренных законом оснований для взыскания задолженности по членским взносам, в течение трех лет, не изменили назначение платежей для зачета их в качестве членских, при этом обратились в суд для взыскания неосновательного обогащения лишь 09.03.2022 года, то есть по истечении трех летнего срока давности, предусмотренного п.1 ст.196 ГПК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности суждения мирового судьи об истечении срока исковой давности для удовлетворения исковых требований истцов о взыскании неосновательного обогащения, и как следствии принятого решения.

Доводы стороны истцов об их заблуждении относительно необходимости внесения соответствующих видов взносов, отсутствие препятствий для их изменении самим СНТ «Росток», суд апелляционной инстанции признает не обоснованными, сделанными исключительно с целью изменении представления окружающих и суда о сроках, когда якобы они узнали о нарушении своего права, при том, что материалы дела содержат достаточно доказательств, указывающих на то, что если бы истцы действовали добросовестно, в соответствии с принятыми решениями общего собрания СНТ «Росток», на которых лично присутствовал Фролов А.И. (л.д.100-101, 102), который также приходится братом истца Христофоровой Н.И., и представлял её интересы в ходе всех судебных споров, ими бы были внесены соответствующий вид платежей, что не повлекло бы принятия последующий судебных решений о взыскании с них задолженности по членским взносам. При этом, доводы истцов о якобы имевшем место заблуждение относительно уплаченных взносов, ошибочность которых стала явна лишь при вступлении в законную силу решений судов о взыскании с них задолженности по членским взносам в 2020 году, судом также отвергаются, поскольку при должной осмотрительности и разумности, истцы обязаны были усмотреть ошибочность своих действий, по перечислению целевых взносов, которая не двусмысленно была также изложена в апелляционных определениях судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2018 года, указанные выше, и принять соответствующий меры по возврату денежных средств, в том числе и с использованием права на обращение в суд.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362-364 ГПК РФ.

Суд не находит нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении и вынесении решения мирового судьи по данному иску.

Выводы в решении мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области от 06.05.2022 г. по гражданскому делу по иску Христофоровой Н.И. и Фролова А.И. к СНТ «Росток» о взыскании неосновательного обогащения мотивированы, основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства, оснований для признания их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329, 376.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области Левановой Е.С. от 06 мая 2022 по гражданскому делу №2-921/2022 (2-922/2022) – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Христофоровой Н.И. и ответчика Фролова А.И. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья Д.В. Безденежный