Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-357/2014 от 17.07.2014

7-908-2014-12-357-2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., рассмотрев 24 июля 2014 года в г. Перми жалобу Пивнева С.В. на определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 10 июня 2014 года, которым ему отказано в восстановлении срока на обжалование постановления заместителя начальника ОГИБДЦ отдела МВД России по Пермскому району Пермского края от 5 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя начальника ОГИБДЦ отдела МВД России по Пермскому району Пермского края от 5 февраля 2014 года Пивнев С.В., являющийся должностным лицом - /должность/ муниципального казённого учреждения «***», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Не согласившись с постановлением, Пивнев С.В. обратился в Пермский районный суд Пермского края с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав, что в его действиях отсутствует состав вменённого административного правонарушения, в связи с чем просил постановление должностного лица отменить и производство по делу прекратить. Одновременно Пивнев С.В. заявил ходатайство о восстановлении срока обжалования, указав, что 19 февраля 2014 года он получил копию постановления по делу об административном правонарушении и в установленный статьёй 30.3 КоАП Российской Федерации срок обжаловал его в Арбитражный суд Пермского края, а после получения данным судом разъяснения о подведомственности спора суду общей юрисдикции обратился с жалобой в районный суд. Таким образом, срок на обжалование постановления пропущен по уважительной причине.

Определением судьи Пермского районного суда Пермского края от 22 мая 2014 года жалоба Пивнева С.В. вместе с ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении направлены на рассмотрение по подсудности в Свердловский районный суд г. Перми.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 10 июня 2014 года Пивневу С.В. отказано в восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от 5 февраля 2014 года.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Пивнев С.В. просит об отмене определения судьи Свердловского районного суда г. Перми от 10 июня 2014 года и восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от 5 февраля 2014 года, ссылаясь на ошибочность выводов судьи о пропуске установленного законом срока обжалования без уважительных причин.

В судебное заседание в краевой суд Пивнев С.В., будучи надлежащим образом извещённым о месте и времени рассмотрения дела, не явился.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены определения судьи районного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Положениями статьи 4.8 КоАП Российской Федерации установлено, что сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определённого периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Как следует из материалов дела, копия постановления заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Пермскому району от 5 февраля 2014 года получена Пивневым С.В. 19 февраля 2014 года (л.д. 56).

Таким образом, срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении истёк 3 марта 2014 года.

Фактически жалоба подана Пивневым С.В. в Пермский районный суд Пермского края 19 мая 2014 года (л.д. 1 - 4), то есть с пропуском установленного законом срока.

Разрешая заявленное ходатайство, судья районного суда учёл все изложенные в нём доводы и обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований восстановления Пивневу С.В. установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от 5 февраля 2014 года, так как названный срок пропущен без уважительных причин.

Как правильно указал в определении судья районного суда, первоначальная подача 3 марта 2014 года жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в Арбитражный суд Пермского края не свидетельствует об уважительности причин пропуска Пивневым С.В. срока обжалования.

В постановлении от 5 февраля 2014 года разъяснены порядок и сроки его обжалования, предусмотренные статьями 30.1, 30.2 и 30.3 КоАП Российской Федерации.

Из системного анализа вышеперечисленных правовых норм однозначно следует, что постановление должностного лица административного органа, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица, подлежит обжалованию в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела; в арбитражный суд может быть обжаловано постановление, вынесенное в отношении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Учитывая изложенное, все доводы жалобы Пивнева С.В., в том числе о том, что он пропустил срок обжалования из-за юридической неграмотности, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска им срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Какие-либо доказательства, подтверждающие невозможность в силу уважительных причин подачи жалобы на постановление от 5 февраля 2014 года в установленный законом десятидневный срок со дня получения копии этого постановления с соблюдением правил подведомственности Пивневым С.В. ни в районный суд, ни в краевой суд не представлены.

С учётом изложенного основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьёй 29.12, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

определил:

определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 10 июня 2014 года оставить без изменения, жалобу Пивнева С.В. - без удовлетворения.

Судья - Бузмаков С.С.