Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-167/2013 ~ М-169/2013 от 14.05.2013

Гражданское дело № 2-167/2013

Решение

Именем Российской Федерации

23 мая 2013 года      город Смоленск

Смоленский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Шаповалова В.С.,

при секретаре Павловой А.В.,

с участием прокурора – военного прокурора Смоленского гарнизона подполковника юстиции Викарчука В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению военного прокурора Смоленского гарнизона в защиту прав и законных интересов военнослужащего войсковой части № старшего сержанта Егорова Александра Валерьевича об оспаривании действий руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ЕРЦ), связанных с удержанием денежных средств из денежного довольствия,

установил:

Военный прокурор Смоленского гарнизона обратился в суд с заявлением, в котором указал, что заявитель Егоров проходит военную службу в войсковой части №, военнослужащие которой состояли до февраля 2012 года на денежном довольствии в Управлении финансового обеспечения <данные изъяты> (далее – УФО), а с февраля 2012 года – в ЕРЦ.

При этом, денежное довольствие за январь 2012 года было выплачено заявителю дважды, и а именно, и УФО и ЕРЦ.

В счет возмещения излишне выплаченных денежных средств в январе 2012 года, из денежного довольствия заявителя в ноябре-декабре 2012 года и январе 2013 года ЕРЦ были произведены удержания денежных средств.

Прокурор, считая эти действия нарушающими права Егорова, просит суд обязать руководителя ЕРЦ доплатить заявителю денежное довольствие за ноябрь и декабрь 2012 года и январь 2013 года до размера, установленного действующим законодательством.

В судебном заседании прокурор поддержал эти требования и в их обоснование пояснил, что удержание денежных средств из денежного довольствия заявителя, противоречит действующему законодательству.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыли.

При этом, заявитель сведений о причинах неявки в суд не представил, а представитель руководителя ЕРЦ Фоминых Л.А. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Одновременно, в направленных в суд письменных возражениях, она указала, что требования заявителя не признает и просит в их удовлетворении отказать, а также указала, что денежные средства заявителю не выплачены из-за нераспорядительности должностных лиц Минобороны России.

Заслушав прокурора, исследовав письменные доказательства, военный суд находит заявление военного прокурора Смоленского гарнизона подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе, как по решению суда.

В соответствии с ч.ч. 1 и 32 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы. Порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

В силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии со ст.ст. 2, 3 и 7 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» излишние выплаты, произведенные военнослужащим, являются реальным ущербом, материальную ответственность за причинение которого они несут лишь в случае установления их вины по результатам административного расследования, ревизии, проверки, дознания или следствия, а также судебного разбирательства.Из п.п. 6 и 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года №, следует, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок. В случае если денежное довольствие военнослужащему выплачено в большем, чем следовало, размере, при выплате денежного довольствия за очередной месяц производится его перерасчет.

При этом, под счетными ошибками следует понимать ошибки, допущенные в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом). Суд считает, что к таковым нельзя отнести ошибки технического характера (описки), равно как и сбои программного обеспечения либо нераспорядительность ответственных лиц в вопросах начисления денежного довольствия.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что п. 7 Порядка, предусматривающий, фактически, удержание денежных средств из денежного довольствия военнослужащего, подлежит применению лишь в случае выявления факта выплаты денежного довольствия в большем, чем следовало, размере именно вследствие счетных ошибок, а не во всех остальных случаях. Расширительное и произвольное применение положений этого пункта противоречит вышеприведенным положениям Конституции Российской Федерации, ГК РФ и Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих».

Из копии контракта о прохождении военной службы от 15 сентября 2008 года, и выписки из приказа командира войсковой части № от 28 июля 2009 года № усматривается, что Егоров проходит военную службу в должности водителя войсковой части №.

Согласно расчетным листкам заявителя за февраль 2012 года денежное довольствие за январь 2012 года было перечислено Егорову на его банковскую карту дважды, первоначально, УФО, а затем – ЕРЦ.

Из содержания расчетных листков заявителя за ноябрь и декабрь 2012 года, и январь 2013 года следует, что из денежного довольствия Егорова произведены удержания в счет компенсации излишне выплаченного денежного довольствия: в ноябре 2012 года в размере 13040 рублей, в декабре 2012 года – 13440 рублей, в январе 2013 года – 7120 рублей.

При этом, суд учитывает, что вопреки требованиям статьи 249 ГПК РФ, руководителем ЕРЦ суду не представлено никаких доказательств того, что двойная выплата денежного довольствия за январь 2012 года была произведена Егорову в результате недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Более того, военный суд также учитывает, что представителем ЕРЦ в своих письменных возражениях факт невыплаты заявителю оспариваемых выплат до настоящего времени не оспаривался.

При этом приведенные представителем заинтересованного лица причины невыплаты заявителю денежных средств (невнесение сведений о заявителе в соответствующую базу данных должностными лицами Главного управления кадров Минобороны России) военный суд находит неубедительными, поскольку нераспорядительность воинских должностных лиц не может являться поводом к ограничению заявителя в праве на получение денежного довольствия в установленном размере.

С учетом изложенного, военный суд приходит к выводу, что право заявителя на получение денежного довольствия в размере, установленном действующим законодательством, за ноябрь и декабрь 2012 года, а также январь 2013 года, безусловно, нарушено, а поэтому подлежит восстановлению.

Руководствуясь статьями 194 - 198 и 258 ГПК РФ, военный суд,

решил:

Заявление военного прокурора Смоленского гарнизона, поданное в защиту прав и законных интересов Егорова Александра Валерьевича, удовлетворить.

Обязать руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» доплатить Егорову А.В. денежное довольствие за ноябрь и декабрь 2012 года, а также январь 2013 года до размера, установленного действующим законодательством.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Смоленский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу (подпись).