Мотивированное решение по делу № 02-2743/2022 от 28.02.2022

Судья: фио                         1 инст. № 2-2743/2022

           2 инст. № 33-41291/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Юдиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе Мухиной О.В. на решение Гагаринского районного суда адрес от 06 апреля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мухиной Оксаны Васильевны к Хисаметдинову Альберту Рифкатовичу, Найденову Кириллу Константиновичу о признании договора займа и договора ипотеки недействительными, применении последствий недействительности сделки, - отказать, -

УСТАНОВИЛА:

Истец Мухина О.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Хисаметдинову А.Р., Найденову К.К., в котором просит признать недействительными договор займа от 19.01.2017г., заключенный между Мухиной О.В. и Хисаметдиновым А.Р., договор залога недвижимого имущества от 19.01.2017г., заключенный между Мухиной О.В. и Хисаметдиновым А.Р., применить последствия недействительности сделок, обязав возвратить все полученное в натуре, отменив ограничение прав и обременение объекта недвижимости – ¼ доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, ул. 800-летия Москвы, д.2, к.1, кв.252, мотивируя свои требования тем, что при заключении договора займа и залога она была обманута, введена в заблуждение ответчиками, воспользовавшимися ее затруднительной материальной ситуацией, и указавшими в договоре займа недостоверный размер переданных ей взаймы денежных средств. Задолженное по договору жилье является единственным для нее, намерений реализовать его по цене, существенно ниже рыночной, у нее не было. При заключении договора, оценка квартиры независимым оценщиком проведена не была. В 2019 году ей стало известно, что сотрудники ООО «Центр финансирования ипотечных сделок», к которым она обратилась за получением займа, мошенники, в их отношении возбуждено уголовное дело, а она (Мухина О.В.) признана потерпевшей по делу.

В заседании суда первой инстанции представитель истца Мухиной О.В. по доверенности фио исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Хисаметдинов А.Р., его представитель фио в заседании суда первой инстанции исковые требования не признали по изложенным в письменных возражениях основаниям, ходатайствовали о применении срока исковой давности.

Ответчик Найденов К.К., представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец фио

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседании судебной коллегии представитель истца фио по доверенности фио доводы жалобы поддержала.

Ответчик Хисаметдинов А.Р., его представитель по доверенности фио с доводами жалобы не согласились.

Ответчик Найденов К.К. в заседание судебной коллегии не явился, извещался.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.01.2017 между Мухиной О.В. (заемщик) и Хисаметдиновым А.Р. (займодавец) был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передал в собственность заемщика денежные средства в размере сумма, сроком возврата до 19.01.2022.

В обеспечение исполнения взятых на себя обязательств, 19.01.2017 между Мухиной О.В. (залогодатель) и Хисаметдиновым А.Р. (залогодержатель) был заключен договор ипотеки (залога недвижимого имущества), в соответствии с которым залогодатель передала в залог залогодержателю, принадлежащую ей на праве собственности ¼ долю в праве общей долевой собственности на квартиру № 252, расположенную по адресу: адрес, ул. 800-летия Москвы, д.2, корп.1.

Решением Тимирязевского районного суда адрес от 07.11.2017, измененным апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2018, с Мухиной О.В. в пользу Хисаметдинова А.Р. была взыскана задолженность по договору займа в размере сумма, неустойка в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, обращено взыскание на заложенное имущество - ¼ долю в праве собственности на квартиру № 252, расположенную по адресу: адрес, ул.800-летия Москвы, д.2, корп.1, с установлением начальной продажной цены в размере сумма

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 3).

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что при подписании договора займа, ей была передана сумма денежных средств в размере сумма, а не указанная в договоре сумма в размере сумма

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 807, 808, 334, 334.1, п. 1 ст. 166, ст. ст. 168, 178, 179 ГК РФ, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Мухиной О.В. о признании недействительными сделок, применении последствий их недействительности, при этом суд пришел к выводу о том, что доводы истца об обстоятельствах заключения договора, при которых она была введена в заблуждение, обманута ответчиками, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не доказаны.

Суд указал, что объективных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые договоры заключены под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение относительно природы сделки, то, что в момент заключения оспариваемых сделок, истец не имела воли и желания на их заключение на обозначенных в них условиях, а также не имела возможности изучить их, или отказаться от совершения сделок на этих условиях, не представлено. В расписке, собственноручно написанной Мухиной О.В., указано о получении Мухиной О.В. по договору денежных средств в размере сумма

Суд указал, что возбуждение уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по которому Мухина О.В. признана потерпевшей, в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда, в отношении Хисаметдинова А.Р., что в силу ч. 3 ст.61 ГПК РФ, являлось бы основанием для освобождения истца от доказывания соответствующих доказательств, не является безусловным основанием для признания сделок недействительными.

Кроме того, руководствуясь п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 199, 181 ГК РФ, учитывая, что о нарушении своих прав истцу стало известно не позднее 19 января 2017 года, в суд с настоящим иском истец обратилась только 07 октября 2021 года, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен предусмотренный законом срок исковой давности по требованиям о признании сделок недействительными, что в отсутствие доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В нарушение требований закона истцом относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств в обоснование исковых требований не представлено, в связи с чем судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований. Несогласие истца с выводами суда первой инстанции не является основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанций не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного судебного решения, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, не опровергаются доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами суда, полагая их вынесенными в нарушение норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, что связано с субъективной точкой зрения стороны на то, как должны были быть разрешены заявленные требования, а также на неверное толкование норм права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 06 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: