Определение суда апелляционной инстанции от 08.04.2021 по делу № 02-1140/2020 от 29.01.2020

Дело № 2-1140/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата                                                                              адрес

               Зюзинский районный суд адрес в составе  председательствующего судьи           фио при секретаре  фио   с участием  истца, представителя истца, представителя ответчика рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело         №2-1140/2020 по иску  ...хххх к наименование организации о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий,  признании увольнения незаконным,  изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании  заработной платы за период вынужденного прогула,   компенсации морального вреда,  

УСТАНОВИЛ:

        ..хххх. обратился в  суд  с иском к наименование организации о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий,  признании увольнения незаконным,  изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании  заработной платы за период вынужденного прогула,   компенсации морального вреда.  В обоснование требований истец указывает, что  дата ...хххх принят на работу в наименование организации в должности водителя- экспедитора на основании приказа о приёме на работу № 14 от дата С Истцом был заключен трудовой договор № 20 от дата на неопределённый срок, с испытательным сроком три месяца. Согласно п.4 трудового договора должностные обязанности Истца должны были быть установлены в должностной инструкции. Однако с должностной инструкцией, как и с правилами внутреннего трудового распорядка. Истец был ознакомлен только в день своего увольнения (дата). дата Истец был уволен приказом работодателя № 86 от дата по основанию: неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, п.5 4.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Как следует из приказа об увольнении, в основание увольнения Истца были положены следующие документы: Постановление от дата, требование о предоставлении письменных объяснений от дата, акт об отказе получения требования от дата, приказ об объявлении замечания № 79 от дата, докладная записка от дата от фио, докладная записка от дата от фио, требование о предоставлении письменных объяснений от дата, акт от дата, приказ об объявлении выговора № 84 от дата, докладная записка от дата от фио, докладная записка от дата от фио, докладная записка от дата от фио Истец полагает, что Ответчиком нарушены нормы Трудового кодекса РФ, устанавливающие процедуру привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Кроме того, материальных оснований для возникновения у Ответчика права на привлечение Истца к дисциплинарной ответственности также не имелось. Ни о каких фактах привлечения к дисциплинарной ответственности до дата (то есть до дня увольнения) Истцу ничего не было известно. Истец не ознакомлен  с требованием о предоставлении письменных объяснений от дата (такое требование никогда не предъявлялось Истцу Ответчиком), с приказом № 79 от дата не ознакомлен. Также не получал требования о предоставлении письменных объяснений от дата и не ознакомлен с докладными записками от дата С приказом об объявлении выговора № 84 от дата также не был ознакомлен. Истец не знал о существовании данных документов и о том, что в отношении него проводилась проверка о привлечении его к дисциплинарной ответственности, к которой он якобы был привлечен приказами №79 и №84. С дата по дата Истец находился на больничном. Листок временной нетрудоспособности был закрыт работником дата, указано, что Истец может приступить к работе дата Данный день приходится на нерабочий (субботу), таким образом, первым рабочим днём после нетрудоспособности для Истца являлось дата дата Истец вышел на работу, вручил Ответчику оригинал листка нетрудоспособности (это подтверждается также отметкой работодателя на копии листка). Истец также вручил Ответчику объяснения по факту докладных записок от дата  подтверждается отметками финансового директора фио и генерального директора фио. Истец с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд: Признать приказ №79 от дата наименование организации об объявлении замечания незаконным, и отменить его. Признать приказ №84 от дата наименование организации об объявлении выговора незаконным, и отменить его. Признать увольнение фио  от дата на основании приказа  №86 от дата незаконным. Изменить  формулировку увольнения фио от дата,  уволенного на основании п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ на увольнение  на основании ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию). Изменить дату увольнения фио с дата на дата. Взыскать с наименование организации в пользу фио оплату вынужденного прогула в размере сумма Взыскать с наименование организации в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма.

           В судебное заседание    истец   и   его представитель по доверенности,  явились,  уточненные исковые требования поддержали и по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили требования удовлетворить.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности,  в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, и по доводам, изложенным  в письменных возражениях, просила в удовлетворении требований истца отказать.

           Выслушав пояснения участников процесса,  исследовав письменные материалы дела,  суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 21 Трудового кодекса РФ заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации. Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В силу статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин должностных обязанностей является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм трудового законодательства РФ приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, хххх... в трудовых отношениях с наименование организации в должности  водителя-экспедитора на основании трудового договора №20 от дата, по условиям которого работник обязан исполнять  трудовые обязанности по должности указанной в трудовом договоре,  соблюдать трудовую дисциплину,  

Согласно адрес договора  трудовые обязанности устанавливаются  в должностной инструкции.

Согласно п.14 трудового договора работнику установлен должностной оклад в размере сумма в месяц.

Как следует из материалов дела, с должностной инструкцией истец не был ознакомлен. Доказательств иного суду не представлено.

Далее,  судом установлено, и подтверждается  материалами дела,  что дата  работодателем был издан приказ  № 79 о наложении дисциплинарного взыскания в отношении фио в виде  замечания,  в связи с нарушением .ххх.. правил дорожного движения, превышение  максимально разрешенной скорости на 22 км/ч.,  за которое  ...ххххфио...хххх привлечён к административной ответственности в виде штрафа. Как установлено судом, штраф истцом уплачен самостоятельно дата. Согласно актов от дата истец отказался от дачи объяснений по факту совершения административного правонарушения.

Разрешая спор в части признания незаконным дисциплинарного взыскания, наложенного приказом №79 от дата,  суд приходит к выводу о том, что соблюдение процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности ответчиком не свидетельствует о законности действий работодателя о привлечении работника к дисциплинарной ответственности,  поскольку штраф за нарушение правил дорожного движения истец уплатил до привлечения к дисциплинарной ответственности, трудовой договор не содержит условий привлечения работника к дисциплинарной ответственности за нарушение правил дорожного движения, с должностной инструкцией при приеме на работу, истец не был ознакомлен, ущерб работодателю действиями работника не причинен, что, по мнению суда,  исключает факт наличия в его действиях вины и противоправного поведения, как следствие, исключает наличие в его действиях состава дисциплинарного проступка, то есть наличие у работодателя оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Исходя из изложенного выше, поскольку суд не усматривает состав дисциплинарного проступка в действиях работника по факту нарушения им правил дорожного движения,  суд приходит к выводу о признании приказа №79 от дата,   незаконным и отмене его.

Судом установлено, и подтверждается  материалами дела, что дата  работодателем был издан приказ  № 84 о наложении дисциплинарного взыскания в отношении фио в виде  выговора  за нарушение п. 2.14  должностной инструкции, на основании докладных записок бухгалтера  фио, юриста фио, в связи возникшим конфликтом между сотрудниками организации. Согласно акту от дата, истец отказался от дачи объяснений по факту совершения дисциплинарного проступка.

Разрешая спор в части признания незаконным дисциплинарного взыскания, наложенного приказом №84 от дата,  суд приходит к выводу о том, что соблюдение процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности ответчиком не свидетельствует о законности действий работодателя о привлечении работника к дисциплинарной ответственности,  поскольку, как уже установлено судом,  истец не был ознакомлен с должностной инструкцией, конфликт между сотрудниками носил обоюдный характер, что также  было подтверждено показаниями свидетелей фио, фио, фио, что, по мнению суда,  исключает факт наличия в действиях фио вины и противоправного поведения, как следствие, исключает наличие в его действиях состава дисциплинарного проступка, то есть наличие у работодателя оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Исходя из изложенного выше, поскольку суд не усматривает состав дисциплинарного проступка в действиях работника по факту нарушения им правил дорожного движения,  суд приходит к выводу о признании приказа №84 от дата,    незаконным и отмене его.

Судом установлено, и подтверждается  материалами дела, что дата  работодателем был издан приказ  № 86 о наложении дисциплинарного взыскания в отношении фио в виде  увольнения за неоднократное  неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ. Основанием  для привлечения к дисциплинарной ответственности  явилось то, что дата между сотрудниками организации произошел обоюдный конфликт и на основании докладных от сотрудников фио и  фио,   ..ххх. также являющимся участником конфликта, с учетом наличия  дисциплинарных взысканий от дата и  от дата был привлечен к дисциплинарной ответственности    в виде увольнения.

В судебном заседании были допрошены свидетели фио, фио, фио, фио, которые пояснили суду, что между ...ххх иными сотрудниками дата и  дата  произошли обоюдные конфликты.

При таких обстоятельствах, с учетом собранных по делу доказательств, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, положениями ст. ст. 81, 192, 193 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от дата "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", учитывая, что бремя доказывания наличия оснований увольнения и соблюдения его порядка возложено на работодателя, однако таких доказательств в материалах дела не имеется, поскольку приказы №84 от дата и №79 от дата,  о привлечении фио к дисциплинарной ответственности признаны незаконными и  отменены судом,  что исключает факт наличия в действиях фио состава дисциплинарного проступка, предусмотренного  п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ,  суд приходит к выводу о том, что   увольнение истца на основании приказа от дата  № 86  по  п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ является незаконным.

В соответствии с ч. ч. 4, 7 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

В силу ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы, размер которого определяется в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 922.

          Таким образом, поскольку суд пришел к выводу  о признании увольнения истца незаконным, соответственно  в силу указанных выше норм действующего законодательства, с учетом того, что истец в настоящее время трудоустроен с дата  у другого работодателя, подлежат удовлетворению требования истца об изменении даты увольнения на дата и формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, что  будет соответствовать  требованиям ст. 394 ТК РФ.

Кроме того, суд также находит обоснованными требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с  дата по  дата в размере сумма, согласно расчету  представленному истцом, который ответчиком не оспорен. Данный расчет судом проверен, является арифметически верным,  произведен в соответствии с нормами действующего законодательства.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит  к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой определяет  в сумме сумма, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Кроме того в силу положений ст. 98, 103  ГПКРФ с ответчика в бюджет адрес  подлежит взысканию  государственная  пошлина в размере сумма.

         На основании изложенного,  руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░  ...░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,  ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░,  ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░,   ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░  - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.   

         ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░  ░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░  ░░ ░░░░ №79  ░ ░░░░░░░░░░░ ...░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░  ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░  ░░ ░░░░ №84   ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░...░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ...░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░  ░░░░ №86  ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ...░░░ ░░ ░. 3 ░. 1 ░░. 77 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░...░░░  ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

 ░░░░░                                                                                                ░░░ 

1