Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-254/2019 ~ М-177/2019 от 27.02.2019

                                                                                                           Дело №2-254/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2019г.                                                                        п. Кавказский, КЧР.

Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

Председательствующего – судьи Хубиева Ш.М.,

при секретаре судебного заседания – Левченко А.А.

с участием представителя ответчиком Эдиева А.С., Эдиевой М.А. – Гогуева Р.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» к Эдиеву А.С. и Эдиевой М.А. о взыскании кредитной задолженности и расторжении кредитного договора и встречному исковому заявлению Эдиевой М.А. к АО «Россельхозбанк» о признании прекратившим действия договора поручительства и взыскании расходов по уплате государственной пошлины и услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратилось в Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от дата г. в размере 00.00., и расторгнуть данный кредитный договор с дата г.

Представитель истца просила суд рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик по первоначальному иску Эдиева М.А. обратилась в суд с встречным исковым заявлением о признании прекратившим действия договора поручительства и взыскании расходов по уплате государственной пошлины и услуг представителя.

Ответчики Эдиев А.С. и Эдиева М.А. будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не просили. Гражданское дело рассмотрено в их отсутствие на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчиков Эдиева А.М. и Эдиевой М.А. – Гогуев Р.Х. в судебном заседании поддержал доводы встречного искового заявления, просил его удовлетворить, также просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчиков по первоначальному иску, суд приходит к следующему.

дата г. между ОАО «Россельхозбанк» (Кредитор), с одной стороны, и Эдиевым А.С. (Заемщик), с другой стороны, заключен кредитный договор № (Кредитный договор).

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.3 Кредитного договора, ОАО «Россельхозбанк» предоставляет Заемщику кредит в размере 00.00 руб., а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее по процентной ставке 14,5% годовых.

Пунктами 1.4, 1.5 Кредитного договора предусмотрено, что кредит должен быть предоставлен до дата г., окончательный срок возврата кредита – дата .

В соответствии с пунктами 3.1, 4.2.1, 4.2.2, 4.4. Кредитного договора, выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика. Погашение кредита осуществляется равными долями ежемесячно в соответствии с графиком погашения кредита, начиная с дата , датой возврата кредита является дата зачисления денежных средств на счет кредитора.

Сторонами согласованы и подписаны графики погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в соответствии с которыми погашение основного долга и процентов производится раз ежемесячно 10 числа месяца. Датой окончательного срок возврата кредита установлено дата г.

дата г. Кредитор выдал Заемщикам сумму кредита в размере 00.00 рублей, что подтверждается банковским ордером №.

Заемщик свои обязательства по выплате кредита и процентов по нему надлежащим образом не выполнил, в связи с чем на дата г.. по Кредитному договору образовалась задолженность в размере 00.00 руб., в том числе по основному долгу - в размере 00.00 руб., по процентам за пользование кредитом - в размере 00.00 руб., пеня за просроченные заемные средства 00.00 руб., пеня за просроченные проценты – 00.00 руб., что подтверждается расчетом задолженности и не оспаривается стороной ответчика, контррасчёт ответчиком не представлен.

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности, суду не представлено. У суда не имеется оснований полагать представленный истцом расчет недостоверным.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 ГК РФ).

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении размера начисленной неустойки. Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Согласно п.71 того же Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В связи с тем, что сумма начисленной неустойки превышает сумму ссудной задолженности, суд полагает возможным снизить, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, размер неустойки до 00.00 рублей, как отвечающей требованиям соразмерности и разумности.

Таким образом, указанная в иске сумма задолженности подлежит взысканию с Заемщика в пользу АО «Россельхозбанк» в размере 00.00 рублей.

Обсуждая требование истца о расторжении Кредитного договора, суд приходит к следующим выводам.

21.01.2019г. Кредитор направил Заемщику требование о досрочном возврате задолженности с указанием на намерение расторгнуть Кредитный договор.

Согласно пункту 7.1 Кредитного договора, он действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Для банка этот ущерб определяется увеличением убытков, которые складываются из сумм неуплаченных в срок платежей.

Исходя из ч.2 ст.452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В срок, указанный в уведомлении от 21.01.2019г. №, Заемщик требования Кредитора не исполнил, письменного ответа банку не дал. Исходя из указанных обстоятельств дела, суд полагает, что истцом соблюден досудебный порядок, предусмотренный ст. 452 ГК РФ.

Принимая во внимание установленную задолженность и нарушение своих обязательств по Кредитному договору Заемщиком, характера и существа взаимных обязательств, суд приходит к выводу о существенном нарушении им условий Кредитного договора, приведшем к убыткам банка, и необходимости удовлетворения искового требования о расторжении договора.

В удовлетворении остальных требований Банка следует отказать по следующим основаниям.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Кредитор и Эдиева М.А. заключили договор поручительства физического лица № от 12.04.2012г., согласно условиям которого, она обязалась солидарно с Заемщиком отвечать по его обязательствам перед Кредитором по Кредитному договору.

Согласно пункту 4 статьи 367 ГК РФ (в редакции закона, действовавшей на момент заключения договоров поручительства) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Аналогичные положения содержатся в п.6 ст.367 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ, действующей с 01.06.2015г.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из вышеуказанных договоров поручительства следует, что срок действия поручительства сторонами сделки определен не был.

Согласно п.2.4 договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по договору поручительства.

Из пункта 4.2 договоров поручительства следует, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в пункте 2.4 договора поручительства.

Данные положения договоров также указывают на то, что срок поручительства в них не установлен.

Условиями Кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется погашать кредит равными долями в соответствии с графиками погашения кредита один раз в полугодие, а проценты за пользование кредитом - ежемесячно. Следовательно, Кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст.311 ГК РФ).

Как указано в п.3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, течение срока по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Учитывая, что кредитное обязательство подлежало исполнению по частям, срок действия поручительства должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

Договора поручительства, согласно которым Поручители обязались отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение Заемщиком своих обязательств по кредитному договору, содержат условие об объеме ответственности поручителя, но не о сроке поручительства.

Учитывая, что поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

С настоящим иском банк обратился в суд 27 февраля 2019г., то есть более, чем через один год со дня, до которого должник обязан был исполнить все свои обязательства по Кредитному договору (13 декабря 2016 года). Таким образом, действие договора поручительства следует считать прекращенными, и оснований для взыскания с Поручителя кредитной задолженности, не имеется.

В связи с чем суд приходит к выводу и о необходимости удовлетворения встречных исковых требований Эдиевой М.А. о признании прекратившим действия договора поручительства, т.к. договор поручительства прекращен на основании вышеизложенного.

Обсуждая требований Эдиевой М.А. и Эдиева А.С. о взыскании с АО «Россельхозбанк» судебных расходов суд приходит к следующему.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из квитанции № дата Эдиевым А.С. и Эдиевой М.А. уплачено Гогуеву Р.Х. 00.00 рублей за ведение настоящего гражданского дела в суде первой инстанции.

Вместе с тем, как следует из п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Настоящее гражданское дело не относится к категории сложных, истцом заявлены требований о взыскании кредитной задолженности и расторжении кредитного договора, встречные требования Эдиевой М.А. удовлетворены по тем же основаниям по каким они были отказаны в иске АО «Россельхозбанк», в отношении требований Банка к Эдиеву А.С. требований Банка удовлетворены 67% в связи с чем суд полагает, что взысканию с ответчика подлежит сумма на оплату услуг представителя в размере 00.00 в пользу Эдиевой М.А., и в размере 00.00 рублей в пользу Эдиева А.С.. Данные суммы, по мнению суда, будут отвечать принципу соразмерности и разумности.

В силу ст.98 ГПК РФ, с Заемщика Эдиева А.С. подлежит взысканию в пользу истца также сумма уплаченной им при подаче настоящего иска государственной пошлины, а с АО «Россельхозбанк» в пользу Эдиевой М.А., пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. № ░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ 00.00 ░░░░░░ 00.00 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░    -    00.00 ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░    -    00.00 ░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░         00.00 ░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 00.00 ░░░░░░ 00.00 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 00.00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 00.00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 00.00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                     ░░░░░░ ░.░.