Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-66/2022 (2-2167/2021;) ~ М-2054/2021 от 22.10.2021

                                     Дело № 2-66/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2022 года                                                                г. Вязьма Смоленской области

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего, судьи Перегонцевой Н.В.,

при секретаре Поморцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Кредит Инкасо Рус» к Хлоповой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Кредит Инкасо Рус» обратилось в суд с иском к Хлоповой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 25 марта 2016 года ПАО «Восточный экспресс банк» (далее Банк) в рамках договора об уступке прав (требований) № 200 передал ООО «Кредит Инкасо Рус» права (требования) по кредитному договору ХХХ от 23 ноября 2013 года заключенному между Банком и Хлоповой Е.В.. Дата окончания кредитного договора 23 июля 2022 года.

В соответствии с приложением № 1 к договору уступки прав (требований) № 200 от 25 марта 2016 года права (требования) по указанному кредитному договору в порядке ст. ст. 382-390 ГК РФ переданы взыскателю в следующем объеме: 326 231 рубль 90 копеек – сумма основного долга, 149 585 рублей 91 копейка – сумма задолженности по процентам.

Право первоначального кредитора ПАО «Восточный экспресс банк» перешло к новому кредитору (ООО «Кредит Инкасо Рус») в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту заключения договора цессии № 200 от 25 марта 2016 года, что не противоречит ч. 1 ст. 384 ГК РФ.

Должник дал свое согласие на уступку прав (требований) третьим лицам, что следует из текста кредитного договора. О состоявшейся уступке прав (требований) должник был уведомлен заказным письмом от 13 декабря 2018 года.

На 9 июля 2021 года должник оплатил задолженность в сумме 16 103 рубля 49 копеек. Остаток основного долга составляет 310 128 рублей 49 копеек.

Истец предъявляет требование по взысканию только основной суммы долга, переданной по договору № 200 от 25 марта 2016 года, исключая суммы штрафов, процентов, комиссий.

Ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310, 382-390, 809, 811, 819 ГК РФ, просит суд взыскать с Хлоповой Е.В. в пользу ООО «Кредит Инкасо Рус» задолженность по кредитному договору за период с 24 февраля 2014 года по 13 октября 2021 года в размере 310 128 рублей 49 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 6301 рубль 28 копеек.

В судебное заседание представитель истца – ООО «Кредит Инкасо Рус» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Хлопова Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указав о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из п.1 ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из материалов дела следует, что 23 ноября 2013 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и Хлоповой Е. В. на основании подписанных анкеты заявителя и заявления клиента о заключении договора кредитования в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор ХХХ, согласно которому Банк предоставил Хлоповой Е.В. кредит в размере 330 252 рубля сроком на 104 месяца, с процентной ставкой: до изменения ставки – 10% годовых, после изменения ставки – до 25 % включительно. Окончательная дата погашения – 23 июля 2022 года. Дата платежа – 23 числа каждого месяца (л.д. 6-8, 9-10).

Во исполнение условий договора указанные денежные средства 23 ноября 2013 года были перечислены Банком на расчетный счет Хлоповой Е.В., что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 18).

Ответчик обязалась возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им путем внесения ежемесячных платежей в порядке и сроки, установленные графиком гашения кредита в заявлении клиента о заключении договора кредитования ХХХ от 23 ноября 2013 года. Согласно данному графику гашения кредита ежемесячный аннуитетный платеж, в который включены сумма основного долга и сумма процентов за пользование кредитом, в период с 23 декабря 2013 года по 23 июня 2022 года составляет 4761 рубль, последний платеж по кредиту – 23 июля 2022 года в сумме 4608 рублей 70 копеек (л.д. 6).

В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору Хлопова Е.В. прекратила их исполнять, согласно выписке из лицевого счета последний платеж ею был произведен 4 июня 2014 года (л.д. 18).

Из приложенного к иску расчета задолженности по кредитному договору ХХХ от 23 ноября 2013 года по состоянию на 25 марта 2016 года следует, что размер задолженности Хлоповой Е.В. по основному долгу по данному кредитному договору составляет 326 231 рубль 90 копеек (л.д. 16-17). В исковом заявлении истец указывает, что на 9 июля 2021 года ответчик оплатил задолженность в сумме 16 103 рубля 41 копейку. Просит взыскать с Хлоповой Е.В. задолженность основной суммы долга, исключая суммы штрафов, процентов, комиссий по кредитному договору ХХХ от 23 ноября 2013 года за период с 24 февраля 2014 года по 13 октября 2021 года в размере 310 128 рублей 49 копеек.

25 марта 2016 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «Кредит Инкасо Рус» был заключен договор № 200 об уступке прав (требований), согласно которому ПАО «Восточный экспресс банк» уступил в полном объеме ООО «Кредит Инкасо Рус» право требования к Хлоповой Е.В. по кредитному договору ХХХ от 23 ноября 2013 года (л.д. 19-22).

Согласно Приложению № 1 к договору об уступке прав (требований) от 25 марта 2016 года сумма передаваемого в рамках кредитного договора ХХХ от 23 ноября 2013 года остатка просроченной ссудной задолженности – 475 817 рублей 81 копейка (л.д. 4).

Из материалов гражданского дела № 2-94/2019-15 следует, что 18 января 2019 года ООО «Кредит Инкасо Рус» направил мировому судье судебного участка № 15 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Хлоповой Е.В. задолженности по указанному кредитному договору в сумме 326 231 рубль 90 копеек. 29 января 2019 года данное заявление поступило в судебный участок № 15 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области (гр. дело № 2-94/2019-15 л.д. 2-3, 22).

29 января 2019 года мировым судьей судебного участка № 15 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области был выдан судебный приказ о взыскании с Хлоповой Е.В. в пользу ООО «Кредит Инкассо Рус» задолженности по кредитному договору в размере 326 231 рубль 90 копеек, расходов по оплате государственной пошлины 3231 рубль 16 копеек (гр. дело № 2-94/2019-15 л.д. 23).

Определением мирового судьи судебного участка № 15 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 14 февраля 2020 года судебный приказ, выданный 29 января 2019 года по заявлению ООО «Кредит Инкасо Рус» о взыскании задолженности по кредитному договору с Хлоповой Е.В. отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения (гр. дело № 2-94/2019-15 л.д. 26, 28).

Доказательств надлежащего исполнения Хлоповой Е.В. обязательств по договору кредитования ею не представлено.

Проанализировав доводы сторон, и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение доводы истца о том, Хлопова Е.В. получила по кредитному договору ХХХ от 23 ноября 2013 года у ПАО «Восточный экспресс банк» кредит в сумме 330 252 рубля и прекратила выплату кредита в нарушение условий кредитного договора с июля 2014 года, что привело к образованию задолженности в рассчитанной истцом сумме 310 128 рублей 49 копеек. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Суд также приходит к выводу, что истец, которому ПАО «Восточный экспресс банк» уступил право требования по указанному кредитному договору, имеет право требования у ответчика задолженности по данному кредитному договору.

На основании статей 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Произведенная уступка прав требования не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов заемщика, поскольку замена кредитора не влечет нарушения прав должника и не снимает с него обязанности по уплате долга.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 51 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу изложенных разъяснений возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано ими при его заключении.

В анкете заявителя от 23 ноября 2013 года, подписанной Хлоповой Е.В. при заключении кредитного договора ХХХ от 23 ноября 2013 года, Хлопова Е.В. подтвердила, что Банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору кредитования третьему лицу, в том числе, организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности (л.д. 9).

Таким образом, Хлопова Е.В. согласилась на передачу (уступку) кредитором своих прав (требований) по кредитному договору другим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

Возражая по существу иска, ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Разъяснения, содержащиеся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», указывают, что течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 17 и п. 18 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В случае прекращения производства по делу, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Исходя из п. 24 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку условиями рассматриваемого кредитного договора предусмотрен возврат суммы займа аннуитентными платежами с определенным сроком исполнения 23 числа каждого месяца, срок исковой давности исчисляется по каждому просроченному платежу в отдельности.

Заявление о вынесении судебного приказа истец направил мировому судье судебного участка № 15 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области почтой 18 января 2019 года. Судебный приказ по делу № 2-94/2019-15 был выдан 29 января 2019 года, отменен определением мирового судьи от 14 февраля 2020 года.

Таким образом, срок исковой давности не течет 1 год 27 дней (время нахождения у мирового судьи со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа до его отмены).

В суд настоящий иск истец направил почтой 18 октября 2021 года – по истечении шестимесячного срока после отмены судебного приказа (л.д. 43).

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений закона срок исковой давности подлежит применению к тем платежам, срок исполнения которых по кредитному договору наступил ранее 21 сентября 2017 года (с учетом 1 года 26 дней нахождения дела у мирового судьи). Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности по указанным платежам истцом не представлено. Исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору с 21 сентября 2017 года до указанного в исковом заявлении срока 13 октября 2021 года, суд удовлетворяет, находя их законными и обоснованными.

Исключая сумму основного долга, подлежащую уплате заемщиком по графику погашения кредита период с 24 февраля 2014 года по 20 сентября 2017 года, с Хлоповой Е.В. подлежит взысканию сумма основного долга за период с 23 сентября 2017 года по 13 октября 21 года в размере 175 692 рубля 70 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям 3569 рублей 77 копеек (175692,70 х 6301,28 : 310128,49).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 21 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 175 692 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 70 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3569 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 77 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░                                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 17.01.2022

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 24.01.2022

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 25.02.2022