Решение по делу № 2-2485/2012 ~ М-2018/2012 от 04.07.2012

Дело 2-2485/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 22 августа 2012 года гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Когай Виктору Алексеевичу о взыскании денежных сумм в порядке регресса,

установил:

ООО «Росгосстрах» обратилось в Ухтинский городской суд РК с исковым заявлением к Когай В.А. о взыскании руб. коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме руб. коп., в обоснование иска указав, что <...> случилось дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине ответчика, управлявшего автомобилем Г были причинены повреждения автомобилю В. В рамках обязательств по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец уплатил потерпевшей стороне за ответчика денежные средства в сумме руб. коп. Однако Когай В.А. не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством Г. В этой связи, на основании ст. 1081 ГК РФ, истец просит взыскать указанные суммы с ответчика.

ООО «Росгосстрах» надлежащим образом уведомленное о месте и времени судебного заседания в суд своих представителей не направило. Исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей истца.

Когай В.А. надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания в суд не прибыл, представителей не направил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела ..., суд приходит к следующим выводам.

<...> ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля В, который принадлежал У.Л.Э. и управлялся непосредственно им, а также автомобиля Г, под управлением Когай В.А. При этом водитель Когай В.А. в нарушение п. 9.10 ПДД не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства В и совершил с ним столкновение.

Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Ухтинского городского суда РК от <...> по гражданскому делу .... Этим же решением Когай В.А. признан виновным в причинении ущерба У.Л.Э. и с ООО «Росгосстрах», со страховой организации в которой был застрахован риск гражданской ответственности владельца автомобиля Г взыскано страховое возмещение в пользу У.Л.Э.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В этой связи, суд считает вышеуказанные обстоятельства установленными и не подлежащими повторному доказыванию.

Денежные средства в сумме руб. коп., с учетом судебных расходов по делу ..., были уплачены У.Л.Э., о чем свидетельствует копия платежного поручения от <...> ....

В соответствии со ст. 14 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). А согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Данные положения не противоречат нормам ст. 965 ГК РФ и согласуются с положениями ст. 3 и ст. 969 ГК РФ.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности заключенный с владельцем транспортного средства Г содержал условие об использовании транспортного средства только лицами, допущенными к управлению транспортными средствами. Когай В.А. в качестве такового в страховом полисе ВВВ
... указан не был.

По этой причине, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежные средства в сумме руб. коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины понесенные истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», удовлетворить.

Взыскать с Когай Виктора Александровича, <...> г.р., ур. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» денежные средства в сумме руб коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме руб. коп., всего: руб. коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 27 августа 2012 года.