Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27799/2021 от 08.09.2021

Судья: Алебастров Д.П.                                                      дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-21

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой М.И.,

судей Миридоновой М.И., Сергеевой Н.В.,

при помощнике судьи Долгове В.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Тарасовой А. П. на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Асеевой Е. А. к Тарасовой А. П. о возмещении ущерба, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения явившихся лиц,

у с т а н о в и л а:

Асеева Е.А. обратилась в суд с иском к Тарасовой А.П. о возмещении ущерба, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что <данные изъяты> по вине ответчика, которой на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, мкр. Железнодорожный, <данные изъяты>, произошел залив ее <данные изъяты>.

В результате залива в жилом помещении повреждены стены, потолочное, напольное покрытия, шкаф. Размер ущерба по произведенной ООО «Вайс» оценке – 293 000 руб. Понесены расходы по оценке убытков – 7 500 руб., по оплате госпошлины – 6 205 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 293 000 руб., судебные расходы.

Представитель Тарасовой А.П. в судебном заседании иск не признала, сославшись, что в принадлежащей ответчику квартире по договору найма проживал Паперин С.С., который обязан нести ответственность за причиненный в результате залива принадлежащего истцу жилого помещения ущерб.

Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Как установлено судом, <данные изъяты> в результате протечки воды из <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, мкр. Железнодорожный, <данные изъяты>, собственником которой является Тарасова А.П., повреждено имущество, находящееся в жилом помещении – в <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности Асеевой Е.А.

Согласно представленной истцом оценке ООО «ВАЙС», основанной на акте осмотра имеющихся в результате указанного залива повреждений в жилом помещении истца, стоимость работ по устранению причиненного вреда, с учетом поврежденного шкафа составляет 293 000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 15. 1064 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, как собственник жилого помещения, не обеспечила надлежащее содержание принадлежащего ей жилого помещения, в том числе сантехнического оборудования, в связи с чем на нее подлежит возложению ответственность за причиненный истцу ущерб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношениям, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы об отсутствии вины ответчика в произошедшем заливе судебная коллегия отклоняет, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ Тарасовой А.П. такие доказательства не представлены.

Доводы о том, что залив произошел в результате ненадлежащего состояния имущества (оборудования), принадлежащего Паперину С.С., с которым был заключен договор найма этого жилого помещения, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку доказательства тому ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлены не были.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку само по себе несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарасовой А. П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи