Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-77/2021 (2-2218/2020;) от 27.11.2020

Дело № 2-77/2021

УИД 13RS0025-01-2020-003561-52

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 23 марта 2021 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Селезневой О.В.,

с участием секретаря судебного заседания – Мышенковой А.Е.,

с участием в деле:

истца – публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах», его представителя Переплетчикова С. С., действующего на основании доверенностей от 1 февраля 2019 года № 346-Д и от 11 сентября 2019 года № 1537-Д,

ответчика – Пугаева А. Ф., его представителя Балаевой Е. Н., действующей на основании доверенности от 23 декабря 2020 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – общества с ограниченной ответственностью транспортной компании «Орион»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Сейфуллова С. Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» к Пугаеву А. Ф. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилась в суд с иском к ФИО3 по тем основаниям, что 3 августа 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Logan с государственным регистрационным знаком № и автомобиля Land Rover Freelander с государственным регистрационным знаком №.

ФИО3, действуя по доверенности в интересах собственника поврежденного автомобиля Пугаева А.Ф., с правом получения страхового возмещения, обратился с заявлением о страховом случае в ПАО СК «Росгосстрах», поскольку автомобилю Land Rover Freelander с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения.

В счет страхового возмещения истцом перечислены на счет ФИО3 денежные средства в сумме 288 500 рублей согласно акту № 0015638969-001 от 2 сентября 2017 года по договору страхования ЕЕЕ 0390247401.

Поскольку экспертное исследование за № 15638696-17 от 7 сентября 2017 года исключает заявленные ФИО3 обстоятельства события дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 3 августа 2017 года, соответственно перечисленная страховая выплата является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу.

В этой связи, истец просил взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 288 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 085 рублей (т.д. 1, л.д. 1-2).

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 ноября 2020 года по ходатайству представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 надлежащим ответчиком Пугаевым А.Ф., гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия (т.д. 1, л.д. 123-125).

В судебном заседании представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» Переплетчиков С.С. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил суд их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Пугаев А.Ф. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

В судебном заседании представитель ответчика Балаева Е.Н. относительно заявленных исковых требований возразила, просила суд отказать в и удовлетворении. При этом суду пояснила, что заключение эксперта от 8 февраля 2021 года, выполненное ведущим экспертом отдела автотехнических экспертиз ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России ФИО1, не соответствует принципам объективности, всесторонности и полноты исследования, предусмотренным законодательством, поскольку выполнено не в полном объеме, научно и методически не обосновано, содержит логические противоречия. Выводы, как часть заключения эксперта, фактически отсутствуют, так как в них содержится лишь ссылка на исследовательскую (синтезирующую часть) заключения эксперта.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Сейфуллов С.Д. относительно заявленных исковых требований возразил. Суду пояснил, что столкновение с автомобилем Пугаева А.Ф. действительно было.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общества с ограниченной ответственностью транспортной компании «Орион» не явился, о времени и месте судебного заседания указанное лицо извещено своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известило.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, допросив свидетеля и эксперта, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

При этом потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 указанной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с бременем доказывания по данному делу истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства на законном основании.

Как следует из материалов дела, 3 августа 2017 года в 21 час. 30 мин. на ул. Белинского, д. 34 г. Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением Сейфуллова С.Д. и автомобиля Ленд Ровер Фрилендер 2, государственный регистрационный знак №, под управлением Пугаева А.Ф.

16 августа 2017 года ФИО3, действуя по доверенности в интересах собственника поврежденного автомобиля Пугаева А.Ф. с правом получения страхового возмещения, обратился с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданского ответственности владельцев транспортных средств, поскольку автомобилю Ленд Ровер Фрилендер 2 с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения (т.д. 1, л.д. 3-8).

4 сентября 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО3 страховое возмещение в размере 288500 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 176 от 4 сентября 2017 года (т.д. 1, оборотная сторона л.д. 114) и актом № 0015638696-001 о страховом случае от 4 сентября 2017 года (т.д. 1, л.д. 25).

9 сентября 2017 года Пугаев А.Ф. получил денежные средства в размере 288000 рублей от ФИО3, что подтверждается распиской от 9 сентября 2017 года (т.д. 1, л.д. 85).

7 сентября 2017 года экспертом-трасологом ФИО2 по заявке ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное исследование № 15638696-17 по материалам выплатного дела № 15638696, согласно выводам которого механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле Ленд Ровер Фрилендер 2 с государственным регистрационным знаком № не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 3 августа 2017 года (т.д. 1, л.д. 26-30).

23 декабря 2020 года по ходатайству представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» Переплетчикова С.С. Ленинским районным судом г. Саранска Республики Мордовия назначена судебная комплексная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли механизм следообразования повреждений на транспортном средстве Land Rover Freelander с государственным регистрационным знаком № обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 3 августа 2017 года с участием автомобиля Renault Logan с государственным регистрационным знаком №, указанным в материалах дела повреждениям, и все ли повреждения образовались в результате дорожно-транспортного происшествия 3 августа 2017 года? Если нет, то указать какие именно повреждения образовались в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

2. С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Land Rover Freelander с государственным регистрационным знаком № по повреждениям, являющимся следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 3 августа 2017 года, без учета износа и с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия 3 августа 2017 года в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Согласно заключению эксперта № 2532/5-2, 2533/5-2 от 8 февраля 2021 года, выполненному ведущим экспертом отдела автотехнических экспертиз ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России ФИО1, механизм образования повреждений на правой боковой части автомобиля Ленд Ровер Фрилендер 2 с государственным регистрационным знаком №, за исключением повреждений в виде царапин на передней части передней правой двери, переднем правом крыле и правой задней боковине, правом наружном зеркале может соответствовать обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 3 августа 2017 года с участием автомобиля Рено Логан, однако, в повреждениях на правой боковой части автомобиля Ленд Ровер Фрилендер 2 отсутствуют ярко выраженные динамические следы (горизонтальные трассы), характерные для скользящего или касательного характера взаимодействия транспортных средств при ударе, следующие за основными повреждениями, распространяющиеся по линии контакта (по поверхности всей передней правой двери с переходом на правую заднюю дверь, заднее правое колесо, заднюю правую боковину и правую боковую часть заднего бампера), которые неизбежно должны были образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 3 августа 2017 года, и в которых бы прослеживалась общая параллельность друг другу и опорной поверхности. В целом, учитывая локализацию повреждений и направление удара относительно центра тяжести, механизм дорожно-транспортного происшествия, учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, определить представляется маловероятным.

Из проведенного исследования следует, что повреждения на правой боковой части автомобиля Ленд Ровер Фрилендер 2 с государственным регистрационным знаком № не могли образоваться от контакта с автомобилем Рено Логан с государственным регистрационным знаком №, поскольку не соответствует объем повреждений на передней правой двери автомобиля Ленд Ровер Фрилендер 2 объему повреждении автомобиля Рено Логан, у которого неизбежно должна была быть повреждена левая блок-фара, как расположенная в зоне контакта. Также, в повреждениях автомобиля Ленд Ровер Фрилендер 2 усматриваются наложения (внедрения) вещества красного или близкого к нему цвета, что свидетельствует о контакте с каким-либо следообразующим объектом, окрашенным в указанный (или близкий к нему) цвет или выполненный из материала подобного цвета, в то время как автомобиль Рено Логан окрашен в белый цвет и не имеет в передней части каких-либо частей (оборудования выполненных из вещества (материала) подобного цвета.

Исследование третьей стадии механизма столкновения – процесс отбрасывания (движение после столкновения) – в данном случае не имеет технического смысла и экспертом не рассматривалось, поскольку из проведенного исследования следует, что повреждения на правой боковой части автомобиля Ленд Ровер Фрилендер 2 с государственным регистрационным знаком № образованы не в результате контакта с автомобилем Рено Логан с государственным регистрационным знаком №, а, следовательно, не могли образоваться и остальные повреждения автомобиля Ленд Ровер Фрилендер 2 с государственным регистрационным знаком №, указанные в материалах дела.

При этом экспертом отмечено, что при осмотре места дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ПАО СК «Росгосстрах» каких-либо следов контактного взаимодействия на столбе (деревьях), а также возможной осыпи осколков, отделившихся частей, частиц краски и т.д. от автомобиля Ленд Ровер Фрилендер 2 с государственным регистрационным знаком № не зафиксировано (т.д. 1, л.д. 234-242).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России ФИО1 заключение эксперта от 8 февраля 2021 года подтвердил, при этом суду пояснил, что повреждения на транспортном средстве Ленд Ровер Фрилендер 2 с государственным регистрационным знаком № не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия 3 августа 2017 года, поскольку не соответствует объем повреждений на передней правой двери автомобиля Ленд Ровер Фрилендер 2 объему повреждении автомобиля Рено Логан.

По ходу движения автомобиля Ленд Ровер Фрилендер 2, с правой стороны выехал автомобиль Рено Логан, в результате чего произошло столкновение. Данное столкновение должно носить либо касательный характер, либо скользящий, что, по сути, является одним и тем же. По схеме дорожно-транспортного происшествия после столкновения происходит отбрасывание Ленд Ровер Фрилендер 2, в результате чего он совершил последующее столкновение с иным объектом. Такое возможно в случае, если удар носил правый эксцентричный характер, то есть когда линия направления проходит правее центра тяжести транспортного средства, что приводит к изменению направления движения и последующим возможным контактам. Все зависит от обстановки. В заявленном случае такого не наблюдается, потому что удар прошел ровно в центр тяжести. Повреждений на колесе также не наблюдается. Почему транспортное средство изменило свое направление остается до сих пор не понятным.

Им не был запрошен автомобиль Ленд Ровер Фрилендер 2 для осмотра, поскольку дорожно-транспортное происшествие имело место 3 августа 2017 года. С учетом давности произошедшего и смены владельца автомобиля, что следует из материалов дела, осмотреть повреждения в том состоянии, в котором они имели место быть на момент дорожно-транспортного происшествия невозможно, данные не будут актуальными.

Относительно доводов представителя ответчика о том, что им ошибочно отражение человека в красной футболке на поверхности транспортного средства принято за наложение на повреждения вещества бордового, красного или вишневого цвета, пояснил, что места повреждений не имеют отражающей поверхности, поскольку не являются глянцевыми. Ракурс фотоснимков, техническая возможность экспертного учреждения по просмотру фотоснимков в увеличенном размере позволяли отграничить отражение человека на поверхности транспортного средства от вкраплений веществ бордового, красного или вишневого цвета.

Из показаний допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля ФИО4 следует, что в экспертном заключении, выполненном экспертом ФИО1, имеются противоречия. Так, по мнению свидетеля, эксперт устанавливает при исследовании повреждений правой стороны автомобиля Ленд Ровер Фрилендер 2, что они не могли образоваться в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, а образованы в результате нескольких контактных взаимодействий.

При этом, эксперт в синтезирующей части заключения допускает возможность образования вдавленной вмятины на правой двери и на правом крыле при заявленных обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, но полагает, что в этом месте имеется наслоение краски постороннего цвета, присутствуют царапины, а также исходит из того, что при таком столкновении при наличии такого повреждения на правой стороне автомобиля Ленд Ровер Фрилендер 2 обязательно должна была быть повреждена левая фара у автомобиля Рено Логан. Эксперт их исключает полностью, как повреждения, которые могли образоваться при данном дорожно-транспортном происшествии.

Однако, по имению ФИО4, здесь имеется логическое противоречие. Эксперт допускает то, что вмятина могла быть образована в данном дорожно-транспортном происшествии, из чего следует, что все повреждения не могли быть образованы в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Эксперту нужно было разграничить, какие повреждения могли быть образованы, а какие не могли быть образованы при данном дорожно-транспортном происшествии. Также из заключения следует, что снимки нечеткие и при этом детальных снимков этого лакокрасочного покрытия не сделано, то есть эксперт категорично утверждает без натурного осмотра автомобиля, что это именно наслоение лакокрасочного покрытия.

Свидетель ФИО4 также пояснил, что если все повреждения на автомобиле Ленд Ровер Фрилендер 2 образованы не в результате одного дорожно-транспортного происшествия, то часть повреждений, а именно вдавленная вмятина на передней двери и на переднем крыле могла быть образована в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

Заключение эксперта № 2532/5-2, 2533/5-2 от 8 февраля 2021 года, выполненное ведущим экспертом отдела автотехнических экспертиз ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России ФИО1 суд считает достоверным и обоснованным. Оно подробно мотивировано, содержит ссылки на перечень специальной нормативной базы и литературы, подробное описание объекта исследования.

Экспертное заключение согласуется с установленными по делу обстоятельствами, не содержит в себе противоречий, не опровергается другими доказательствами по делу, является обоснованным, выполненным в соответствии с требованиями закона. Не доверять указанному экспертному заключению у суда нет оснований.

Показания допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля ФИО4 и заключение специалиста № 01/03-2021 от 1 марта 2021 года суд не может принять в качестве допустимого доказательства, поскольку исследование проведено им уже в ходе рассмотрения спора в суде, при этом судом в качестве специалиста он не привлекался, вопросы перед ним не ставились.

Тем не менее, относительно статуса специалиста, даже привлекаемого судом, действующее законодательство устанавливает следующее.

В соответствии со статьей 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества) (часть 1).

Лицо, вызванное в качестве специалиста, обязано явиться в суд, отвечать на поставленные судом вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать суду техническую помощь. Консультации и пояснения специалиста могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 данного кодекса (часть 2).

Специалист дает суду консультацию в устной или письменной форме, исходя из профессиональных знаний, без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда.

Консультация специалиста, данная в письменной форме, оглашается в судебном заседании и приобщается к делу. Консультации и пояснения специалиста, данные в устной форме, заносятся в протокол судебного заседания (часть 3).

В целях разъяснения и дополнения консультации специалисту могут быть заданы вопросы. Первым задает вопросы лицо, по заявлению которого был привлечен специалист, представитель этого лица, а затем задают вопросы другие лица, участвующие в деле, их представители. Специалисту, привлеченному по инициативе суда, первым задает вопросы истец, его представитель. Судьи вправе задавать вопросы специалисту в любой момент его допроса (часть 4).

Из приведенных положений закона следует, что доказательства не могут быть получены из консультации специалиста, который лишь оказывает содействие суду в исследовании отдельных доказательств. Консультация специалиста не может подменять заключение эксперта в тех случаях, когда требуются специальные знания в области науки, техники, искусства, ремесла (аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2019 года № 127-КГ19-1).

Таким образом, полученные ответчиком Пугаевым А.Ф. денежные средства в сумме 288 500 рублей являются неосновательным обогащением, которое влечет обязанность для ответчика ее возвратить.

В этой связи с ответчика Пугаева А.Ф. в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 288500 рублей.

При этом то обстоятельство, что ФИО3 передал Пугаеву А.Ф. по расписке от 9 сентября 2017 года денежные средства (сумму страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию от 3 августа 2017 года) в размере 288000 рублей вместо 288500 рублей не влияет на размер денежной суммы, подлежащей взысканию с Пугаева А.Ф.

Так, ФИО3, действующим от имени Пугаева А.Ф. на основании доверенности от 8 августа 2017 года, от ПАО СК «Росгосстрах» получена сумма страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию от 3 августа 2017 года в размере 288500 рублей.

Таким образом, ФИО3, получая указанную сумму, действовал не в своих интересах, а от имени Пугаева А.Ф. Соответственно лицом, обязанным возвратить сумму страхового возмещения, является ее получатель, которым в силу закона и, исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, является Пугаев А.Ф.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 6085 рублей (т.д. 1, л.д. 34).

Уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации на день подачи иска. В этой связи, истцу подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 6085 рублей.

С учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Пугаева А.Ф.

Согласно заявлению от 8 февраля 2021 года ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России просит возместить расходы за выполнение комплексной судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

В соответствии со статьей 16 Федерального Закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства порученной им судебной экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с производством судебной экспертизы, осуществить оплату назначенной экспертизы до ее проведения.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 декабря 2020 года обязанность по оплате производства экспертизы возложена на истца ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании представителем истца ПАО СК «Росгосстрах» представлены сведения об оплате производства судебной комплексной экспертизы в размере 26250 рублей (платежное поручение от 9 марта 2021 года № 868), также представителем истца заявлено требование о возмещении указанных расходов путем взыскания указанной суммы с ответчика Пугаева А.Ф.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку состоялось судебное постановление в пользу истца согласно статьям 88, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные им расходы на оплату представителя подлежат возмещению за счет ответчика.

В этой связи, требование истца ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании в его пользу с Пугаева А.Ф. расходов по оплате производства судебной комплексной экспертизы, назначенной определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 декабря 2022 года, в размере 26250 рублей подлежит частичному удовлетворению в размере 20000 рублей в соответствии с уточненной 8 февраля 2021 года экспертной организацией стоимостью проведения судебной комплексной экспертизы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» к Пугаеву А. Ф. о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Пугаева А. Ф. в пользу публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 288500 (двухсот восьмидесяти восьми тысяч пятисот) рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6085 (шесть тысяч восемьдесят пять) рублей, в возмещение расходов по оплате судебной комплексной экспертизы 20000 (двадцать тысяч) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева

Мотивированное решение суда составлено 30 марта 2021 года

Судья О.В. Селезнева